Af Craig Etchison, Phd
John F. Kennedy blev myrdet for over halvtreds år siden. Ikke langt efter hans død, bestod kongressen i Tonkin-bugten, som sendte USA fuld styrke til Vietnamkriget, begyndelsen af halvtreds år af militarisme, der kulminerede i den (angiveligt) endeløse eller lange krig mod terrorisme. Men hvis JFK havde boet, kunne de sidste halvtreds år med mislykket militær eventyrisme aldrig være sket, selv om vi aldrig ved det helt sikkert. Vores land har måske levet op til sine højeste idealer og ført verden ned på en helt anden vej - en vej af fred.
Denne vej blev skitseret et par måneder før JFK's mord i en startadresse, han gav på American University i Washington, DC, en tale, der desværre var lidt noteret eller længe husket. Men forslagene i denne tale giver stadig et kort til positiv forandring i USA, forandring, der ville gavne alle borgere i dette land og alle andre mennesker i verden. Kort før JFKs adresse og ved den sværeste af margener havde verden undgået en nuklear holocaust i løbet af den cubanske missilkrise - primært fordi JFK nægtede at bøje for press fra generaler, der stærkt fortalte en nuklear første strejke mod Sovjetunionen. Generaler pressede også for at indsætte store kræfter i Vietnam, et militært venture JFK havde besluttet at squash efter 1964 valget.
I sin AU-adresse, i stedet for at udnytte amerikansk militarisme, besluttede JFK "... at diskutere et emne, hvor uvidenhed for ofte overskrider og sandheden er for sjældent opfattet - men det er det vigtigste emne på jorden: verdensfred." JFKs visionære ideer har en forbløffende relevans i lyset af vores regerings tilbøjelighed til at søge militære løsninger på alle mulige problemer. Løsning af problemer uden militær magt virker som en ikke-brainerende overvejelse af den militære magtes mislykkedes at skabe en fredelig verden i løbet af de sidste halvtreds år.
Kennedys idé om fred var ikke "... en Pax Americana håndhævet på verden af amerikanske krigsvåben." JFK forstod, at Pax Romana og Pax Brittania var tider af uendelig krig, hvor vold generelt led til mere vold, ikke fred. USA bruger i dag milliarder af dollars til at garnisonere planeten, engagere sig i forgæves drone krige og bruger specielle opstyrker uden for kongressens formål i et forgæves forsøg på at kontrollere verden. Denne militaristiske tilgang til udenrigspolitik har skabt en verden, der er fyldt med uhæmmet vold og uventet dødbringende tilbagekaldelse. Vældt antal uskyldige mennesker rundt om i verden står over for daglig vold - for ikke at nævne mangel på mad, vand og retfærdighed - der ofte brænder den terror, vi formodes at kæmpe for.
Og i USA? Vi bruger millioner af dollars på våben - selv på våben som tanke og fly, som militæret ikke har brug for eller vil have - mens millioner er ude af arbejde, mens en ud af seks af vores borgere regelmæssigt står over for sult. Kan en sådan ulighed være moralsk begrundet eller rent rent praktisk økonomisk?
Præsident Kennedy forestillede sig en "ægte fred, den slags fred, der gør livet på jorden værd at leve, den slags, der gør det muligt for mænd og nationer at vokse og håbe og bygge et bedre liv for deres børn - ikke kun fred for amerikanere, men fred for alle mænd og kvinder - ikke kun fred i vor tid, men fred for altid. "Han forstod, at en sådan fred ville kræve en større ændring i amerikansk politik, der domineres af et militærindustrielt intelligenskompleks, der feastede på krig og forberedelser til krig . Pentagon-grisen var blevet frigjort for at nedskære så meget af det nationale budget som det ønskede - nogle få spørgsmål stillet - ingen bogføring nødvendig - bogstaveligt talt - uanset sikkerhedsskader rundt om i verden eller nedfaldende infrastruktur og voksende underskud, både skattemæssigt og moralsk, hjemme.
JFK påpegede, at krig i atomkrigs-atomkriget var på mange sindes sind i disse dage - giver ingen mening, når en enkelt udveksling vil ødelægge titusindvis af millioner og lade jorden være dækket af dødbringende giftstoffer. Avancerede computersimuleringer viser, at eksploderer så få som halvtreds atomvåben på de rigtige mål kunne afværge en atomvinter, der potentielt eliminerer menneskeheden fra planeten. Alligevel er russerne og vi opretholder titusindvis af nukleare warheads og missilerne til at levere dem og koster begge lande milliarder dollars hvert år. Pakistan, Indien, Israel og Storbritannien har også betydelige nukleare arsenaler. Lad os også glemme, at en atomudveksling på grund af en fejl eller fejllæsning - eller noget så simpelt som mislykket udstyr - kan føre til udslettelse. En sådan fejl opstod i 1983, da et sovjetisk satellittvarselsystem fungerede, og men for moden til en sovjetofficer, der ikke lancerede en gengældelsesstrejke - som hans ordrer krævede - vi er måske ikke her i dag.
Præsident Eisenhower påpegede at bruge millioner af dollars på våben "... som kun ødelægger og aldrig skaber ..." var et forfærdeligt affald. Overvej den unødvendige irakiske krig, hvor vi vil bruge mere end tre billioner dollars til at dræbe hundreder af tusindvis, sende millioner i eksil, og forlade landet i en vildmark, der besejrer næsten daglige terroristbomband-bombardementer, der dræbte over 850 for det meste uskyldige civile under måned lige forbi som jeg skriver dette.
Hvor er fred eller sikkerhed eller mulighed for et normalt liv, som Kennedy talte om? Hvad har vores militære eventyrdom fået for os? For irakerne? For det større Mellemøsten? Til verden? Vi bruger hundredvis af milliarder dollars hvert år og finansierer ca. tusind militærbaser rundt om i verden. Vi er verdens største leverandør af våben og tegner sig for 78% af alt våbenhandel på planeten, hovedsagelig til diktatorer. Hvor er freden fra denne investering? Hvor er sikkerheden? Hvordan hjælper det millioner af amerikanske borgere i fattigdom? Hvordan hjælper det millioner af mennesker verden over i fattigdom og fortvivlelse - og hvorfra kommer selvmordsbomberne så håbefulde, at de er villige til at blæse sig for at dræbe et par uskyldige mennesker?
Vi har lanceret en krigskrig med vores droner, som ligesom alle våben dræber vilkårligt. Regeringstal er bevidst vage. Intet behov for vælgerne til at vide præcis, hvad der sker. Men Bureau of Investigative Journalism, der har sporet droneangreb i tolv år, siger, at disse angreb har myrdet 4,000 for det meste civile i Pakistan, Jemen og Somalia. Civile, der ikke gjorde andet end at handle om livet. Hvad siger det om vores værdier? Hvordan berettiger vi sådan slagtning? Vi ved endda, at et sådant militært overskud øger had til USA. En nylig poll i Pakistan - tilsyneladende en allieret - viste at 75% af befolkningen betragter USA som en fjende. Sådanne er fordelene ved vold begået af et land på et andet.
Hvad hvis vi i stedet for at sende droner til Afghanistan og Pakistan - og et væld af lande i Afrika - sendte vores ekspertise inden for landbrug, i opbygning af infrastruktur til rent vand og sanitet, til etablering af solfaciliteter i lande, hvor sollys er rigeligt? Hvad hvis vi eksporterede traktorer i stedet for tanke, livreddende stoffer i stedet for droner, ris i stedet for rifler? Hvordan ville vi blive betragtet af verden? Ville ikke verden være et sikrere sted, hvis vi blev betragtet som hjælpere snarere end terrorister? Vil tilbyde håb ikke føre til en mere fredelig verden, hvor folk kunne leve og vokse uden frygt - ligesom Kennedy forestillede sig?
JFK sagde, at vi skulle "revurdere vores holdninger - som enkeltpersoner og som en nation ..." mod fred og mulighederne for fred. Han påpegede, at vores holdninger til fred ikke kan være defeatistiske, fordi det fører til dømmekraft. Vi skabte problemerne, og vi kan løse dem. Kunne et sådant kald til en ny tankegang være mere relevant i dag, når vores ledere taler om endeløs krig? Selvfølgelig vidste JFK, at "... forfølgelsen af fred er ikke så dramatisk som forfølgelsen af krig - og ofte falder forfølgerens ord på døve ører. Men vi har ikke mere akut opgave. "
Kennedy bemærkede, at uanset vores race, creed eller farve, vi er alle mennesker - med de samme behov, samme håb, den samme frygt. Han bad os om at undersøge vores holdninger til vores formodede fjender, fordi vi mister det rette perspektiv, når vi først ser andre i stereotyper. JFK spurgte landet "... ikke at se kun et forvrænget og desperat syn på den anden side, ikke at se konflikt som uundgåeligt, indkvartering som umuligt og kommunikation som intet andet end en udveksling af trusler."
I vores tid gør vi en stor tjeneste for fred, hvis vi ikke forstår, at langt størstedelen af muslimer ønsker fred lige så meget som det store flertal af kristne. Selvfølgelig har nogle få radikale jihadister forvirret hele jihadkonceptet til at retfærdiggøre terrorisme, men vi må ikke lade stereotypen være baseret på nogle få blinde os, for da er vi uretfærdige over for flertallet. Det fører ikke til fred, men til fortsat konflikt, til et samfund, der skaber den uophørlige trommeslag af trumpet opangreb, der er forankret af politikere og pressen, med det ene formål at fremme karriere og tjene penge. Og folk overalt - her og i udlandet - er taberne.
JFK skrev, "... Vi alle beboer denne lille planet. Vi trækker alle ind i samme luft. Vi værdsætter alle vores børns futures. Og vi er alle dødelige. "Skal ikke denne grundlæggende virkelighed være udgangspunktet? Tænk på potentialet for at skabe en politisk magt, hvor vi snarere end fortaler for en religion af vold, som vi nu gør, foreslog en godhedsgudstjeneste. JFK fortsætter med at sige, at "... fordeling skylden eller peger fingeren af dommen" er en øvelse i futil. "Vi skal håndtere verden som den er." Vi skal gøre os selv på en sådan måde, at vores fjender - i dette tilfælde enhver terroristisk eller terroristisk organisation - finder det i deres bedste interesse at blive enige om fred. Det gør vi ikke, når vi engagerer os i drone warfare, der dræber de uskyldige, der gør det almindelige engagement i livet - samlingen om at tale om gårde, familier eller bryllupper - umuligt. Det skaber PTSD hos tusindvis af uskyldige børn. Droner vil aldrig flyve os til en fredelig verden, kun til en verden, der er besat af mere terrorisme.
En kommentar, som JFK gjorde i sin adresse, synes særligt relevant i lyset af, hvad USA har forsøgt de sidste par årtier. "For der er ingen tvivl om, at hvis alle nationer kunne afholde sig fra at blande sig i andres selvbestemmelse, ville freden være meget mere sikker." Vores form for demokrati kan ikke pålægges andre ved hjælp af militærstyrke , black ops af CIA, eller økonomisk udpressning. Vi burde have lært det fra vores mange fejl. Lande skal selv bestemme hvilken form for regering der bedst passer til deres situation. Selvfølgelig kunne USA hjælpe folket i andre lande ved at nægte at sælge våben til blatante diktatorer, noget vi er alt for villige til at gøre. JFK bad os også om at "undersøge vores holdning til fred og frihed her hjemme.
Kvaliteten og ånden i vores eget samfund skal retfærdiggøre og støtte vores indsats i udlandet. "Kan der være et bedre øjeblik til at engagere sig i dette? På et tidspunkt, hvor mange stater går forbi love for at forhindre borgere i farve fra at stemme. Når en kannibalistisk kapitalisme fortsætter med at skifte landets rigdom til 1%, mens stadig flere borgere falder i fattigdom. Er der en større anklage over vores nuværende politikker end den kendsgerning, at mange amerikanske statsborgere står over for fødevaremangel, at vi har titusindvis af hjemløse, at vores infrastruktur smuldrer?
Den massive kræft i det militær-industrielle intelligenskompleks spiser ud af kernen i vores forfatning. Denne kræft feeds off obscene overskud og frynsegoder for de få, mens du ignorerer de mange behov - både her og i udlandet. Denne kræft forbruger vores grundlæggende institutioner for regeringen, da grådigheden af de urolige og umoralske få perverterer de grundlæggende fædres mest grundlæggende idealer. Da denne kræft spredes, spiser den væk på vores grundlæggende friheder - fra vores privatliv til vores evne til at viderebringe et bedre liv til vores børn og minde os om Dr. Kings stærke ord: "En nation, der fortsætter år efter år for at bruge flere penge om militær forsvar end på programmer af social ophævelse nærmer sig åndelig død. "
At udnytte kræft i det militære-industrielle intelligenskompleks vil ikke være let - og bestemt ikke for svag af hjertet. Råkraft er på siden af det militær-industrielle intelligenskompleks, selvom den moralske magt er på siden af dem, der vil se dens død. Omkostningerne vil blive afholdt. James W. Douglass i sin fremragende researcherede JFK og The Unspeakable gør et stærkt argument om, at JFKs flytning fra militarisme mod fred udgjorde en alvorlig trussel mod det militær-industrielle intelligenskompleks og dets umættelige ønske om krig. Gør ikke fejl, det militær-industrielle kompleks vil beskytte sin torv med al den betydelige kraft og vold til dets rådighed.
At skabe denne grundlæggende samfundsmæssige forandring vil kræve energier fra folk med god vilje fra alle hjørnene i vores land. Studerende, helt sikkert, med deres frygtløshed og vilje til at kæmpe til højre. Akademikere, der har undersøgt kræften og kan artikulere de nødvendige behandlinger. Vi har brug for folk i prædikestolen som William Sloan Coffin og Dr. Martin Luther King til at torden imod de grove uligheder, som militarisme har pålagt borgerne, for ikke at nævne deres tab af frihed. Og en lang række andre, der vil give deres tid - og deres stemmer - for at vende os tilbage til et meningsfuldt demokrati, hvor fred er det primære mål.
I sin adresse udgjorde Kennedy et grundlæggende spørgsmål, som vi må tage fat på, hvis vi ønsker at beskytte vores frihedsbrev fra plutokratiens og militarismens skæmmende kræfter, som nu er opstigende. Han sagde: "... er ikke fred, i sidste instans, i det væsentlige et spørgsmål om menneskerettigheder - retten til at leve vores liv uden frygt for ødelæggelse - retten til at indånde luft som natur gav det - fremtidige generations ret til en sund tilværelse? "Hvis vi tror, at svaret er ja, så har vi en herlig opgave for os, fordi historien fortæller os helt tydeligt, at magtens agenter aldrig giver op med magten villigt. Jeg håber de fleste af os finder alternativet til den herlige opgave uacceptabel.
