Billede fra Kortlægning af militarisme.
Af David Swanson, World BEYOND WarNovember 2, 2021
Amerikanske præsidentvalgkampe har været kendt for at fokusere på sloganet "Det er økonomien, dum."
Bestræbelser på at forklare den amerikanske regerings adfærd burde sætte lidt mere fokus på et andet slogan, som findes i overskriften ovenfor.
Andrew Cockburns fantastiske nye bog, Krigens bytte: magt, profit og den amerikanske krigsmaskine, bygger en sag om, at USA's udenrigspolitik primært er drevet af våbenprofitter, sekundært af bureaukratisk inerti og kun lidt om overhovedet af andre interesser, hvad enten de er defensive eller humanitære, sadistiske eller sindssyge. I de fortællinger, som virksomheders medier spinder, tårner humanitære interesser sig op, og hele virksomheden bliver stemplet som "forsvar", hvorimod man i den opfattelse, jeg har haft i årtier og stadig gør, ikke kan forklare det hele med overskud og bureaukrati — du skal kaste ondskab og magtbegær ind. (Selv Cockburn ser ud til at se den berygtede præference for F35'er frem for A10'ere som ikke kun for profit, men også for at dræbe flere uskyldige mennesker og vide mindre om dem. Selv Cockburn citerer general LeMay, der lover at angribe Rusland af eget initiativ uden profit interesse i spil.) Men profittens forrang i krigsmaskinen bør ikke være åben for debat. Jeg vil i det mindste gerne se nogen læse denne bog og derefter bestride den.
Meget af Cockburns bog blev skrevet før Trump, hvilket vil sige før den amerikanske præsident holdt pressekonferencer for at sige de stille dele højt og offentligt blandt andet annoncere, at det er våbensalget, dumt. Men Cockburns rapportering gør det klart, at Trump primært ændrede, hvordan tingene blev talt om, ikke hvordan de blev gjort. At få styr på dette kan hjælpe os med at forstå yderligere aspekter af regeringsførelse ud over bogen, såsom hvorfor militære er givet dispensation i klimaaftaler, eller hvorfor atomvåbeninteresser drevstøtte til atomenergi — med andre ord, tilsyneladende meningsløse politikker på forskellige områder kan vise sig at give mening, når man holder op med at tænke på den amerikanske regering som noget andet end en våbenhandler.
Selv meningsløse, endeløse, katastrofale og mislykkede krige bliver ofte forklaret som fornuftige glødende succeser, hvis de forstås, ikke ud fra den propaganda, der bruges til dem, men som våbenmarkedsføringsordninger. Selvfølgelig vil dette ikke fungere så godt for nogen anden regering, da kun den amerikanske regering dominerer det globale våbensalg, og kun en håndfuld regeringer spiller en hovedrolle på området overhovedet, mens amerikanske regerings våbenkøb (af amerikanske våben) lig nogenlunde hvad hele resten af verden bruger på våben.
De beviser, der er udarbejdet af Cockburn, tyder på et langvarigt mønster af øgede militærudgifter, der faktisk producerer mindre effektiv militarisme på sine egne præmisser. Vi er alle vant til at se Kongressen købe ikke-fungerende våben, som Pentagon ikke engang ønsker, men som er bygget i de rigtige stater og distrikter. Men andre faktorer forstærker tilsyneladende tendensen. Jo mere komplekst våbnet er, desto større er profitten - alene denne faktor resulterer ofte i et mindre antal mere avancerede våben. Derudover er det i mange tilfælde, at jo mere fejlbehæftede våbnene er, jo større er profitten, da virksomheder simpelthen bliver betalt ekstra for at ordne ting i stedet for at blive stillet til regnskab. Og jo højere krav om våben er, selv når de ikke er bevist, jo større er profitten. Påstandene behøver ikke at blive troet, så længe de kan markedsføres i udlandet som trusler. Og selv der kræves ingen forventning om at blive troet. Det skyldes både, at selv foregivet tro på et våben kan føre til krig, og fordi militærindustrien i andre lande leder efter undskyldninger for at retfærdiggøre deres egne våben, fuldstændig uanset om de våben, de imødegår, er i stand til at skade en flue. Cockburn beretter endda om en mistænkeligt timet hændelse, hvor en sovjetisk ubåd dukkede op nær San Francisco, lige da en kongessionel afstemning om amerikanske våben var i fare.
Fredsorienterede organisationer (og Bernie Sanders) har i mange år fremhævet defekte våben, affald, bedrageri og korruption som argumenter for at reducere militærudgifterne. Krigsafskaffelsesorganisationer har argumenteret for, at de våben, der ikke virker, er de mindst dårlige våben, at deres ikke-fungerende er en guldkant, at omdirigeringen af ressourcer til dem er en dødelig afvejning, når humanitære og økologiske behov forsvinder uden finansiering, men at de første våben at modsætte sig er dem, der faktisk dræber mest effektivt. Et spørgsmål, der ikke er blevet tilstrækkeligt besvaret, er, om vi kan forene og udvide vores antal gennem anerkendelse af våbenprofitt som hovedkilden til militære og krige, snarere end en fejl i et respektabelt system. Kan vi faktisk lære og handle på baggrund af Arundhati Roys kommentar om, at våben plejede at være lavet til krige, hvorimod krige nu er lavet til våben?
USA's påstande om "missilforsvar" er falske og vildt overdrevne, som Cockburn dokumenterer. Så det er tilsyneladende Vladimir Putins påstande om at imødegå den fiktive teknologi med hypersoniske missiler. Så det ser faktisk ud til at være amerikanske påstande om sandsynligt at forfølge lignende hypersoniske våben - som de har gjort af og på, siden de hentede en nazistisk slavedriver ved navn Walter Dornberger til at arbejde for det amerikanske militær. Tror Putin på amerikanske missilforsvarskrav, eller ønsker han at finansiere våbenhandlere, eller handler på sit eget macho magtbegær? De amerikanske våbenhandlere, der nu indkasserer deres egne håbløse hypersoniske missiler, er sandsynligvis ligeglade.
Saudi-krigen mod Yemen er i høj grad drevet af amerikansk våbensalg til Saudi-Arabien. Det samme er tildækningen af den saudiske regerings rolle i 9/11. Cockburn dækker begge disse emner udførligt. Saudi-Arabien betaler endda 30 millioner dollars om året for at være vært for et amerikansk våbensalgsteam, der sælger dem flere våben.
Afghanistan også. Med Cockburns ord: "Optegnelsen viser, at USAs afghanske krig ikke var andet end en langvarig og fuldstændig vellykket operation - at plyndre de amerikanske skatteydere. Mindst en kvart million afghanere, for ikke at nævne 3,500 amerikanske og allierede tropper, betalte en højere pris."
Ikke kun våben og krige er drevet af overskud. Selv udvidelsen af NATO, der holdt den kolde krig i live, var drevet af våbeninteresser, af amerikanske våbenselskabers ønske om at gøre østeuropæiske nationer til kunder, ifølge Cockburns rapportering, sammen med Clintons Hvide Hus' interesse i at vinde det polske -Amerikanske stemmer ved at bringe Polen ind i NATO. Det er ikke kun et ønske om at dominere det globale kort - selvom det bestemt er en vilje til at gøre det, selvom det dræber os.
Sovjetunionens sammenbrud forklares i Cockburns rapportering som selvforskyldt korruption af dets militærindustrielle kompleks, mere et håbløst jobprogram end konkurrence med USA. Hvis en påstået kommunistisk stat kan bukke under for luftspejling af militære jobs (vi ved det militærudgifter skader faktisk en økonomi og fjerner snarere end tilføjer arbejdspladser) er der meget håb for USA, hvor kapitalisme er en tro, og folk faktisk tror, at militarismen beskytter deres "livsform"?
Jeg ville ønske, at Cockburn ikke havde hævdet på side xi, at Rusland overtog Ukraine, og på side 206, at et latterligt lille antal mennesker døde i krigen mod Irak. Og jeg håber ikke, at han forlod Israel ude af bogen, fordi hans kone ønsker at stille op til kongressen igen.
