Israels drab på reporteren Shireen Abu Akleh minder mig om Mazen

Medlemmer af pressen formodes aldrig at blive genstand for nyhederne. Ak, når en journalist bliver myrdet, skaber det overskrifter. Men hvem melder det? Og hvordan er det indrammet? Al Jazeera er overbevist at drabet den 11. maj på deres erfarne palæstinensisk amerikanske reporter Shireen Abu Akleh var det israelske militærs arbejde.

Det er jeg også. Det er ikke en strækning. Ved at arbejde ved siden af ​​andre journalister, der dækkede israelske razziaer i et civilt område, hver i en hjelm og vest mærket "Press", blev to af de fire skudt - Abu Akleh og Al Jazeera-journalisten Ali Samoudi. Samoudi blev skudt i ryggen og nåede til hospitalet. Abu Akleh tog en kugle i hovedet og døde på stedet.

De arbejdede i en flygtningelejr nord for den palæstinensiske by Jenin på Vestbredden, som Israel har bombet ustraffet i årtier med den begrundelse, at de palæstinensere, der afviser deres brutale udenlandske militære besættelse, er 'militanter' eller 'terrorister'. Deres hjem kan blive ødelagt i hundredvis, og familier kan gå fra flygtning til hjemløse (eller døde) uden klagemuligheder.

I USA synes rapporter om drabet at være klar til at lægge skylden på Israel, selv om det ikke udtrykkes direkte – med undtagelse af The New York Times (NYT), hvor det er business as usual og dækker Israel for enhver pris. Forudsigeligt danser NYT-dækningen omkring emnet for en retsmedicinsk undersøgelse af Abu Aklehs død, der annoncerer "palæstinensisk journalist, dør, 51 år gammel", som om det var af naturlige årsager. Tilsynekomsten af ​​balance er en øvelse i falsk ækvivalens.

CNN og andre i de almindelige virksomhedsmedier har imidlertid udviklet sig til det punkt, hvor det lejlighedsvise palæstinensiske sympatiske udtryk kommer igennem lige i toppen af ​​historien. "I to og et halvt årti skildrede hun palæstinensernes lidelser under israelsk besættelse for titusinder af arabiske seere." Dette er særligt opmuntrende i betragtning af CNN's ry for at cirkulere interne notater, der udtrykkeligt forbyder brugen af ​​udtrykket "besættelse" i forbindelse med Israels forhold til Palæstina.

Selv en Google-søgning tildeler dødsårsagen til Israel.

Men i 2003 var CNN genert for at gentage, hvad der allerede var blevet fastslået i sagen om Mazen Dana, en Reuters-kameramand/journalist, der havde fået sjældent tilladelse fra israelske myndigheder til at forlade den besatte palæstinensiske Vestbred til en opgave i Irak og endte med at dø. . En amerikansk maskingeværoperatør havde ganske vist taget sigte på Danas torso (under de store bogstaver, der identificerede ham som en fyr på arbejde for en tv-koncern). "En Reuters-kameramand blev skudt og dræbt søndag, mens han filmede nær Abu Ghraib-fængslet..." det sagde bøjeligt og citerede den tidligere Reuters-udgivelse i stedet for at rapportere hvem-gjorde-hvad, som allerede var tilgængelig.

Hvad er der med den passive stemme? Og hvem ellers var i nærheden af ​​Abu Ghraib-fængslet med våben ladt på det bestemte tidspunkt, bortset fra det amerikanske militær? Det var en kampvognsskytte, der hævdede at have forvekslet Danas kamera med en raketdrevet granatkaster, lige efter at reporteren fik tilladelse fra amerikansk militærpersonel til at skyde b-roll af fængslet.

Jeg hørte om Mazens død, mens jeg arbejdede fra et nyhedsrum på Capitol Hill efter at have afsluttet en mastergrad i journalistik. Da jeg var næsten dobbelt så gammel som mine klassekammerater, kom jeg for sent til spillet, men jeg ønskede at få min legitimation til at lære universitetsstuderende at genkende de amerikanske mediers unapologetisk pro-israelske tilbøjelighed til at dække Israel og Palæstina. Jeg havde allerede rapporteret fra Palæstina og Israel i et år, jeg var blevet nysgerrig på min fars palæstinensiske rødder, og jeg havde et tæt forhold til Mazen Dana.

I flipflops og en tynd bomuldsskjorte havde jeg fulgt Mazen og hans store kamera ind i en gade i Betlehem under en træfning mellem bevæbnede israelske soldater og drenge, der kastede med sten, og i sidste ende lukkede mit handycam og trak sig tilbage til fortovet, hvor shabab pressede sig mod lukkede butiksfacader . Mazen fortsatte mod den bevæbnede sammenkrøb og trådte rundt om stenaffaldet for at få skudt (men ikke for at blive skudt). Ligesom andre bemærkelsesværdige personer havde han hud med i spillet – bogstaveligt talt – hver dag, hvor han trodsede israelske forsøg på at dæmpe sin stemme og lukke sin linse ned.

Men det var ikke israelsk ild, der stoppede hans strøm af faktafortælling. Det var os. Det var USA Vores militær dræbte Mazen.

I deres database af fældede journalister angiver den USA-baserede Committee to Protect Journalists Mazens dødsårsag som "krydsild".

Ikke overraskende, den langvarige avisen Haaretz var karakteristisk selvkritisk som en stemme for Israel, både dengang og nu. "Forbudt af Israel fra Vestbredden," begynder den ledende paragraf, "palæstinensiske journalister i Gaza-striben holdt en symbolsk begravelse i går for Mazen Dana...."

Om emnet Shireen Abu Akleh, Haaretz klummeskribent Gideon Levy lyder fra om palæstinensisk blodsudgydelses tragiske anonymitet, når offeret ikke er en berømt journalist.

Ved en DC-konference for militære journalister og redaktører i 2003 sad jeg tilfældigvis ved siden af ​​en Colorado-reporter, som havde været der på gerningsstedet. Hun huskede Mazens bedste kammerat og uadskillelige journalistiske sidemand Nael Shyioukhi, der skreg gennem hulken: "Mazen, Mazen! De skød ham! Åh gud!" Han havde set Mazen blive skudt af militær før, men ikke sådan her. Kæmpen Mazen var med sit evigt tilstedeværende kæmpekamera en torn i øjet på det israelske militær i byen Hebron, vært for Abrahams, Isaks og Jakobs gravpladser og dermed kraftigt infiltreret af jødiske religiøse ildsjæle med våben. fra udlandet, som konstant antagoniserer den indfødte befolkning for at opfylde deres bibelske mandat til at kolonisere. At fange deres aggressioner på video var blodsport for Mazen og Nael. Som 600,000 andre, der gjorde oprør mod ulovlig israelsk kontrol, havde de været samvittighedsfanger og tortureret nådesløst under den første intifada.

I mere end et halvt århundrede blev vidner til Israels 'kendsgerninger på jorden' med succes belyst og undgået. Men i de seneste årtier er det blevet mere almindeligt, at bredspektrede aktivister, samvittighedsbundne religiøse pilgrimme, politikere, der søger embeder og endda journalister i mainstream, bliver hørt godt om Israels overgreb. Det samme kan ikke siges om USA's kritik af vores folx i uniform.

I en privat samtale med løjtnant Rushing i Chicago, efter at han forlod militæret for at arbejde for Al Jazeera, afslørede han for mig, at den del af interviewet i Noujaims dokumentar, hvor han fremstår etisk forvandlet, faktisk var redigeret for at antyde, at menneskeheden i 'anden side' gik først op for ham senere i optagelserne. Faktisk var det en del af det samme 40-minutters interview, hvor han udtrykte retfærdige overbevisninger på vegne af sin arbejdsgiver. Ikke desto mindre er hans pointe godt taget.

Dokumentaren fører os gennem USA's bombning af Palestine Hotel i Bagdad, hvor dusinvis af journalister var kendt for at være indlogeret. Det er uden for forståelsen, at vores egen militære efterretningstjeneste ville tillade sådan noget efter at have fået koordinaterne. Alligevel vender selv vores egne bedste og klogeste sig væk fra sandhedens skær.

National Public Radios Anne Garrels blev inviteret til at holde begyndelsen på Northwesterns Medill School of Journalism det år, jeg fik mit diplom. Jeg sad bag hende og følte mig stolt over at modtage en avanceret grad fra en skole, der holder selskab med sådanne værdsatte beboere fra den fjerde ejendom.

Så sagde hun det. Hun erkendte tragedien her i Bagdad, men trods alt vidste journalisterne, der tjekkede ind i Palæstina, at de var i en krigszone. Mit sind frøs af vantro. Min mave blev sur. Hun forlod sine egne – og os alle sammen på den varme scene med dem.

Interessant nok, i det samme eksamensår, var det Medills dekan, der erhvervede Tom Brokaw til den større Northwestern University-start, der blev afholdt på fodboldstadionet. I sin tale opfordrede han til en verdensfred, der ville afhænge af Israels ophør af konflikten i Palæstina – med så mange ord. Jubel lød fra forskellige skoler på tværs af feltet.

Det er en ny dag, hvor det bliver moderne at kritisere Israels forseelser. Men når det amerikanske militær har målrettet pressen, var der ingen, der blinkede.