Sandsynligvis den største nyhedshistorie i 1928 var de krigsdannende nationer i verden, der mødtes den 27. august og lovligt forbød krigen. Det er en historie, der ikke fortælles i vores historiebøger, men det er ikke hemmelig CIA-historie. Der var ingen CIA. Der var stort set ingen våbenindustri, som vi kender den. Der var ikke to politiske partier i USA, der forenede sig til støtte for krig efter krig. Faktisk støttede de fire største politiske partier i USA alle afskaffelsen af krigen.
Cue whining, polysyllabic screech: "Men det gjorde ikke wooooooooork!"
Jeg ville ikke bøvle med det, hvis det havde. Til sit forsvar, Kellogg-Briand-pagten (slå den op eller læs min bog) blev brugt til at retsforfølge krigsskabere på de tabende sider efter Anden Verdenskrig (en historisk først), og - uanset hvilken kombination af årsager (nukes? oplysning? held?) - har de væbnede nationer i verden ikke ført krig mod hinanden siden, idet de foretrækker at slagte verdens fattige i stedet. Væsentlig overholdelse efter den allerførste retsforfølgning er en optegnelse, som næsten ingen anden lov kan kræve.
Kellogg-Briand-pagten har to hovedværdier, som jeg ser det. For det første er det loven i landet i 85 nationer inklusive USA, og det forbyder al krigsdannelse. For dem, der hævder, at den amerikanske forfatning sanktionerer eller kræver krige uanset traktatforpligtelser, er fredspagten ikke mere relevant end FN-charteret eller Genève-konventionerne eller antitorturkonventionen eller enhver anden traktat. Men for dem, der læser lovene, som de er skrevet, giver det langt mere mening at begynde at overholde Kellogg-Briand-pagten end at legalisere dronemord eller tortur eller bestikkelse eller virksomhedspersonlighed eller fængsel uden retssag eller nogen af de andre dejlige fremgangsmåder, vi har været "legaliserende" på de tyndeste juridiske argumenter. Jeg er ikke imod nye nationale eller internationale love mod krig; forbyde det 1,000 gange under alle omstændigheder, hvis der er den mindste chance for, at en af dem holder fast. Men der er, for hvad det er værd, allerede en lov om bøgerne, hvis vi bryr os om at anerkende det.
For det andet voksede bevægelsen, der skabte Paris-pagten, ud af en udbredt almindelig international forståelse af, at krig skal afskaffes, da slaveri og blodfejder og duellering og andre institutioner blev afskaffet. Mens fortalere for forbud mod krig mente, at andre skridt ville være nødvendige: en ændring i kulturen, demilitarisering, oprettelse af internationale myndigheder og ikke-voldelige former for konfliktløsning, retsforfølgelse og målrettede sanktioner mod krigsskabere mens de fleste troede, at dette ville være generationer; mens de kræfter, der førte mod Anden Verdenskrig, blev forstået og protesteret imod i årtier; den eksplicitte og vellykkede hensigt var at starte en sådan ved at forbyde og formelt give afkald på og gøre ulovlig al krig, ikke aggressiv krig eller usanktioneret krig eller upassende krig, men krig.
I den uendelige efterdybning af 94. verdenskrig har FN-charteret formaliseret og populariseret en meget anden opfattelse af krigens lovlighed. Jeg har lige interviewet Ben Ferencz, XNUMX år, den sidste levende anklager i Nürnberg, til en kommende udgave af Talk Nation Radio. Han beskriver retsforfølgelsen i Nürnberg som foregår inden for rammerne af FN-charteret eller noget identisk med det på trods af det kronologiske problem. Han mener, at den amerikanske invasion af Irak var ulovlig. Men han hævder ikke at vide, om den amerikanske invasion og den igangværende mere end 12-årige krig mod Afghanistan er lovlig eller ej. Hvorfor? Ikke fordi det passer til nogen af de to gapende smuthuller, der er åbnet af FN-charteret, det vil sige: ikke fordi det er FN-autoriseret eller defensivt, men - så vidt jeg kan forstå - bare fordi disse smuthuller eksisterer og derfor kan krige være lovligt, og det er ubehageligt at erkende, at de krige, der føres af ens egen nation, ikke er det.
Naturligvis tænkte mange mennesker mere eller mindre sådan i 1920'erne og 1930'erne, men mange mennesker gjorde det heller ikke. I FN, NATO, CIA og Lockheed Martin æra har vi set stadige fremskridt i det dømte forsøg, ikke at eliminere krig, men at civilisere den. USA fører an i at bevæbne resten af verden, opretholde en militær tilstedeværelse i det meste af verden og indlede krige. Vestlige allierede og nationer bevæbnet gratis af De Forenede Stater, inklusive Israel, fremmer krigsdannelse og krigscivilisering, ikke krigsafskaffelse. Forestillingen om, at krig kan elimineres ved hjælp af krigsværktøjet, der gør krig mod krigsførere for at lære dem ikke at føre krig, har haft en langt længere periode end Kellogg-Briand-pagten havde før dens formodede fiasko og Truman Administrationens omdannelse af den amerikanske regering til en permanent krigsmaskine som årsag til fremskridt.
Civilisering af krig til fordel for verden har været en dyb fiasko. Vi har nu lanceret krige mod ubevæbnede forsvarsløse mennesker tusinder af miles væk i navnet "forsvar". Vi har nu krige, der er afbildet som FN-autoriserede, fordi FN engang vedtog en beslutning om, at nationen blev ødelagt. Og kun få sekunder før det israelske militær sprænger dit hus i Gaza, ringer de dig op på telefonen for at give dig en ordentlig advarsel.
Jeg husker en komedieskitse fra Steve Martin, der hånede Los Angeles's falske høflighed: en række mennesker ventede på deres tur til at trække kontanter fra en bankmaskine, mens en række væbnede røvere ventede på deres tur i en separat linje for høfligt at bede om og stjæle hver persons penge. Krig er forbi punktet for en sådan parodi. Der er ikke plads tilbage til satire. Regeringer ringer til familier for at fortælle dem, at de er ved at blive slagtet og bomber derefter de krisecentre, de flygter til, hvis de formår at flygte.
Er massemord acceptabelt, hvis det sker uden voldtægt eller tortur eller overdreven målretning af børn eller brugen af bestemte typer kemiske våben, så længe ofrene først ringes op eller morderne er forbundet med en gruppe mennesker, der krigsskader flere årtier tilbage ?
Her er et nyt initiativ, der siger nej, afskaffelsen af det største onde har brug for en renæssance og færdiggørelse: WorldBeyondWar.org.
