Præsidentkandidater ville gøre det godt at overveje kriterier i potentiel konflikt
KRISTIN CHRISTMAN, oprindeligt udgivet af Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, oprindeligt udgivet af Albany Times Union
Det svulmer, at præsidentkandidater hævder, at de ikke ville have invaderet Irak, hvis de havde været præsident i 2003 med de oplysninger, de har nu.
Men kandidater skal vise ikke blot eftersyn, men fremsyn: Hvordan vil de reagere på fremtidige ubekræftede oplysninger om udenlandske trusler? Hvorfor ville krig endda være en mulighed?
Det er svært at forestille sig, meget mindre huske, en krig, der opfylder traditionelle eller opdaterede krav til en ”Just War”. Mange betragter sætningen som en oxymoron. Men hvis krig ikke er retfærdig, hvordan kan den fremme menneskeheden?
Et traditionelt Just War-krav er ædel hensigt. Men det er let at gemme sig bag et ædelt mål som en tilsløret foregivelse for krig. For at fjerne smuthuller fra Just War-kriterierne, lad os også kræve fraværet af uærlige hensigter. Mens uærlige hensigter måske kræver krig, er ædle mål sandsynligvis ikke.
Hvilke præsidentkandidater - og ikke kun demokrater og republikanere men også Grønne og andre - kunne sikre, at våben, olie og byggefirmaer ikke drager fordel af krig? Den krig vil ikke blive skubbet for at sikre rørledninger, militærbaser og private militære kontrakter? Den hellige krig vil ikke blive forkælet med succes af kristne og jødiske ekstremister, der er ivrige efter at starte Armageddon?
Et andet ignoreret krav om Just War er, at ikke-kampagner bliver skånet af skade.
Hvordan planlægger kandidater at opfylde denne standard? Gør ikke den massive drabskraft af moderne våben dem ude af stand til at skelne mellem stridende, ikke-stridende, uskyldige og skyldige?
På hvilket grundlag mener kandidater, at skylden skal bestemmes? Er en irakisk skyldig, hvis han rejser en pistol, når han er bange for at en amerikansk soldat invaderer sit hjem? Eller er den amerikanske skyldig? Hvis amerikanske seriemordere modtager forsøg, hvorfor bliver udlændinge udslettet?
Et tredje krav er sandsynligheden for succes i opnåelsen af ædle mål, herunder fred, kærlighed, glæde, tillid, sundhed og retfærdighed. Men hvordan kan krig nære nogle af disse, når samfund er pulveriseret, vold er rollemodelagt, og underliggende årsager til konflikt ignoreres?
Overvej 9/11. Terrorister er ikke homogene, og deres motiv spænder fra aggressiv til defensiv. Motivationer inkluderer sadisme, lav empati, dominansbesvær, sort-hvid tænkning, underdog-bias, fjendtlige fortolkninger af islam, kedsomhed og tro på drabets nytte.
De inkluderer vrede over vestligt had, anti-muslimsk fordomme, anti-islamistisk undertrykkelse, udenlandsk politisk indblanding, vestliggørelse, sekularisme, urbanisering, social fremmedgørelse, arbejdsløshed og kapitalismens ufølsomhed over for fattigdom.
Og de omfatter medfølende vrede over at lide af israelsk grusomhed overfor palæstinensere, den persiske golfkrig og sanktioner, amerikanske invasionser, amerikanske militærbaser i udlandet, ægte frygt for vestlig-zionistisk korsfaringsdominans og basale arrestationer, tortur og fuldbyrdelse af tusinder under diktatorer, ofte finansieret og bevæbnet af USA
Og de omfatter medfølende vrede over at lide af israelsk grusomhed overfor palæstinensere, den persiske golfkrig og sanktioner, amerikanske invasionser, amerikanske militærbaser i udlandet, ægte frygt for vestlig-zionistisk korsfaringsdominans og basale arrestationer, tortur og fuldbyrdelse af tusinder under diktatorer, ofte finansieret og bevæbnet af USA
Kandidater: Hvilke motivationer blev afhjulpet af amerikansk vold i Mideast? Hvilke blev forværret?
Et fjerde kriterium er, at fordelene ved krig opvejer omkostningerne. Vil kandidater inkludere troppens omkostninger til selvmord, drab, tilskadekomst, PTSD, narkotika og hjemmemishandling? Omkostningerne til deres langvarige pleje? Omkostningerne til at finansiere en krig og aflevering af bro- og jernbanereparation, inspektion af mad og vand, ansættelse af sygeplejersker og lærere, subsidiering af solenergi, forberedelse af naturkatastrofer og skattereduktion? Omkostningerne for fjender, eller betyder det ikke noget?
Opdaterede Just War-kriterier bør kræve, at krigs fordele / omkostningsforhold ikke kun er positive, men er større end forholdet mellem enhver anden kombination af alternativer, herunder dialog, samarbejdsvillig løsning, forhandling, mægling og voldgift. Hvilke kandidater foretager disse beregninger?
Opdaterede kriterier skal kræve krig for at overholde en ren luft, vand og jordlov i krig og for at beskytte ikke-menneskelige arts liv og levesteder. Har krig en eller anden guddommelig ret til at forurene Jorden og frigøre alt, hvad der er negativt?
Og energikriterier? Hvis civile ikke kan bruge traditionelle pærer, fordi de spilder energi ved at udsende mere varme end lys, hvorfor kan præsidenterne spildte energi på våben, der kun udsender ødelæggelse?
Hvilke kandidater sætter hætter på brændstofforbrug i krig? Hvem vil sikre, at der ikke kæmpes for rigdom og olie for at finansiere og give næring til fremtidige krige for rigdom og olie?
Et sidste forsømt Just War-kriterium: Krig kan kun bruges som en sidste udvej. Kandidater fra det 21. århundrede skal beskrive spektret af ikke-voldelige løsninger, de vil forfølge. Vil optioner overgå det fjendtlige mantra af sanktioner, aktivfrysning, politisk isolation og våbensalg? Vil kandidater faktisk matche rødderne til vold med praktiske løsninger? Vil de søge råd fra eksperter om fred frem for krig?
ISIS-grusomheder er ikke et problem for ISIS, ejerskab af atomvåben er ikke et problem for Nordkorea og Israel, og terrorisme er ikke et problem for terrorister. For dem er dette løsninger på andre problemer. For USA er det ikke problemer at revitalisere atomarsenaler, invadere nationer, torturere fanger og indsamle telefondata: De er løsninger på andre problemer.
Hvem spørger: Hvad er disse problemer? Hvordan kan vi løse dem venligt og samarbejdsvilligt?
Problemer, der fremkalder vold, er ikke undskyldninger for vold, men de er solide emner for samarbejdsvillig og problemløsende dialog. Så hvor er dialogen? Hvor er den dyrebare ytringsfrihed, når vi har brug for det? Eller er det forbeholdt fornærmende profeter?
Sammenlign amerikanske reaktioner på Mideast og til Ferguson, Mo. Er politiet og samfundne anmoder om våben til Ferguson? Eller opfordrer de til bedre forbindelser baseret på forståelse og omsorg? For kropskameraer, demilitariserede politi, tilbageholdenhed i brug af magt, forbedret træning, retfærdige forsøg, økonomisk og social hjælp, fordomsreduktion, venskab og dialog?
Er den tilgang for god til det internationale samfund?
Kristin Christman er forfatter til The Taxonomy of Peace og "Mother's Day." http://warisacrime.org/indhold / mødre-dag 
4 Responses
Må jeg foreslå, at ingen stat i sig selv skal 'gifte sig' med folk, og at Kentucky kunne indlede en politikændring, der ville eliminere rodet skilsmisse, løst undgåede, kvasi-religiøse kontrakter, der ikke gør noget for at fremme familien? En meget bedre praksis er at forkæle forholdet til et bryllup som et spørgsmål om religion og smag; men for at bekræfte det med et indenlandsk partnerskab, uanset hvilken beskrivelse parterne finder passende? Den nødvendige stavning af vilkår kan give deltagerne pause, muliggøre opløsning; forhindre skade. En god forandring. Der er ingen rigtig måde at gøre det forkerte på; og statslige ægteskaber er vestigial. Gå videre, forpligt dig til hinanden; bare gør det virkelig lovligt. Gå Kentucky!
Jeg føler WWII sidste var bare krig. Tyskerne blev provokeret af byrdefulde bosættelse over for første verdenskrig, men stadig ude af køen. Med dagens våbenets destruktivitet kan ingen krig bare være mere. Vi er nødt til at ansætte vores våbenproducenter til at fremstille udstyr til en krig mod katastrofale klimaforandringer i stedet: hærde vores net mod elektromagnetisk puls og vejrrelateret katastrofe og gå også i gang med at udnytte vedvarende energi til el: vind, sol, geotermisk og alt andet vi kan udnytte. Vi har også brug for masser af energilagring for at integrere vind og sol i nettet.
Som amatørhistoriker viser min forskning, at WW II i det mindste i Europa kunne have været undgået fuldstændigt. Det ser ud til, at der var en gruppe internationale (herunder nogle amerikanere) millionærer og milliardærer, der finansierede nazistpartiets fremkomst til magten og pressede på for krig. Der er også beviser for, at de kan have haft en vis indflydelse på Japans beslutning om at militarisere og invadere Kina og andre dele af Asien før deres angreb på Pearl Harbor. Hvorfor? Massive overskud fra våbenproduktion og salg. Mange af disse velhavende mænd havde også fascistiske tendenser inklusive dem, der deltog i et forsøg på kuppet mod FDR i 1930'erne. De lærte af den forrige krig de penge, der kunne skabes, og den magt, det kunne føre til. Dette er grunden til, at USA "omfavnede" det militære industrielle kompleks og i det væsentlige landede sig i en evig krigstilstand, selv når det ikke var aktivt involveret i en større konflikt som XNUMX. verdenskrig. Vi blev løjet i Vietnamkrigen, ligesom vi blev løjet ind i Irak. Alt for massiv fortjeneste for nogle få udvalgte. Ja, nazisterne skulle fjernes, men igen kunne det have været forhindret.
Svaret er et rungende nej 13 gange. Se appendiks A i min bog, Amerikas ældste erhverv: krigsførelse og spionage