Den nye bog Dette er et oprør: Hvordan ikke-voldeligt oprør former den XNUMX Århundrede af Mark Engler og Paul Engler er en fantastisk undersøgelse af direkte handlingsstrategier, der viser mange af styrkerne og svaghederne ved aktivistiske bestræbelser på at bevirke store forandringer i USA og rundt om i verden siden et stykke tid før det enogtyvende århundrede. Det bør undervises på alle niveauer på vores skoler.
Denne bog hævder, at forstyrrende massebevægelser er ansvarlige for mere positive sociale forandringer end det almindelige lovgivningsmæssige "slutspil", der følger. Forfatterne undersøger problemet med, at velmenende aktivistiske institutioner bliver for veletablerede og viger tilbage fra de mest effektive værktøjer, der findes. Ved at adskille en ideologisk strid mellem institutionsopbyggende kampagner med langsomme fremskridt og uforudsigelige, umådelige masseprotester, finder englers værdi i begge dele og går ind for en hybrid tilgang eksemplificeret af Otpor, bevægelsen, der væltede Milosevic.
Da jeg arbejdede for ACORN, så jeg vores medlemmer opnå adskillige væsentlige sejre, men jeg så også tidevandet bevæge sig imod dem. Bylovgivningen blev omstødt på statsniveau. Føderal lovgivning blev blokeret af krigsvanvid, finansiel korruption og et ødelagt kommunikationssystem. At forlade ACORN, som jeg gjorde, for at arbejde for Dennis Kucinichs dødsdømte præsidentkampagne kunne ligne et hensynsløst, ikke-strategisk valg - og det var det måske. Men at bringe en fremtrædende plads til en af de meget få stemmer i Kongressen, der siger, hvad der var behov for i adskillige spørgsmål, har en værdi, som kan være umulig at måle med præcision, men nogle har kunnet at kvantificere.
Dette er et oprør ser på en række aktivistiske indsatser, der i første omgang kan have vist sig at være nederlag og ikke var det. Jeg har listet tidligere nogle eksempler på indsatser, som folk troede var fiaskoer i mange år. Englers eksempler involverer hurtigere åbenbaring af succes, for dem, der vil og kan se det. Gandhis saltmarch frembragte kun lidt i vejen for solide forpligtelser fra briterne. Martin Luther Kings kampagne i Birmingham formåede ikke at vinde sine krav fra byen. Men saltmarchen havde en international indflydelse, og Birmingham-kampagnen en national effekt, der var langt større end de umiddelbare resultater. Begge inspirerede til udbredt aktivisme, ændrede mange meninger og vandt konkrete politiske ændringer langt ud over de umiddelbare krav. Occupy-bevægelsen holdt ikke i de besatte rum, men den ændrede den offentlige diskurs, inspirerede til enorme mængder aktivisme og vandt mange konkrete forandringer. Dramatisk masseaktion har en magt, som lovgivning eller en-til-en kommunikation ikke har. Jeg lavede en lignende sag for nylig i argumentere imod tanken om, at fredsmøder mislykkes, hvor modrekruttering lykkes.
Forfatterne peger på forstyrrelse, opofrelse og eskalering som nøglekomponenter i en vellykket momentumopbyggende handling, mens de let indrømmer, at ikke alt kan forudsiges. En plan med eskaleret disruption, der involverer sympatiske ofre fra ikke-voldelige aktører, har en chance, hvis den justeres efter omstændighederne. Occupy kunne have været Athen i stedet for Birmingham eller Selma, hvis New Yorks politi havde vidst, hvordan de skulle kontrollere sig selv. Eller måske var det Occupy-arrangørernes dygtighed, der provokerede politiet. Under alle omstændigheder var det politiets brutalitet og mediernes vilje til at dække det, der frembragte Occupy. Forfatterne noterer sig Occupys mange igangværende sejre, men også at det skrumpede, da dets offentlige steder blev taget væk. Faktisk, selvom besættere fortsatte med at holde offentligt rum i adskillige byer, blev dets annoncerede død i medierne accepteret af dem, der stadig var engageret i det, og de opgav deres erhverv ganske lydigt. Fremdriften var væk.
En handling, der tager fart, som Occupy gjorde, udnytter energien hos mange mennesker, der, som Englers skriver, for nylig er forargede over det, de lærer om uretfærdighed. Det tror jeg også, udnytter energien hos mange mennesker, der længe har været forargede og venter på en chance for at handle. Da jeg var med til at organisere "Camp Democracy" i Washington, DC i 2006, var vi en flok radikale, der var klar til at besætte DC for fred og retfærdighed, men vi tænkte som organisationer med store ressourcer. Vi tænkte på stævner med folkemængder, der blev busset ind af fagforeninger. Så vi planlagde en vidunderlig række af talere, arrangerede tilladelser og telte og samlede en lille skare af dem, der allerede var enige. Vi lavede et par forstyrrende handlinger, men det var ikke fokus. Det skulle have været. Vi burde have forstyrret business as usual på en måde omhyggeligt designet til at gøre sagen sympatisk snarere end forarget eller frygtet.
Da mange af os planlagde en besættelse af Freedom Plaza i Washington, DC, havde vi i 2011 noget større planer for forstyrrelse, ofring og eskalering, men i dagene lige før vi slog lejren, satte de New York-politiet Occupy i nyhederne ved 1,000 års oversvømmelsesniveau. En besættelseslejr dukkede op i nærheden af os i DC, og da vi marcherede gennem gaderne, sluttede folk sig til os på grund af det, de havde set fra New York på deres fjernsyn. Det havde jeg aldrig været vidne til før. Mange af de handlinger, vi var involveret i, var forstyrrende, men vi har måske haft for meget fokus på besættelsen. Vi fejrede, at politiet bakkede op om bestræbelserne på at fjerne os. Men vi havde brug for en måde at eskalere på.
Vi, tror jeg, nægtede også at acceptere, at der, hvor den offentlige sympati var blevet skabt, var for ofrene på Wall Street. Vores oprindelige plan havde involveret, hvad vi så som et passende stort fokus på krig, faktisk på de forbundne onder, som King identificerede som militarisme, racisme og ekstrem materialisme. Den dummeste handling, jeg var en del af, var nok vores forsøg på at protestere mod en pro-krigsudstilling på Luft- og Rummuseet. Det var dumt, fordi jeg sendte folk direkte i peberspray og burde have spejdet frem for at undgå det. Men det var også dumt, fordi selv relativt progressive mennesker i det øjeblik ikke var i stand til at høre ideen om at modsætte sig krig, og endnu mindre mod museernes glorificering af militarisme. De kunne ikke engang høre ideen om at modsætte sig "dukkerne" i Kongressen. Man skulle påtage sig dukkeførerne for overhovedet at blive forstået, og dukkeførerne var bankerne. "Du skiftede fra bank til Smithsonian!?" Faktisk havde vi aldrig fokuseret på banker, men forklaringerne ville ikke virke. Det, der skulle til, var at acceptere øjeblikket.
Det, der fik det øjeblik til, ligner stadig for en stor del held. Men medmindre der gøres en smart strategisk indsats for at skabe sådanne øjeblikke, sker de ikke af sig selv. Jeg er ikke sikker på, at vi på dag 1 kan annoncere noget "Dette er en opstand!" men vi kan i det mindste konstant spørge os selv "Er dette en opstand?" og holde os rettet mod det mål.
Denne bogs undertitel er "Hvordan ikkevoldelig opstand former det XNUMX. århundrede." Men ikke-voldeligt oprør i modsætning til hvad? Stort set ingen foreslår voldelig oprør i USA. For det meste foreslår denne bog ikke-voldeligt oprør frem for ikke-voldelig overholdelse af det eksisterende system, ikke-voldelig tilpasning af det inden for dets egne regler. Men der undersøges også sager om ikke-voldelige vælter af diktatorer i forskellige lande. Principperne for succes synes at være identiske uanset hvilken type regering en gruppe er oppe imod.
Men der er selvfølgelig fortalervirksomhed for vold i USA - fortalervirksomhed så enorm, at ingen kan se den. Jeg har undervist i et kursus om krigsafskaffelse og det mest vanskelige argument for det massive USA investering i vold er "Hvad nu hvis vi er nødt til at forsvare os selv mod en folkemordsinvasion?"
Så det ville have været rart havde forfatterne af Dette er et oprør behandlede spørgsmålet om voldelige invasioner. Hvis vi skulle fjerne frygten for den "folkemordsinvasion" fra vores kultur, kunne vi fjerne militarisme fra vores samfund for billioner-dollar om året og dermed den primære fremme af ideen om, at vold kan lykkes. The Englers bemærker den skade, som at forvilde sig ind i vold gør på ikke-voldelige bevægelser. Sådan vildfaren ville ende i en kultur, der holdt op med at tro, at vold kan lykkes.
Jeg har svært ved at få eleverne til at gå meget i detaljer om deres frygtede "folkemordsinvasion", eller at nævne eksempler på sådanne invasioner. Til dels kan det skyldes, at jeg præventivt går meget i dybden med, hvordan Anden Verdenskrig kunne have været undgået, hvilken radikalt anderledes verden den fandt sted i end nutidens, og hvor vellykkede ikke-voldelige handlinger var mod nazisterne, da de blev forsøgt. For selvfølgelig er "folkemordsinvasion" for det meste bare en fancy sætning for "Hitler." Jeg bad en elev om at nævne nogle folkemordsinvasioner, som hverken det amerikanske militær eller Hitler var involveret i eller bidrog til. Jeg ræsonnerede, at folkemordsinvasioner produceret af det amerikanske militær ikke retfærdigt kunne bruges til at retfærdiggøre det amerikanske militærs eksistens.
Jeg prøvede at lave min egen liste. Erica Chenoweth citerer den indonesiske invasion af Østtimor, hvor væbnet modstand mislykkedes i årevis, men ikke-voldelig modstand lykkedes. En syrisk invasion af Libanon blev afsluttet med ikke-vold i 2005. Israels folkemordsinvasioner af palæstinensiske lande, mens de blev drevet af amerikanske våben, er hidtil blevet modstået mere succesfuldt af ikke-vold end vold. Går vi tilbage i tiden, kunne vi se på den sovjetiske invasion af Tjekkoslovakiet 1968 eller den tyske invasion af Ruhr i 1923. Men de fleste af disse, fik jeg at vide, er ikke ordentlige folkemordsinvasioner. Nå, hvad er det?
Min elev gav mig denne liste: "Den Store Sioux-krig i 1868, Holocaust, Israels folkemordsinvasioner af palæstinensiske lande." Jeg indvendte, at en var USA-bevæbnet i de senere år, en var Hitler, og en var for mange mange år siden. Han fremlagde derefter det påståede eksempel Bosnien. Hvorfor ikke det endnu mere almindelige tilfælde af Rwanda, ved jeg ikke. Men det var heller ikke en invasion ligefrem. Begge var fuldstændig undgåelige rædsler, den ene brugt som undskyldning for krig, den ene fik lov til at fortsætte med henblik på et ønsket regimeskifte.
Dette er bogen, som jeg tror, vi stadig har brug for, bogen, der spørger, hvad der virker bedst, når din nation er invaderet. Hvordan kan befolkningen i Okinawa fjerne de amerikanske baser? Hvorfor kunne befolkningen i Filippinerne ikke holde dem ude, efter at de havde fjernet dem? Hvad skal der til for at befolkningen i USA fjerner frygten for "folkemordsinvasion", der dumper deres ressourcer i krigsforberedelser, der producerer krig efter krig og risikerer nuklear apokalypse?
Tør vi fortælle irakerne, at de ikke må slå tilbage, mens vores bomber falder? Nå, nej, for vi burde være engageret 24-7 i forsøget på at stoppe bombningen. Men den formodede umulighed i at rådgive irakerne om en mere strategisk reaktion end at slå tilbage, udgør mærkeligt nok et centralt forsvar for politikken med at bygge flere og flere bomber, som man kan bombe irakerne med. Det skal afsluttes.
Til det skal vi bruge en Dette er et oprør der protesterer mod det amerikanske imperium.
