Af Patrick T. Hiller
Det er let at være kyniker ved at lytte til noget af det mere useriøse snak, der kommer ud af Kongressen. På trods af den mest omfattende internationale aftale mellem USA og dets P5+1-partnere (medlemmerne af FN's Sikkerhedsråd og Tyskland) med Iran om dets atomprogram, er opfordringerne til at bombe Iran stadig for høje til, at de kan afvises. I en mindre omtalt tale I sidste uge peger informeret ledelse af Oregons senator Jeff Merkley på en enkel, men stærk sandhed: diplomati virker. Merkley argumenterede, uden at afvise det absolutte behov for at forhindre et iransk atomvåbenprogram, at den mest effektive strategi til at opnå dette resultat er en verificerbar, forhandlet proces. Næsten samtidigt skrev 150 husdemokrater et brev, der støttede administrationens forhandlinger om Irans atomprogram, og opfordrede til udtømning af enhver vej mod en verificerbar, håndhæver diplomatisk løsning for at forhindre et atombevæbnet Iran.
Dette er mere end blot kongrespolitik og debat. Vi oplever et skift i den større debat om effektiviteten af diplomati kontra krig. Vi er mere sikre gennem diplomati og forhandlede aftaler, fordi de er militær intervention og krig overlegne. Derfor er det afgørende, at den diplomatiske indsats fortsætter, og at vi ser bort fra militære muligheder, som er garanteret fiaskoer på kort og lang sigt.
Der er et dårligt resultat af militær intervention for at opnå de angivne resultater. Eller sagt anderledes – krige virker ikke. Dette gælder især for de nyere krige og militære interventioner i Mellemøsten. De stemmer, der stadig hævder succes i de to store amerikansk-ledede mellemøstkrige, bliver i stigende grad mindre. Krigen i Afghanistan var et dårligt tænkt svar på det kriminelle angreb den 11. september 2001. Invasionen af Irak i 2003 blev til Irak-krigen. Astronomiske omkostninger, et voldsomt oprør, fremkomsten af den selverklærede Islamisk Stat og enorme tab og lidelser blandt civile opsummerer den nuværende situation.
Diplomater og forhandlere handler ikke i ukendte landskaber. Der er en mængde viden om, hvorfor forhandling og andre konfliktløsningsmetoder er militære muligheder overlegne. Forhandling er ikke et nulsumsspil, hvor den ene part vinder på bekostning af de andre parter. De mulige og forventede resultater er gensidigt acceptable aftaler. I multilaterale forhandlinger – i dette tilfælde P5+1-rammen – vokser potentialet for mere varige aftaler betydeligt, da flere grupper og interesser er indbyrdes afhængige og skal forenes. Forhandling er et kritisk værktøj til at genoprette og reparere ødelagte relationer samt skabe rum for aftaler på andre områder. Uanset om vi kan lide det eller ej, er Iran en vigtig aktør i Mellemøsten og videre. Udenrigspolitiske spørgsmål omkring Syrien, Irak, Yemen, olie eller den israelsk-palæstinensiske konflikt kan kun løses konstruktivt, når Iran er en involveret deltager i at skabe en vej frem.
I en tid, hvor mennesker og regeringer verden over opfordrer til atomnedrustning, er der en forståelig frygt for et atombevæbnet Iran. Nogle vil måske hævde, at et hurtigt militært luftbombardement mod Iran er den bedste mulighed for at nå dette mål. Dette er et rent politisk udsagn og ude af berøring med militære lederes historie og ekspertise. Adm. Mike Mullen (Ret.), tidligere formand for Joint Chiefs of Staff, skrev, "I dag er der ingen mere troværdig vej til at reducere sandsynligheden for, at Iran får et atomvåben end denne potentielle aftale. De, der siger, at risiciene er for høje med den nuværende aftale, tilbyder ingen konstruktiv vej fremad bortset fra det høje potentiale for krig." På grund af USA's konventionelle militærstyrkes absolutte overlegenhed ville selv truslen om militær intervention være et incitament for Iran til rent faktisk at anskaffe sig atomvåben og skabe så meget hemmeligholdelse som muligt omkring disse bestræbelser. Tonen i Washingtons udenrigspolitik og efterretningstjeneste har ændret sig. Efter personligt at have gennemgået briefinger med embedsmænd fra udenrigsministeriet, efterretningssamfundet og andre statslige agenturer for nylig, kan jeg bekræfte, at der var en stærk konsensus om, at enhver anvendelse af hård militær magt fører til usikre og ukontrollerbare resultater, og at diplomati og samarbejde med partnere var den foretrukne fremgangsmåde.
Indsatsen i P5+1 og Irans atomforhandlinger er høj. Den eneste vej frem er at søge forhandlede aftaler baseret på tilsyn og kontrol. Ved at gøre det kan vi forhindre krig og de uundgåelige menneskelige, sociale, økonomiske og miljømæssige omkostninger. Vi kan undgå at bringe amerikanske mænd og kvinder i fare, som så ville forvolde skade på iranske mænd, kvinder og børn – det er krigens natur. Den måde, vi forstår og konstruktivt adresserer global konflikt og krig på nu, har ændret sig. Senator Merkley har vist, at han erkender, at forhandling og forståelse af dets omgivelser er det nye Realpolitik hvilket gør os mere sikre. Medierne og offentligheden har et ansvar for at beskytte og understrege sådanne stemmer.
***
Patrick. T. Hiller, Ph.D., Hood River, OR, syndikeret af PeaceVoice, er en konflikttransformationsforsker, professor i Styrelsesrådet for International Peace Research Association og direktør for Jubitz Family Foundations krigsforebyggelsesinitiativ.
