Ikke en eneste ting, som vi almindeligvis tror på krige, der hjælper med at holde dem rundt, er sandt. Krige kan ikke være god eller herlig. De kan heller ikke være berettigede som et middel til at opnå fred eller noget andet af værdi. Årsagerne til krige, før, under og efter dem (ofte tre meget forskellige sæt af grunde til samme krig) er alle falske. Det er almindeligt at forestille sig, at fordi vi aldrig ville gå i krig uden en god grund, at vi er gået i krig, må vi simpelthen have en god grund. Dette skal vendes. Fordi der ikke kan være nogen god grund til krig, når vi er gået i krig, deltager vi i en løgn.

En meget intelligent ven fortalte mig for nylig, at forud for 2003 havde ingen amerikansk præsident nogensinde løjet om årsager til krig. En anden, kun lidt bedre informeret, fortalte mig, at USA ikke havde haft problemer med krigsløg eller uønskede krige mellem 1975 og 2003. Jeg håber, at denne bog vil hjælpe med at sætte posten lige. "En krig baseret på løgne" er bare en langvarig måde at sige "en krig". Løgnen er en del af standardpakken.

Lies har foregået og ledsaget krige i årtusinder, men i det forløbne århundrede er krigen blevet langt mere dødbringende. Dens ofre er nu primært ikke-deltagere, ofte næsten udelukkende på den ene side af krigen. Selv deltagerne fra den dominerende side kan trækkes fra en befolkning, der er tvunget til at kæmpe og isolere fra dem, der træffer beslutningerne om eller drager fordel af krigen. Deltagere, som overlever krig, er langt mere tilbøjelige til nu at være blevet uddannet og betinget af at gøre ting, de ikke kan leve med at have gjort. Kort sagt, krig ligner mere nogensinde massemord, en lighed i vores retssystem ved forbud mod krig i Kellogg-Briand-fredsaftalen i 1928, FN's charter i 1945 og Den Internationale Straffedomstols beslutning om at retsforfølge forbrydelser mod aggression i 2010. Argumenter, der kunne have været tilstrækkelige til at retfærdiggøre krige i fortiden, kan ikke gøre det nu. Krigsløg er nu langt mere farlige ting. Men som vi vil se, var krige aldrig retfærdiggjort.

En defensiv krig forbliver lovlig, selv om den ikke nødvendigvis er moralsk. Men enhver defensiv krig er også en krig mod ulovlig aggression fra den anden side. Alle sider i alle krige, selv krige med to klare aggressorer, hævder altid at være at handle defensivt. Nogle er faktisk. Når et stærkt militær angriber en svag og fattig nation halvvejs rundt om kloden, kan de, der kæmper tilbage, fortælle løgne - om aggressorerne om deres egne udsigter til sejr, om grusomheder, de begår, om belønninger for martyrer i paradiset osv. men de behøver ikke at ligge krigen til eksistens; det er kommet til dem. Løgne, der skaber krige, og de løgne, der tillader krig at forblive et af vores offentlige politiske redskaber, skal løses før nogen andre.

Denne bog fokuserer ikke udelukkende men stærkt på USAs krige, fordi USA er mit land, og fordi det er den førende krigsmand i verden lige nu. Mange mennesker i vores land er tilbøjelige til en sund skepsis eller endda fanatisk sikkerhed for vantro, når det kommer til udsagn, som vores regering gør om noget andet end krige. På skatter, socialsikring, sundhedspleje eller skoler står det simpelthen helt klart: de valgte embedsmænd er en pakke løgnere.

Men når det kommer til krige, er nogle af de samme mennesker tilbøjelige til at tro på alle fantastiske krav, der kommer ud af Washington, DC, og forestille sig, at de troede på det selv. Andre argumenterer for en lydig og ikke-spørgsmålstegnende holdning til "vores øverstbefalende", efter et mønster af adfærd, der er almindelig blandt soldater. De glemmer at i et demokrati "vi folkene" skal være ansvarlige. De glemmer også, hvad vi gjorde for tyske og japanske soldater efter anden verdenskrig trods deres ærlige forsvar for at have fulgt deres kommandøres ordrer. Stadig andre er bare ikke sikre på, hvad de skal tænke på argumenter til støtte for krige. Denne bog er selvfølgelig rettet mod dem, der tænker det igennem for sig selv.

Ordet "krig" fremkalder i mange menneskers sind den amerikanske borgerkrig eller første verdenskrig. Vi hører konstant henvisninger til "slagmarken" som om krige stadig primært involverede par af hærer anbragt mod hinanden i et åbent rum. Nogle af dagens krige bliver mere hensigtsmæssigt betegnet som "erhverv" og kan visualiseres mere som et Jackson Pollock-maleri med tre farver splatteret overalt, en repræsenterer besættelsesherren, et sekund der repræsenterer fjenden, og en tredjedel repræsenterer uskyldige civile - med Andet og tredje farve kan kun skelnes fra hinanden ved hjælp af et mikroskop.

Men varme job, der involverer konstant vold, skal skelnes fra de mange kolde besættelser, der består af udenlandske tropper, der permanent er stationeret i allierede nationer. Og hvad skal man lave af operationer, der involverer en stadig bombning af en nation fra ubemandede droner, som er blevet forsøgt af mænd og kvinder på den anden side af verden? Er den krig? Er hemmelige mordkampagner sendt til endnu andre nationer for at arbejde deres vilje også med i krigen? Hvad med at vække en proxy-stat og opmuntre den til at starte angreb på en nabo eller sit eget folk? Hvad med at sælge våben til fjendtlige lande rundt om i verden eller lette spredningen af ​​atomvåben? Måske er ikke alle uberettigede krigsaktioner faktisk krigshandlinger. Men mange er handlinger, som indenlandske og internationale krigslove bør anvendes på, og som vi bør have offentlig viden om og kontrol med. I det amerikanske regeringssystem bør lovgiveren ikke cede den konstitutionelle magt af krig til præsidenter simpelthen fordi udseendet af krige har ændret sig. Folk bør ikke miste deres ret til at vide, hvad deres regering gør, simpelthen fordi dets handlinger er krigslignende uden at være krig.

Mens denne bog fokuserer på de begrundelser, der er blevet tilbudt til krige, er det også et argument mod stilhed. Folk bør ikke tillade kongresmedlemmer at kæmpe for kontor uden at forklare deres holdninger til finansiering af krige, herunder uklare krige bestående af gentagne droneangreb eller bombardementer i fremmede nationer, herunder hurtige krige, der kommer og går i løbet af et kongresperiode, og herunder meget lange krige, som vores fjernsyn glemmer at minde os stadig på.

Den amerikanske offentlighed kan være mere imod krige nu end nogensinde før, kulminationen på en proces, der har taget over et halvt halvt år. Anti-krigsstemning var ekstremt høj mellem de to verdenskrige, men den er nu mere solidt etableret. Men det mislykkes, når man konfronteres med krige, hvor få amerikanere dør. Den faste dråbe af en håndfuld amerikanske dødsfald hver uge i en krig uden ende er blevet en del af vores nationale natur. Forberedelse af krig er overalt og sjældent stillet spørgsmålstegn ved.

Vi er mere mættede med militarisme end nogensinde før. Militæret og dets støtteindustrier opdager en stadig større andel af økonomien, idet arbejdspladser forsætligt spredes over alle kongresdistrikterne. Militære rekruttere og rekruttering reklame er allestedsnærværende. Sportsbegivenheder på fjernsyn velkommen "medlemmer af De Forenede Staters væbnede styrker visning i 177 nationer rundt om i verden" og ingen blinker. Når krige begynder, gør regeringen alt, hvad den skal gøre for at overtale tilstrækkeligt med offentligheden til at støtte krigene. Når offentligheden vender mod krige, modstår regeringen lige så effektivt pres for at bringe dem til en hurtig ende. Nogle år i krigen i Afghanistan og Irak, fortalte et flertal af amerikanerne, at det havde været en fejl at starte en af ​​disse krige. Men let manipulerede majoriteter havde støttet disse fejl, da de blev lavet.

Op gennem de to verdenskrige krævede nationer stadig større ofre fra de fleste af deres befolkninger for at støtte krigen. I dag skal krigsforløbet overvinde folks modstand mod argumenter, som de ved, har lurt dem tidligere. Men for at støtte krig behøver folk ikke være overbeviste om at gøre store ofre, tilegne sig, registrere sig for et udkast, dyrke deres egen mad eller begrænse deres forbrug. De skal bare være overbeviste om ikke at gøre noget overhovedet eller højst for at fortælle pollere på telefonen, at de støtter en krig. Præsidenterne, der tog os ind i de to verdenskrige og dybere ind i Vietnamkriget, blev valgt til at hævde, at de ville holde os væk, selvom de også så politiske fordele ved at komme ind.

På tidspunktet for Golfkriget (og efter den britiske premierminister Margaret Thatchers patriotiske løft af støtte under sin hurtige 1982-krig med Argentina over Falklandsøerne) var udsigten til valggevinster, i hvert fald fra hurtige krige, kommet for at dominere den politiske tænkning. Præsident Bill Clinton var meget mistanke om, nøjagtigt eller ej, at lancere militære handlinger for at distrahere fra hans personlige skandaler. George W. Bush gjorde ingen hemmelighed om sin sult efter krig, da han kørte til præsident, og slog ud på en December 1999 seks-vejs New Hampshire Primære debat, som medierne konkluderede, at han havde vundet: "Jeg ville tage ham ud, tage ud masseødelæggelsesvåben. . . . Jeg er overrasket over, at han stadig er der. "Bush fortalte senere New York Times, at han havde ment" tage dem ud "med henvisning til våben, ikke hersker i Irak. Præsidentkandidat Barack Obama lovede at afslutte en krig, men eskalere en anden og forstørre krigsmaskinen.

Denne maskine er ændret gennem årene, men nogle ting har det ikke. Denne bog ser på eksempler på, hvad jeg tager for at være hovedkategorierne af krigsløg, eksempler taget fra hele verden og gennem århundrederne. Jeg kunne have arrangeret denne historie i kronologisk rækkefølge og opkaldt hvert kapitel for en bestemt krig. Et sådant projekt ville have været både uendeligt og gentagne. Det ville have lavet en encyklopædi, da det, jeg troede, var nødvendigt, var en vejledning, en håndbog, der skulle bruges til at forhindre og afslutte krige. Hvis du vil finde alt, hvad jeg har medtaget om en bestemt krig, kan du bruge indekset bag på bogen. Jeg anbefaler dog at læse bogen lige igennem for at følge debunkeringen af ​​fælles temaer i krigsløgets forretninger, løgne, der fortsætter med at komme tilbage som zombier, der bare ikke vil dø.

Denne bog er rettet mod at afsløre falskheden af ​​alle de mere og mindre sammenhængende rationaler, der er blevet tilbudt til krige. Hvis denne bog lykkes i sin hensigt, er næste gang en krig foreslået, ikke nødvendigt at vente på, om begrundelserne viser sig at være falske. Vi vil vide, at de er falske, og vi vil vide, at selv om de er sande, vil de ikke tjene som begrundelser. Nogle af os vidste, at der ikke var våben i Irak, og at selv om der var sket, kunne det ikke have lovligt eller moralsk sanktioneret krig.

Fremadrettet skal vores mål være krigsberedskab i en særlig forstand: Vi bør være parate til at afvise løgne, der kan starte eller forlænge en krig. Det er netop hvad amerikanernes overvældende masse gjorde ved at afvise løgne om Iran i årevis efter invasionen af ​​Irak. Vores beredskab bør omfatte et klart svar på det sværeste argument for at afvise: stilhed. Når der ikke er nogen debat over, om Pakistan skal bombe, vinder den tidligere krigsside automatisk. Vi bør mobilisere ikke kun for at stoppe, men også for at forhindre krige, som begge handlinger kræver at anvende pres på magten, en meget anderledes ting end at overbevise ærlige observatører.

Men at overbevise ærlige observatører er stedet at starte. Krigsløgne kommer i alle former og størrelser, og jeg har grupperet dem i det, jeg ser som de dominerende temaer i de kapitler, der følger. Ideen om "den store løgn" er, at folk, der selv mere let ville fortælle småfibre end gigantiske humle, vil være mere tilbageholdende med at tvivle på en stor løgn fra en anden end at tvivle på en lille. Men det er ikke strengt omfanget af løgnen, der betyder noget, tror jeg, så meget som typen. Det kan være smertefuldt at indse, at folk, du ser op til som ledere, slår menneskeligt liv i ro og ro uden nogen god grund. Det kan være mere behageligt at antage, at de aldrig ville gøre sådan en ting, selvom det antages, at dette kræver at slette nogle kendte fakta fra din bevidsthed. Vanskeligheden er ikke i at tro at de ville fortælle enorme løgne, men at tro at de ville begå enorme forbrydelser.

Årsagerne til krige er ikke alle juridiske grunde og ikke alle moralske grunde. De er ikke altid enige om hinanden, men de tilbydes normalt i kombination, da de appellerer til forskellige grupper af potentielle krigsførere. Krige, vi bliver fortalt, bekæmpes onde demoniske folk eller diktatorer, som allerede har angrebet os eller måske snart gør det. Således handler vi i forsvaret. Nogle af os foretrækker at se fjendens hele befolkning som ondskab, og andre til at placere skylden kun på deres regering. For nogle mennesker at tilbyde deres støtte, skal krige ses som humanitære, kæmpet på vegne af de meget folk, som andre tilhængere af samme krig gerne vil se udslettet af jordens overflade. Trods krige bliver sådanne generøsitetshandlinger, er vi alligevel forsigtige med at lade som om de er uundgåelige. Vi bliver fortalt og tror på, at der ikke er andet valg. Krig kan være en frygtelig ting, men vi er blevet tvunget ind i det. Vores krigere er helte, mens de, der sætter politikken, har den ædle af motiver og er bedre kvalificerede end resten af ​​os til at tage de kritiske beslutninger.

Når en krig er på vej, fortsætter vi dog ikke med det for at besejre de onde fjender eller give dem fordele; Vi fortsætter krige primært til gavn for vores egne soldater, der i øjeblikket er indsat på "slagmarken", en proces, vi kalder "støtte til tropperne." Og hvis vi ønsker at afslutte en upopulær krig, gør vi det ved at eskalere det. Således opnår vi "sejr", som vi kan stole på vores fjernsyn til præcist at informere os om. Således skaber vi en bedre verden og opretholder retsstatsprincippet. Vi forhindrer fremtidige krige ved at fortsætte de eksisterende og forberede sig til stadig mere.

Eller så kan vi godt lide at tro.