Af David Swanson, World BEYOND War, December 9, 2023
Bemærkninger ved konferencen for GAMIP (Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace)
Jeg er ked af, at jeg har haft for travlt til at have dias her, og jeg er heldig bare at have ord. Jeg er også ked af, at der er så mange Davids, Kong David er en forfærdelig figur at opkalde os alle efter, men David Adams og mange andre Davids forløser navnet, tror jeg.
Her er vi i et øjeblik, hvor verdens mest selvretfærdige, selvudnævnte tilsynsmænd for en international orden åbenlyst og stolt begår folkedrab, efter at have brugt årtier på at udbasunere deres afvisning af folkedrab og endda bruge folkedrab som den primære begrundelse for krige, som hvis de fleste krige ikke var folkedrab og ethvert folkedrab ikke var en krig. Det virker som et mærkeligt øjeblik at tale om infrastruktur for fred og især om hvad der virker, hvad der lykkes.
Men hvis noget fejler, hvis noget iøjnefaldende ikke virker, er det krig. At arbejde for fred bringer ikke altid fred, men at føre krig for fred bringer aldrig fred, skaber aldrig de grænser eller regeringer, der er angivet som målene. De førende krigsmagere vinder aldrig på deres egne præmisser eller på nogen vilkår. De fejler igen og igen, på deres egne præmisser og vores. I Ukraine indrømmer begge sider endelig fiasko og ved dog ikke, hvad de skal gøre ved det. I Israel og Palæstina vælger enhver, der ikke tror, krig bringer mere krig, ikke at tænke. Krigstilhængere bør ikke tale med fredstilhængere om succes, medmindre de er klar til at indrømme, at våbenfortjeneste og sadistisk grusomhed er krigens mål.
Der er ingen tvivl om, at institutioner skabt for fred eller under påskud af at være for fred kan misbruges, at love kan ignoreres, at love og institutioner endda kan blive bogstaveligt talt uforståelige for et samfund, der er gået så langt for krig, at fred ikke giver mening at det. Der er ingen tvivl om, at det, der i sidste ende virker, først og fremmest er et engageret samfund, der uddanner og aktiverer for fred, og at det, der er ulovligt, ikke er det, der er forbudt på et stykke papir, medmindre det stykke papir fører til handling.
Men et samfund har brug for infrastruktur, behov for institutioner, behov for love, som en del af fredskulturen og som mekanismer til at skabe fred. Når krige forhindres eller afsluttes, når baser lukkes, når våben demonteres, når nationer fordømmer krige eller foreslår fredsforhandlinger eller forsøger udenlandske krigsmagere i fravær, sker alt dette også gennem institutioner og infrastruktur. Og det er vigtigt at erkende, at de selverklærede korsfarere for en såkaldt Rules Based Order i virkeligheden er de slyngelstater, der nægter at støtte, hvad der eksisterer i vejen for en egentlig orden baseret på regler.
USA er den førende holdout på grundlæggende menneskerettighedstraktater og nedrustningstraktater, den førende overtræder af traktater om krig og våbenhandel, førende modstander og sabotør af internationale domstole. Israel er tæt på. At kalde en apartheidstat åbenlyst skabt for en religiøs eller etnisk gruppe for et demokrati gør den ikke til et, og mindsker ikke behovet for faktisk retfærdige og repræsentative institutioner. Det bør heller ikke tage væk fra det faktum, at de fleste af verdens regeringer ikke er i krig og ikke har været det i årtier eller århundreder.
De Forenede Nationer i går så ud til, at det fungerede temmelig godt, som om det gav stemme til sine regeringsmedlemmer, ligesom nogle af disse regeringer, måske endda et flertal af dem, talte for deres folk, og som en institution, der angiveligt var skabt for at befri verden for krigens svøbe ville tage det åbenlyse skridt, der burde være en selvfølge, at gå ind for og begynde at arbejde for afslutningen af en bestemt krig. Og så kom USA's veto, og det overraskede absolut ingen, hver eneste observatør havde fra starten vidst, at det hele var en skænderi, USA havde effektivt blokeret denne særlige foranstaltning i flere måneder, og havde nedlagt veto mod selve ideen om fred i Palæstina eller anvendelsen af retsstaten på Israel ved snesevis af tidligere lejligheder.
Den mest komiske ting, som Volodymyr Zelensky nogensinde har gjort, var ikke tv-sitcom, hvor han spillede rollen som en faktisk god præsident. Det var ikke hans rundvisning i marmorpaladserne i NATO-imperiet klædt i kampudstyr for at gnide herligt blod og røg på ærmerne på airconditionerede lænestolskrigere. Det var hans forslag, for ikke så mange uger siden, at fjerne vetoretten i FN's Sikkerhedsråd. Han var så langt væk i at tro på amerikansk propaganda, at han mente, at en regelbaseret orden, hvor den russiske regering ikke kunne nedlægge veto mod verdens regeringers vilje, ville være acceptabel for verdens førende vetoer i Washington. Dette er komisk, fordi det ikke kun er hykleri, ikke kun uærligheden fra den amerikanske udenrigsminister i denne uge, der modsætter sig etnisk udrensning, hvis det er i Sudan, eller det amerikanske såkaldte Institute of Peace, der på sin hjemmeside i dag har modstand mod folkedrab, hvis det blev udført. af ISIS for 10 år siden i Irak. Zelensky er muligvis en forkæmper for hykleri, men han misforstod sin rolle så drastisk, at han udskældte, hvad vi faktisk har brug for, og tilsyneladende ikke anede, at hans våbenhandler i Washington ville protestere.
Vi har desperat brug for at reformere eller erstatte De Forenede Nationer med i det mindste et organ, hvor hver national regering er lige, og med et organ, der erstatter væbnet fredsbevarelse med ubevæbnet fredsbevarelse. Sidstnævnte er blevet brugt så succesfuldt i Bougainville, mens væbnet fredsbevarelse ikke har formået at skabe eller bevare freden i snesevis af steder rundt om på kloden, hvilket ofte har gjort tingene værre, samtidig med at det koster en formue og har styrket krigsmentaliteter og krigsskabende infrastruktur. Vi har nationale regeringer, der retfærdiggør deres militære over for deres fattige offentligheder, hovedsageligt med den begrundelse, at disse militære udfører FN-fredsbevarelse og fuldstændigt uanset om det virker.
Og som David Adams har forklaret, skal reformen eller udskiftningen udvides til UNESCO.
Vi har brug for, at nationale regeringer giver folk, hvad de rent faktisk ønsker. I stedet for angrebsagenturer, der er forkert mærket med forsvarsministerier og forsvarsministerier, har vi brug for egentlige forsvarsagenturer, også kendt som fred. Og vi behøver ikke insistere på, at de bliver fejlmærket eller forklædt som afdelinger for massemord. Vi kan være tilfredse med blot at kalde dem, hvad de er, fredsafdelinger. Men at kalde noget, der ikke i sig selv vil gøre det til det. Som David Adams har fortalt, besvarede den amerikanske regering et offentligt krav ved at oprette, hvad den kalder et amerikansk fredsinstitut. Instituttet gør nogle gode ting, hvor disse ting ikke forstyrrer det amerikanske imperium, men det har endnu ikke modsat en enkelt amerikansk krig nogen steder nogensinde. Vi har ikke kun brug for grene af regeringer, der foregiver at favorisere fred, men faktisk arbejder for fred og beføjelser til at forme, hvad disse regeringer gør. I nationer med kulturer og regeringer med lavt korruptionsniveau i stand til at arbejde for fred, er et fredsministerium, der arbejder med fokus på fred, endnu bedre end et udenrigsministerium, der gør det samme, hvilket burde være dets job. . Der er mere ved fredsskabelse end blot diplomati, og meget mere end den slags diplomati, der udføres af velhavende bestikkelsesbetalere, der arbejder efter militære og våbenfinansierede tænketanke.
Forresten, dagens New York Times roser Frankrig for omhyggeligt at have undgået diplomati med Rusland, da nogle russiske ofre fra Første Verdenskrig blev fundet og begravet i Frankrig. Diplomati behandles som en sygdomspandemi.
På https://worldbeyondwar.org/constitutions er en samling af traktater, forfatninger og love mod krig. Jeg synes, det er værd at se på dem, både for at forstå, hvor ubrugeligt papir alene er, og for at forstå, hvilke stykker papir vi kunne vælge at udnytte bedre. Love, der forbyder al krig, er bogstaveligt talt uforståelige for folk, der forestiller sig, at der ikke er noget forsvar mod krig, men krig. Du kan se dette i visse nationers forfatninger, der både forbyder al krig og fastlægger forskellige embedsmænds beføjelser til at føre krig. Hvordan er det muligt? Tja, fordi krig (når den er forbudt) forstås som slem krig eller aggressiv krig, og krig (når den styres og planlægges) forstås som god krig og forsvarskrig. Dette er ikke engang sat ord på, så der er ingen grund til at forklare eller definere det. Således fortsætter vi med krige, da alle sider af enhver krig mener, at de er den gode og defensive side, mens hvis vores tipoldeforældre kun havde forbudt dårlige og aggressive dueller, efterladt god og defensiv dueller på plads, ville der være lovlige og hæderlige attentater ved hvert møde i FN's Sikkerhedsråd.
Lad os tale om et par ting, der virker.
Diplomati virker. Det faktum, at parter i krige kan forhandle midlertidige våbenhviler, betyder, at de kunne forhandle permanente. At krigsparter kan forhandle fangeudveksling og humanitær bistand og sejlruter mv. betyder, at de kunne forhandle fred. Eller i det mindste betyder det, at undskyldningen om, at den anden side ikke er i stand til at tale på grund af at være undermenneskelige monstre, er løgn. At forhandle kompromiser bliver gjort hele tiden, det sker som regel, når magthaverne giver op eller bliver trætte af en bestemt krig; det kunne gøres på et hvilket som helst tidspunkt under eller før en krig.
Nedrustning virker. Reduktion af oprustning ved aftale eller eksempel fører til yderligere nedrustning af andre. Det mislykkes også i de tilfælde, såsom Libyen, hvor en fattig nation, rig på ressourcer, trodser den regelbaserede mordbande. Men de fleste nationer står ikke over for den risiko. Og det er en risiko, vi kan arbejde på at fjerne. Nedrustning mislykkes også for undertrykkende regeringer, der ikke er i stand til at fortsætte med at undertrykke deres folk, men det er okay med mig.
Lukning af baser virker. At være vært for amerikanske militærbaser i din nation gør det til et mål og gør krig mere, ikke mindre sandsynligt.
At afskaffe militæret virker. Modellen skabt af nationer som Costa Rica er en succes, der bør udvides.
At flytte pengene virker. Nationer, der investerer mere i menneskelige og miljømæssige behov og mindre i militarisme, får lykkeligere og længere liv og færre krige.
At behandle forbrydelser som forbrydelser snarere end undskyldninger for værre forbrydelser virker. Og at løse de grundlæggende årsager virker. I stedet for at huske Maine og til helvede med Spanien, burde vi råbe Husk Spanien og til helvede med smerte. Udenlandsk terrorisme er altid koncentreret stort set udelukkende i nationer, der er involveret i udenlandske krige og besættelser. Den 11. marts 2004 dræbte Al Qaeda-bomber 191 mennesker i Madrid, Spanien, lige før et valg, hvor et parti førte kampagne mod Spaniens deltagelse i den amerikansk-ledede krig mod Irak. Befolkningen i Spanien stemte socialisterne til magten, og de fjernede alle spanske tropper fra Irak i maj. Der var ikke flere bomber fra udenlandske terrorister i Spanien fra den dag til denne dag. Denne historie står i stærk kontrast til den for Storbritannien, USA og andre nationer, der har reageret på tilbageslag med mere krig, generelt produceret mere tilbageslag. Det anses generelt for upassende at være opmærksom på det spanske eksempel, og amerikanske medier har endda udviklet den vane at rapportere om denne historie i Spanien, som om det modsatte af, hvad der skete, skete.
Anklagere i Spanien forfulgte også amerikanske topembedsmænd for forbrydelser, men den spanske regering bøjede sig under amerikansk pres, ligesom den hollandske regering og andre havde gjort det. I teorien er Den Internationale Straffedomstol den globale infrastruktur, der er brug for. Men det svarer til vestligt og amerikansk pres og på de Vetohippede FN. Denne situation ser ud til at forvirre et stort antal mennesker, der altid protesterer: "Men USA er ikke engang medlem af ICC - hvordan kan det overhovedet bøje sig for amerikansk pres?" — normalt tilføjer det obligatoriske "Hvor meget betaler Putin dig?" Men ikke alene er USA ikke medlem af ICC, men det har straffet andre regeringer for at støtte ICC, det har sanktioneret ansatte i ICC, indtil det får sin vilje, det har reelt stoppet undersøgelser af sig selv i Afghanistan og Israel i Palæstina, selv mens de krævede undersøgelse af russere, men i stedet for at støtte nogen international domstol, åbnede USA i denne uge en retsforfølgning af russere ved en amerikansk domstol i Virginia. ICC har holdt et show med at efterforske mennesker over hele verden, men den vigtigste kvalifikation for faktisk at blive retsforfulgt af ICC er fortsat afrikansk. Flere landes regeringer har anklaget den israelske regering for folkedrab og bedt Den Internationale Straffedomstol om at retsforfølge israelske embedsmænd, men jeg ville ikke holde vejret.
Så er der Den Internationale Domstol, som tidligere har dømt Israel imod, og hvis en nation påberåber sig folkedrabskonventionen, vil domstolen være forpligtet til at tage stilling til sagen. Hvis ICJ fastslår, at der finder folkedrab sted, så behøver ICC ikke at træffe den beslutning, men kun overveje, hvem der er ansvarlig. Dette er blevet gjort før. Bosnien-Hercegovina påberåbte sig folkedrabskonventionen mod Serbien, og ICJ afgjorde imod Serbien. Forbrydelsen folkedrab sker. Den forsætlige ødelæggelse af et folk, helt eller delvist, er folkedrab. Loven er beregnet til at blive brugt til at forhindre det, ikke bare revidere det efter kendsgerningen. Nogle af os i organisationer som RootsAction.org og World BEYOND War har genereret mange tusinde anmodninger til regeringer, der har anklaget Israel for folkedrab, og bedt dem om faktisk at påberåbe sig folkedrabskonventionen ved ICJ. Et gæt er, at passiviteten i høj grad skyldes frygt. Det er også mit bud på, hvorfor journalister bøjer sig for Israel så meget desto mere, jo flere journalister det myrder.
Så hvad har vi brug for? En del af svaret ligger i, hvad vi skal af med. Costa Rica er bedre stillet uden et militær. Jeg læste en fremragende bog i denne uge fra New Zealand kaldet Afskaffelse af militæret om, hvor meget bedre New Zealand ville være uden et militær. Argumentet virkede også anvendeligt til næsten alle andre steder.
Men en del af svaret er, hvad vi skal skabe. Og jeg synes, at Departments of Peace er gode titler for meget af det. Andre på dette opkald ved mere end jeg, hvad der allerede er blevet skabt i steder som Costa Rica, der har en vis infrastruktur for fred, både statslig og uddannelsesmæssig. Vi har brug for fredsdepartementer, der er bemyndiget til offentligt at modsætte sig krigsmagter fra andre i deres egne regeringer og af magtfulde regeringer i udlandet. Sådan noget kunne ikke eksistere i den amerikanske regering uden at forbyde bestikkelse fra våbenhandlere, eller hvad folk i USA eufemistisk kalder kampagnebidrag. Og hvis du kom af med korruptionen, kunne du bare få den amerikanske kongres til at arbejde for fred. Men det ville stadig have brug for forskellige agenturer til at gøre det, og andre regeringer har brug for disse agenturer, om ikke andet for at stå imod krigsskabelse fra regeringer som USA eller russisk eller israelsk eller saudisk osv.
Inden for eller ud over et fredsministerium bør der være et departement for ubevæbnet civilt forsvar. Planer bør etableres, som i Litauen, men ikke adjungeret af militæret, som i Litauen, for at træne hele befolkninger i ubevæbnet ikke-samarbejde med besættelse. Det sidste år, World BEYOND War holdt sin årlige konference om dette emne, og jeg anbefaler at se den på https://worldbeyondwar.org/nowar2023, og jeg anbefaler at dele den med andre. Har du nogensinde mødt nogen, der sagde "Men du skal have krig for at forsvare dig selv! Hvad med Putin? eller hvad med Hitler? eller hvad med Netanyahu?” Hvis du ikke har hørt nogen sige sådan noget, så lad mig vide, hvilken planet du bor på, for jeg vil gerne flytte dertil.
Grunden til, at regeringer ikke vil træne deres folk i ubevæbnet civilt forsvar, er selvfølgelig, at de så skulle stå til ansvar over for deres folk.
Inden for eller ud over et departement for fred bør der være et departement for globale reparationer og bistand. Nationer, der har gjort mere skade på det naturlige miljø, skylder en gæld til dem, der har gjort mindre. Nationer, der har mere rigdom, meget af den udnyttet fra andre steder, burde dele med andre. At dele rigdom med andre koster dramatisk mindre end militarisme og gør mere for at gøre en sikker. Mens de erkender problemer med Marshall-planen, kalder nogle denne slags projekter en Global Marshall-plan.
Inden for eller ud over et departement for fred bør der være et departement for faktisk forsvar mod ikke-valgfri trusler. I stedet for at opsøge steder, hvor vi kan deltage i massemord, vil denne afdeling søge måder at samarbejde og samarbejde globalt om trusler, der står over for os, uanset om vi arbejder for at skabe dem eller ej, såsom miljømæssigt sammenbrud, hjemløshed, fattigdom, sygdom, sult osv.
Inden for eller ud over et departement for fred bør være et departement for globalt medborgerskab. Dette ville være et agentur, der har til opgave at afgøre, om dens regering gør alt, hvad den kan for at samarbejde og opretholde et globalt lovsystem og mindelige forbindelser. Hvilke traktater skal tilsluttes eller oprettes? Hvilke traktater skal overholdes? Hvilke nationale love er nødvendige for at overholde traktatforpligtelser? Hvad kan dette land gøre for at holde slyngelstater, små som store, til andres standarder? Hvordan kan internationale domstole bemyndiges eller anvende universel jurisdiktion? At stå op mod imperiet er en global borgers pligt på den måde, som vi tænker på at stemme eller vifte med flag som en national borgers pligt.
Inden for eller ud over et departement for fred bør der være et departement for sandhed og forsoning. Dette er noget, der virker, og som er nødvendigt de fleste steder på Jorden. Vi er nødt til at indrømme, hvad der er blevet gjort, prøve at gøre det rigtigt og forsøge at gøre det bedre fremover. I vores personlige liv kalder vi det bare for ærlighed. I vores offentlige liv er det en nøgle til at reducere konflikter, spare penge, skåne liv og etablere andre vaner end hykleri.
Arbejdet med at skabe den slags regering med alle disse ting i skal udføres så strategisk som muligt for at få de ideelle strukturer fast etableret. Det skal også gøres så offentligt og pædagogisk som muligt, fordi vi har brug for et samfund, der er i stand til at værdsætte og beskytte sådanne afdelinger og funktioner.
Noget andet, der virker, som nogle af os tager for givet, er ytrings- og presse- og forsamlingsfrihed. Og til en vis grad har vi samfund, der er i stand til at værdsætte og beskytte disse ting. De gør en kæmpe forskel. Det er selvfølgelig grunden til, at krigsfortalere retter sig mod ytringsfrihed og især uddannelsesinstitutioner som amerikanske colleges, og presser på for et undertrykkelse af ytringsfriheden.
Hvorfor har vi mere aktivisme mod en krig mod Gaza end andre krige? Det er ikke kun krigens natur. Det er også mange års uddannelsesarbejde og organisering, som er foregået på grund af så mange krige mod Palæstina. Vi skal være i stand til at uddanne os, ellers er vi dømt.
Jeg mener selvfølgelig ikke, at vi har brug for friheden til at gå ind for folkedrab på jøder. Jeg mener, at det juridiske forbud mod krigspropaganda faktisk skal opretholdes, at love mod at anstifte vold faktisk skal opretholdes, og at folkedrab er både krig og vold.
Jeg mener selvfølgelig, at vi har brug for friheden til at kritisere den israelske regering og den amerikanske regering og enhver anden regering på Jorden og til at sige ting, der ikke er godkendt af krigsprofitører.
Frem for alt, ud over enhver lov eller agentur, har vi brug for en fredskultur, skoler, der uddanner, kommunikationssystemer, der ikke fungerer under indflydelse af våbenhandlere. Frem for alt har vi brug for folk, der bliver aktive, som kommer ud på gaden og i suiterne, som lukker business as usual, og forståelsen af, at det er de gode borgeres borgerpligt. Vi har set glimt af dette på forskellige tidspunkter i historien, inklusive de sidste to måneder.
En del af vores aktivisme bør være at advokere for og opbygge den infrastruktur, vi ønsker, og det samfund, vi har brug for for at implementere det. I USA har vi i de seneste uger set store fagforeninger komme ud mod massemord. Det burde være normen. De, der bekymrer sig om mennesker, bør se arbejde og fred som to dele af én bevægelse. Organisationer af arbejdere bør blive infrastruktur for fred og retfærdighed og bæredygtighed. Det er de generelt ikke, men man kan forestille sig det og arbejde på at gøre det virkeligt.
Vi har brug for medieinfrastruktur til at kommunikere om fred og om fredsaktivisme. For det meste er vores bedre medier for små, vores større medier er for korrupte, og vores offentlige fora og sociale medier er for censureret og domineret og algoritmestyret af ikke-repræsentative overherrer. Men der er glimt af, hvad der er brug for, og vi er i stand til at arbejde i etaper og observere de gradvise fremskridt mod det, der er nødvendigt på dette område.
Vi kan finde de måder, vi har brug for til at kommunikere til andre de fakta og de følelser, der er nødvendige for at få dem til at handle. Vi kan etablere skyggeafdelinger for fred og demonstrere, hvad de ville gøre. Vi kan dokumentere de rædsler, vi skal vende os fra, og i stedet holde dem op mod lyset.
Forestil dig at bo i Gaza og modtage et telefonopkald fra det israelske militær, der fortæller dig, at du er ved at blive dræbt. Der er faktisk globale menneskerettighedsgrupper, der protesterer, når sådanne advarsler ikke gives. Forestil dig at flygte fra et midlertidigt krisecenter på en skole for ikke at bringe alle der i fare, og at flygte til din søsters hus. Forestil dig at have din telefon med dig for at kommunikere til omverdenen, hvad der bliver gjort i godhedens og demokratiets navn. Og forestil dig så at blive sprængt i luften sammen med din søster og hendes børn.
Forestil dig en gruppe små børn på gaden. Forestil dig, at de meget ligner børnene i en park i nærheden af dit hjem. Forestil dig dem med navne og spil og latter og alle de detaljer, der siges at "humanisere" hvad fanden folk end angiveligt er, før de bliver menneskelige. Og forestil dig så dem sprængt i stykker, de fleste af dem dræbt øjeblikkeligt, men nogle få af dem skriger og stønnede af smerte, bløder ihjel eller ønsker, at de kunne. Og forestil dig, at scenen gentages tusindvis af gange. At tolerere dette er uanstændigt. Anstændighed er ikke at tale på en måde, der er acceptabel for den amerikanske kongres eller EU. Anstændighed er at afvise bødlernes side.
For over hundrede år siden i Europa skrev en mand ved navn Bruce Bairnsfather en beretning om noget, der antydede, hvor let folk kunne holde op med at støtte militarismens vanvid. Han skrev:
”Det nærmede sig nu juledag, og vi vidste, at det ville falde på vores lod at være tilbage i skyttegravene igen den 23. december, og at vi derfor ville holde vores jul der. Jeg kan huske, at jeg på det tidspunkt var meget nede på mit held med dette, da alt i forbindelse med juledagsfestligheder åbenbart blev banket i hovedet. Men nu, når jeg ser tilbage på det hele, ville jeg ikke have gået glip af den unikke og mærkelige juledag for noget som helst. Nå, som jeg sagde før, gik vi 'ind' igen den 23. Vejret var nu blevet meget fint og koldt. Daggryet den 24. bragte en helt stille, kold, frostklar dag. Julens ånd begyndte at gennemsyre os alle; vi forsøgte at planlægge måder og midler til at gøre den næste dag, jul, anderledes på en eller anden måde fra andre. Invitationer fra den ene udgravning til den anden til diverse måltider begyndte at cirkulere. Juleaften var i vejrmæssigt alt, hvad juleaften skulle være. Jeg blev faktureret for at dukke op ved en udgravning omkring en kvart kilometer til venstre den aften for at have noget særligt i skyttegravsmiddage – ikke helt så meget bølle og Maconochie som sædvanligt. En flaske rødvin og et medley af dåsede ting hjemmefra stedfortræder i deres fravær. Dagen havde været helt fri for beskydninger, og på en eller anden måde følte vi alle, at bocherne også ville være stille. Der var en slags usynlig, uhåndgribelig følelse, der strækker sig hen over den frosne sump mellem de to linjer, som sagde: "Dette er juleaften for os begge - noget til fælles." Omkring 10 Jeg forlod den hyggelige udgravning til venstre for vores linje og gik tilbage til min egen hule. Da jeg ankom til mit eget stykke skyttegrav, fandt jeg flere af mændene stående omkring, og alle meget muntre. Der blev sunget og snakket en del, vittigheder og gib på vores nysgerrige juleaften, i modsætning til enhver tidligere juleaften, lå tykt i luften. En af mine mænd vendte sig mod mig og sagde: 'Du kan 'høre' dem ganske enkelt, sir!' "Hør hvad?" spurgte jeg. »Tyskerne derovre, sir; 'hør dem synge' og spille på et band eller noget.' Jeg lyttede; - væk ude over marken, blandt de mørke skygger hinsides, kunne jeg høre mumlen fra stemmer, og et udbrud af en eller anden uforståelig sang ville komme svævende ud i den frostklare luft. Sangen syntes at være højest og tydeligst lidt til højre for os. Jeg sprang ind i min dug-out og fandt delingschefen. "Hører du Bocherne sparke den ketcher op derovre?" Jeg sagde. "Ja," svarede han; 'de har været i gang et stykke tid!' "Kom nu," sagde jeg, "lad os gå langs skyttegraven til hækken der til højre - det er det nærmeste punkt for dem, derovre." Så vi snublede langs vores nu hårde, frostede grøft, og kravlede op på bredden ovenfor, strøg hen over marken til vores næste stykke skyttegrav til højre. Alle lyttede. Et improviseret Boche-band spillede en usikker version af 'Deutschland, Deutschland, uber Alles', hvor afslutningen nogle af vores mundorganeksperter svarede med snadder af ragtime-sange og efterligninger af den tyske melodi. Pludselig hørte vi et forvirret råb fra den anden side. Vi stoppede alle for at lytte. Råbet kom igen. En stemme i mørket råbte på engelsk med en stærk tysk accent: 'Kom herover!' En bølge af glæde fejede langs vores skyttegrav, efterfulgt af et uhøfligt udbrud af mundorganer og latter. Lige nu, i en pause, gentog en af vores sergenter anmodningen: 'Kom herover!' "Du kommer halvvejs - jeg kommer halvvejs," svævede ud af mørket. 'Kom så!' råbte sergenten.
Og det skete selvfølgelig mange steder. Mænd anklaget for at dræbe hinanden fik venner, holdt det, der i dag kaldes en humanitær pause, og mere end det en særlig klar demonstration af, at en anden verden er mulig.
