Af David Swanson, World BEYOND War, September 12, 2022
En af mine yndlingsblogs er det af Caitlin Johnstone. Hvorfor har jeg aldrig skrevet om, hvor fantastisk det er? Jeg er ikke sikker. Jeg har for travlt til at skrive om det meste. Jeg har inviteret hende til mit radioprogram og fik intet svar. Jeg ved godt, at en af mine yndlingsting at gøre også er en af hendes: rette op på andres fejl. Jeg kan selvfølgelig også godt lide at rette mine egne fejl, men det er ikke så sjovt, og det virker kun nyttigt at skrive om, når min fejl deles af millioner. Jeg tror, at fru Johnstone nu, på sin egen talentfulde måde, har begået en fejl, som er delt af millioner i et indlæg kaldet "I denne katastrofe er vi alle, i sidste ende, uskyldige," og jeg tror, at det muligvis er en frygtelig farlig en.
Jeg kan huske, at nogen kaldte Jean-Paul Sartre for den sidste store intellektuelle, som frit ville diskutere ethvert emne, uanset om han vidste noget om det eller ej. Det lyder som lidt af en fornærmelse, men det kan læses som ros, hvis det forstås sådan, at Sartre, samtidig med at han erkendte, hvad han ikke vidste, altid var i stand til at komme med kloge tanker, der var glimrende udtrykt. Det er det, jeg nyder ved bloggere som Johnstone. Nogle mennesker læser du, fordi de har en vis ekspertise eller baggrund eller officiel stilling. Andre læser du, fordi de simpelthen har evnen til at observere aktuelle begivenheder og trække de afgørende tendenser ud, som ofte bliver overset eller i mange tilfælde censureret - inklusive selvcensureret. Jeg er dog bange for, at Sartre ville have fortvivlet over Johnstones seneste.
Jeg mener, at det grundlæggende i meget af Sartres forfatterskab har været at holde op med at komme med dårlige undskyldninger og tage ansvar. Du kan ikke unddrage dig valg eller påstå, at en anden har taget dem. Gud er død og rådner sammen med ånd og mystisk kraft og karma og stjernernes træk. Hvis du som individ gør noget, er det op til dig. Hvis en gruppe mennesker som en gruppe gør noget, er det på dem eller os. Du kan ikke vælge at flyve eller se gennem vægge; dine valg er begrænset til det mulige. Og der kan føres ærlige debatter omkring, hvad der er muligt, som jeg måske ikke altid var enig med Sartre om. Der kan helt sikkert føres ærlige debatter om, hvad der er klogt og godt, som jeg helt sikkert ofte ville have været meget uenig med Sartre om. Men inden for rammerne af, hvad der er muligt, er jeg - og enhver mulig menneskelig betydning af "vi" - 100% ansvarlig for vores valg, på godt og ondt, for kredit og skyld.
Jeg mener, at det grundlæggende i Johnstones seneste blog er, at folk ikke er mere ansvarlige for at "glide mod udslettelse via nuklear armageddon eller miljøkatastrofe", end en heroinmisbruger for at opsøge heroin. Mit svar er ikke, at heroinmisbrugeren forbandet er ansvarlig, fordi han eller hun blev hooked, eller fordi Sartre beviste det med meget lange ord. Afhængighed - uanset hvor stor dens årsager er i stoffet eller i personen - er reel; og selvom det ikke var det, kunne det behandles som virkeligt af hensyn til dette argument, hvor det blot er en analogi. Min bekymring er den opfattelse, at menneskeheden ikke har kontrol over sin adfærd og derfor intet ansvar for den, eller som Johnstone udtrykker det:
"Menneskelig adfærd er ligeledes drevet af ubevidste kræfter på det kollektive niveau, men i stedet for traumer i den tidlige barndom taler vi om hele vores evolutionære historie såvel som civilisationens historie. . . . Det er alt, hvad negativ menneskelig adfærd i sidste ende er: fejl, der blev lavet på grund af mangel på bevidsthed. . . . Så vi er alle uskyldige i sidste ende." Dette er selvfølgelig patent nonsens. Folk træffer bevidst dårlige valg hele tiden. Folk handler ud fra grådighed eller ondskab. De har fortrydelse og skam. Enhver dårlig gerning er ikke gjort ubevidst. Jeg kan ikke forestille mig, at Johnstone gør andet end at grine af undskyldningen om, at George W. Bush, Colin Powell og banden ikke "bevidst løj". Ikke kun fordi vi har dem på journal, der siger, at de kendte sandheden, men også fordi selve konceptet med at lyve ikke ville eksistere uden fænomenet med bevidst at fortælle løgne.
Johnstone fortæller en historie om "civilisationens" fremkomst, som om hele menneskeheden nu var og altid havde været én kultur. Dette er en trøstende fantasi. Det er rart at se på nuværende eller historiske menneskelige samfund, der lever eller levede bæredygtigt eller uden krig og antage, at de, givet tid, ville opføre sig nøjagtigt som Pentagon-ansatte. Det er i deres gener eller deres evolution eller deres kollektive ubevidste eller noget. Det er selvfølgelig muligt, men det er højst usandsynligt og helt sikkert ikke understøttet af nogen beviser. Grunden til at læse Altings Daggry af David Graeber og David Wengrow er ikke, at de nødvendigvis fik enhver spekulation perfekt, men at de fremsatte den overvældende sag - for længst fremsat af Margaret Meade - at adfærden i menneskelige samfund er kulturel og valgfri. Der er ingen forudsigelig kæde af fremskridt fra primitivt til komplekst, monarki til demokrati, nomadisk til stationært til hamstre af atomvåben. Samfund har gennem tiden bevæget sig frem og tilbage i alle retninger, fra lille til stor til lille, fra autoritær til demokratisk og demokratisk til autoritær, fra fredelig til krigersk til fredelig. De har været store og komplekse og fredelige. De har været små og nomadiske og krigeriske. Der er lidt rim eller grund, fordi kulturelle valg er valg dikteret til os af hverken Gud eller Marx eller "menneskeheden".
I amerikansk kultur er hvad end 4% af menneskeheden gør forkert, ikke de 4%'s skyld, men den "menneskelige natur". Hvorfor kan USA ikke demilitarisere som den næstmest militariserede nation? Menneskelige natur! Hvorfor kan USA ikke have sundhedsydelser til alle, som de fleste lande har? Menneskelige natur! Generalisering af fejlene i én kultur, selv en med Hollywood og 1,000 udenlandske baser og IMF og Saint Volodymyr til menneskehedens fejl, og derfor er ingens skyld bare ikke værdig til anti-imperialistiske bloggere.
Vi behøvede ikke lade en udvindende, konsumerende, destruktiv kultur dominere kloden. Selv en kultur kun lidt mindre på den måde ville ikke have skabt den nuværende tilstand af nuklear risiko og miljøsammenbrud. Vi kunne skifte til en klogere og mere bæredygtig kultur i morgen. Det ville selvfølgelig ikke være nemt. De af os, der ønsker at gøre det, bliver nødt til at gøre noget ved de forfærdelige mennesker ved magten og dem, der lytter til deres propaganda. Vi ville have brug for mange flere bloggere som Johnstone, der fordømmer og afslører deres propaganda. Men vi kunne gøre det - der er intet, der beviser, at vi ikke kan gøre det - og vi er nødt til at arbejde på det. Og jeg ved, at Johnstone er enig i, at vi skal arbejde på det. Men at fortælle folk, at problemet er noget andet end kulturelt, at fortælle folk det grundløse sludder, at det bare er sådan, hele arten er, hjælper ikke.
Når man argumenterer for krigens afskaffelse, løber man hele tiden ind i den idé, at krig bare er den måde, mennesker handler på, selvom det meste af menneskers historie og forhistorie er blottet for noget, der ligner krig, selvom de fleste mennesker gør alt, hvad de kan at undgå krig, selvom talrige samfund er gået århundreder uden krig.
Ligesom nogle af os har svært ved at forestille sig en verden uden krig eller mord, har nogle menneskelige samfund fundet det svært at forestille sig en verden med disse ting. En mand i Malaysia spurgte hvorfor han ikke ville skyde en pil på slave raiders, svarede: "Fordi det ville dræbe dem." Han kunne ikke forstå, at nogen kunne vælge at dræbe. Det er let at mistanke ham om manglende fantasi, men hvor let er det for os at forestille os en kultur, hvor næsten ingen nogensinde ville vælge at dræbe og krigen ville være ukendt? Uanset om det er let eller svært at forestille sig, eller at skabe, er det bestemt et spørgsmål om kultur og ikke af DNA.
Ifølge myten er krig "naturlig". Alligevel skal der en del konditionering til for at forberede de fleste mennesker til at deltage i krig, og en stor del psykisk lidelse er almindelig blandt dem, der har deltaget. I modsætning hertil vides ikke en eneste person at have lidt dyb moralsk fortrydelse eller posttraumatisk stresslidelse på grund af krigsdeprivation - heller ikke fra bæredygtigt liv eller fra at leve i fravær af atomvåben.
I Sevilla-erklæringen om vold (PDF), afviser verdens førende adfærdsforskere forestillingen om, at organiseret menneskelig vold [f.eks. krig] er biologisk bestemt. Udtalelsen blev vedtaget af UNESCO. Det samme gælder miljøødelæggelse.
Forhåbentlig tager jeg fejl, at det afskrækker dem fra at tage affære ved at fortælle folk at give skylden for alle deres arter og dens historie og forhistorie. Forhåbentlig er dette bare en fjollet akademisk strid. Men jeg er meget bange for, at det ikke er det, og at mange mennesker - selvom ikke Johnstone selv - som ikke finder gode undskyldninger i Gud eller "det guddommelige" finder en praktisk undskyldning for deres lurvede adfærd ved at tage fejlene af den dominerende vestlige kultur og bebrejde dem storslåede beslutninger uden for nogens kontrol.
Jeg er faktisk ligeglad med, om folk føler sig uskyldige eller skyldige. Jeg har ingen interesse i at få andre eller mig selv til at føle skam. Jeg tror, det kan være bemyndigende at vide, at valget er vores, og at vi har meget mere kontrol over begivenheder, end magthaverne vil have os til at tro. Men mest vil jeg have handling og sandhed og tror, de kan arbejde sammen, selvom de kun i kombination kan sætte os fri.
