I 1940 besluttede USA at styre verden

Af David Swanson, World BEYOND WarNovember 3, 2020

Stephen Wertheims I morgen, Verden undersøger et skift i elitens udenrigspolitiske tankegang, der fandt sted i midten af ​​1940'erne. Hvorfor i det øjeblik, halvandet år før de japanske angreb på Filippinerne, Hawaii og andre forposter, blev det populært i udenrigspolitiske kredse at gå ind for amerikansk militær dominans over kloden?

I skolebogsmytologien var USA fuld af oprørende tilbagestående væsener kaldet isolationister på tidspunktet for Første Verdenskrig og helt frem til december 1941, hvorefter de rationelle voksne internationalister overtog kommandoen (ellers ville vi alle tale tysk og lide under de falske valg af fascistiske yahoos, i modsætning til denne aften).

Faktisk blev udtrykket "isolationist" ikke kogt op før midten af ​​1930'erne og derefter kun som en vildledende fornærmelse, der skulle anvendes på folk, der ønskede, at den amerikanske regering skulle engagere sig med verden på en række måder fra traktater til handel, der ikke omfattede militarisme. Anti-isolationisme var og er et middel til latterligt at foregive, at "at gøre noget" betyder at føre krig, støtte NATO og fremme "ansvaret for at beskytte", mens alt andet betyder "at gøre ingenting."

Der var forskelle i 1920'erne mellem dem, der favoriserede Folkeforbundet og Verdensdomstolen, og dem, der ikke gjorde. Men ingen af ​​grupperne gik ind for at belægge planeten med amerikanske militærbaser, eller at udvide selv den mest ondskabsfulde opfattelse af Monroe-doktrinen til den anden halvkugle, eller at erstatte Folkeforbundet med en institution, der fejlagtigt ser ud til at etablere global regeringsførelse, samtidig med at den faktisk letter USA's dominans. Internationalister før 1940 var i virkeligheden uperfekte amerikanske nationalister. De, som Wertheim skriver, "havde kapaciteten til at se USA som en potentiel aggressor, der kræver tilbageholdenhed." Nogle havde faktisk ikke brug for ordet "potentiale" der.

Hvad ændrede sig? Der var fremkomsten af ​​fascismen og kommunismen. Der var en forestilling om, at Folkeforbundet havde svigtet. Der var den alvorlige fiasko i nedrustningsbestræbelserne. Der var troen på, at uanset hvad der kom ud af Anden Verdenskrig ville være dramatisk anderledes. I september 1939 begyndte Council on Foreign Relations at lægge planer for at forme efterkrigstidens (endnu permawar) verden. Roosevelts Hvide Hus i 1940 planlagde en efterkrigsverden, der holdt en magtbalance med nazisterne. Idéer om nedrustning, i hvert fald for andre, var stadig i høj grad en del af tænkningen. "Våbenhandler til verden" var ikke en titel, som det nogensinde blev foreslået, at USA stræber efter.

Wertheim ser et vendepunkt i den tyske erobring af Frankrig. Forandring kom hurtigt i maj-juni, 1940. Kongressen finansierede oprettelsen af ​​verdens største flåde og indførte et udkast. I modsætning til populær mytologi og propaganda presset af præsident Roosevelt, frygtede ingen en nazistisk invasion af Amerika. USA blev heller ikke trukket sparkende og skrigende ind i sit moralske ansvar for at føre global permawar af nazisternes grusomme indenrigspolitik eller nogen mission for at redde potentielle ofre fra nazistisk folkedrab. Snarere frygtede amerikanske udenrigspolitiske eliter indvirkningen på global handel og relationer af en verden, der indeholder en nazistisk magt. Roosevelt begyndte at tale om en verden, hvor USA kun dominerede én halvkugle som fængsel.

USA var nødt til at dominere kloden for at eksistere i den slags globale orden, de ønskede. Og den eneste globale orden, den ønskede, var en, den dominerede. Blev amerikanske planlæggere opmærksomme på dette behov, da de så begivenheder i Europa? Eller blev de opmærksomme på dens mulighed, da de så den amerikanske regering bygge våben, og den amerikanske præsident erhverve nye imperiale baser? Sikkert noget af hvert. Wertheim har ret i at henlede vores opmærksomhed på det faktum, at amerikanske embedsmænd ikke talte om militært at dominere hele kloden før 1940, men var der nogensinde en gang, de talte om at dominere noget mindre end det, de havde våben og tropper til at håndtere? Stemmerne havde bestemt ikke alle været monolitiske, og der var altid en anti-imperialistisk tradition, men gav den nogensinde meget tilbage til dem, den havde fordrevet indtil efter Anden Verdenskrig, da flyvemaskiner og radioer udviklede en ny slags imperium (og nogle kolonier blev gjort til stater, men andre mere eller mindre befriet)?

Den amerikanske regering og dens rådgivere opdagede ikke bare, at de kunne regere verden, og at de var nødt til at regere verden, men også at - med ordene fra general George V. Strong, chef for hærens krigsplanafdeling - Tyskland havde demonstreret den "enorme fordel ved angrebet frem for forsvaret." Den korrekte forsvarskrig var en aggressiv krig, og et acceptabelt mål for det var, hvad Henry Luce kaldte livsrum og Hitler kaldte levested. Amerikanske eliter kom til at tro, at kun gennem krig kunne de engagere sig i ordentlig handel og relationer. Man kan behandle dette som en rationel observation baseret på fascismens vækst, selv om nogle af de samme mennesker, der gjorde observationen havde fascistiske tendenser, synes problemet med Tyskland kun at have eksisteret for dem, når det havde invaderet andre nationer, der ikke var Rusland, og der er næppe tvivl om, at hvis USA havde levet bæredygtigt, lokalt, egalitært, tilfreds, og med respekt for det hele, og med respekt for det hele i verden, kunne det have været iagttaget. ne på at observere det i 75 år.

I begyndelsen af ​​1941 spurgte en amerikansk politolog ved navn Harold Vinacke: "Når USA har sine tusindvis af fly, sin massehær, ordentligt mekaniseret, og sin flåde på to oceaner, hvad skal de så bruges til?" Embedsmænd har spurgt om det samme lige igennem Madeline Albright og Donald Trump, hvor svaret generelt er fundet at være lige så indlysende som andre patriotiske "sandheder." Ved sommeren 1941 havde Roosevelt og Churchill annonceret verdens fremtidige organisation i Atlanterhavscharteret.

Hvis hykleri er den kompliment, som last betaler for dyd, forblev der en vis dyd i det amerikanske samfund og dets opfattelse af udenrigspolitik på tidspunktet for Anden Verdenskrig, fordi efterkrigstidens planlæggeres hovedfokus var, hvordan man sælger global dominans til den amerikanske offentlighed (og i øvrigt verden, og måske vigtigst af alt dem selv) som værende noget andet, end det var. Svaret var selvfølgelig De Forenede Nationer (sammen med Verdensbanken osv.). Understatsminister Sumner Welles beskrev FN's design således: "det, vi krævede, var en trøst for de mindre stater: en eller anden organisation, hvori de kunne være repræsenteret og få dem til at føle sig som deltagere." Med Roosevelts ord før oprettelsen af ​​FN ville alle nationer undtagen fire, i en fremtidig global organisation, blot "blæse dampen af."

Roosevelt foreslog også, at eksistensen af ​​en sådan falsk organisation ville give den mulighed for at erklære krig i stedet for den amerikanske kongres, hvilket betyder, at en amerikansk præsident ville være i stand til at indlede krige efter behag - noget i stil med det, vi har set i de sidste 75 år, hvor NATO lejlighedsvis har udfyldt et funktionssvigt i FN.

Roosevelt mente, at USA meldte sig til en global politimand, da det besejrede Hitler. Hverken Roosevelt eller Wertheim nævner, at Sovjetunionen gjorde 80% af at besejre Hitler, efter at have gjort omkring 0% af skabelsen af ​​ham.

Men jobbet som verdensbetjent kan helt sikkert opsiges, uanset hvordan man kom ind i det. Spørgsmålet er nu hvordan. De finansielle og bureaukratiske interesser samt medie- og kampagne-korruptionsinteresser arbejder alle mod at afvikle permawar-militæret, ligesom anti-"isolationismens ideologi." Men det kan bestemt ikke skade at være opmærksom på uærligheden i ideologien og på, at den ikke altid var med os.