Betydningen af ​​december 1914 Christmas Truce

I december 1914 opstod et fantastisk udbrud af fred, selvom det var kort, da så mange som 100,000 af millioner tropper, eller ti procent, stationeret langs 500-milens vestlige front i første verdenskrig, gensidigt og spontant stoppede at kæmpe i det mindste 24-36 timer, december 24-26. Isolerede forekomster af lokale truces fandt sted mindst lige så tidligt som i december 11, og fortsatte sporadisk indtil nytårsdag og ind i begyndelsen af ​​januar 1915. Mindst 115 kampe enheder var involveret blandt britiske, tyske, franske og belgiske soldater. På trods af generals ordrer forbudt strengt forbud mod enhver form for broderskab med fjenden, mange punkter langs forsiden bevidne træer med tændte stearinlys, soldater kommer ud af deres skyttegrave kun 30 til 40 yards fra hinanden for at ryste hænder, dele røg, mad og vin og synge med hinanden. Tropper fra alle sider udnyttede at begrave deres respektive døde liggende over slagmarkerne, og der var endda rapporter om fælles begravelsestjenester. I nogle tilfælde kom officerer til den udbredte broderskab. Der er endda nævnt her og der en fodboldkamp, ​​der spilles mellem tyskerne og briterne. (Se KILDER).

Som en imponerende visning af den menneskelige ånd som det var, var det imidlertid ikke en unik begivenhed i krigshistorien. Faktisk var det en genopblussen af ​​en langt etableret tradition. Uformelle tropper og små lokaliserede våben og venskabshændelser, der er delt mellem fjender, har fundet sted i andre lange perioder af militær kamp i flere århundreder, måske længere.[1] Dette omfatter også Vietnam-krigen.[2]

Pensionerede hær Lt. Col. Dave Grossman, en professor i militærvidenskab, har argumenteret for, at mennesker har en dyb, medfødt modstand mod drab, der kræver særlig træning for at overvinde.[3] Jeg kunne ikke slå min bajonet i en dummy under min USAF ranger træning i begyndelsen af ​​1969. Hvis jeg havde været en hærgrunt i stedet for en luftvåbenofficer, og et par år yngre, undrer jeg mig, ville det have været lettere at dræbe på kommando? Min kommander var åbenbart meget ulykkelig, da jeg nægtede at bruge min bajonet, fordi militæret er godt klar over, at mænd kun kan gøres til at dræbe ved tvang. Det tyranni, der er nødvendigt for at lave et hærarbejde, er hårdt. Det ved, at det ikke kan tillade dialog om sin mission og skal hurtigt plette eventuelle revner i blind lydighedssystemet. Jeg blev straks anbragt på "Officer Control Rooster" og konfronteret royal scoldings bag lukkede døre, hvor jeg var truet med domstolsforbrydelser, skammet igen og igen og anklaget for at være en feje og forræder. Mit unpremeditated afslag på at deltage i bajonettborren, blev jeg fortalt, skabt moralproblemer, der truede med at forstyrre vores mission.

Yale Universitets socialpsykolog Stanley Milgram i 1961, kun tre måneder efter begyndelsen af ​​retssagen af ​​Adolph Eichmann i Jerusalem for sin rolle i koordineringen af ​​Holocaust, begyndte en række eksperimenter for bedre at forstå lydighedens autoritet. Resultaterne var chokerende. Milgram screenede omhyggeligt sine fag for at være repræsentative for typiske amerikanske amerikanere. Oplyst om betydningen af ​​at følge ordrer blev deltagerne instrueret at trykke på en håndtag, der påførte, hvad de troede var en række stød, gradvist eskalerende med intervaller på femten volt, hver gang den nærliggende Learner (skuespiller) lavede en fejl i en ordsammenlignende opgave . Da lærerne begyndte at skrige i smerte, insisterede eksperimentøren (autoritetsfigur) roligt på, at eksperimentet skal fortsætte. En opsigtsvækkende 65-procent af Milgrams deltagere administrerede det højest mulige elektricitetsniveau - en dødelig skrig, der måske har dræbt nogen, der rent faktisk modtager chokerne. Yderligere eksperimenter udført gennem årene på andre universiteter i USA, og i mindst ni andre lande i Europa, Afrika og Asien, afslørede alle samme høje overholdelse af autoriteten. Et 2008-studie designet til at replikere Milgram lydighed eksperimenterne samtidig med at undgå flere af sine mest kontroversielle aspekter, fandt lignende resultater.[4]

Milgram annoncerede studiens mest grundlæggende lektion:

Almindelige mennesker, der ganske enkelt udfører deres job og uden nogen særlig fjendtlighed fra deres side, kan blive agenter i en frygtelig destruktiv proces. . . Den mest almindelige tankejustering i det lydige subjekt er for ham (hende) at se sig selv (sig selv) som ikke ansvarlig for hans (hendes) egne handlinger. . . Han (hun) ser sig selv ikke som en person, der handler moralsk ansvarligt, men som agent for ekstern myndighed, "udfører sin pligt", der blev hørt igen og igen i forsvarets erklæringer fra de anklagede i Nürnberg. . . . I komplekse samfund er det psykologisk let at ignorere ansvar, når man kun er et mellemled i en kæde af ond handling, men langt fra de endelige konsekvenser. . . . Der er således en fragmentering af den samlede menneskelige handling; ingen mand (kvinde) beslutter at udføre den onde handling og konfronteres med dens konsekvenser.[5]

Milgram mindede os om, at en kritisk undersøgelse af vores egen historie afslører et "demokrati" af installeret myndighed, ikke mindre tyrannisk, blomstrende på en lydig befolkning af umættelige forbrugere, der er afhængige af andres terrorisering, idet der henvises til ødelæggelse af de oprindelige indfødte indbyggere, afhængighed af slaveri af millioner, internering af japanske amerikanere, og brugen af ​​napalm mod vietnamesiske civile.[6]

Som Milgram rapporterede: "En enkelt persons defektering, så længe det kan være indeholdt, har ringe konsekvens. Han vil blive erstattet af den næste mand i køen. Den eneste fare for militær funktion ligger i muligheden for, at en ensom defektør vil stimulere andre. "[7]

I 1961 moralske filosof og politisk teoretiker Hannah Arendt, en jøde, blev vidne til retssagen af ​​Adolf Eichmann. Hun var overrasket over at opdage, at han var "hverken perverteret eller sadistisk." I stedet var Eichmann og mange andre ligesom ham "og er stadig skræmmende normale".[8]  Arendt beskrev almindelige menneskers evne til at begå ekstraordinær ondskab som følge af socialt pres eller i en bestemt social indstilling, som "ondskabets ondskab." Fra Milgrams eksperimenter ved vi, at "ondskabets banalitet" ikke er unikt for det nazister.

Økosykologer og kulturhistorikere har argumenteret for, at menneskelige arketyper, der er forankret i gensidig respekt, empati og samarbejde, har været vigtige for vores art for at komme så langt i vores evolutionskreds. Men for 5,500 år siden, omkring 3,500 BCE, begyndte relativt små neolithiske landsbyer at mutere til større byområder "civilisationer." Med "civilisation" opstod en ny organisatorisk ide - hvilken kulturhistoriker Lewis Mumford kalder en "megamachine", der bestod af menneskelig " dele "tvunget til at arbejde sammen for at udføre opgaver i en kolossal skala, som aldrig før blev forestillet. Civilisationen så oprettelsen af ​​bureaukratier rettet af et magtkompleks af en autoritetsfigur (en konge) med skriftlærde og budbringere, som organiserede arbejdsmaskiner (masser af arbejdere) til at konstruere pyramider, kunstvandingssystemer og store kornlagringssystemer blandt andre strukturer, alle håndhæves af et militær. Dens træk var centralisering af magt, adskillelse af mennesker i klasser, levetidsdeling af tvangsarbejde og slaveri, vilkårlig ulighed mellem rigdom og privilegium og militær magt og krig.[9] Over tid har civilisationen, som vi har lært at tænke på som så gavnlig for den menneskelige tilstand, vist sig meget traumatisk for vores art, for ikke at nævne for andre arter og jordens økosystem. Som moderne medlemmer af vores art (undtagen de heldige indfødte samfund, der på en eller anden måde undslippede assimilering) har vi været i trehundrede generationer i en model, der kræver massiv lydighed mod store lodrette kraftkomplekser.

Mumford gør det klart, at autonomi i små vandrette grupper er en menneskelig arketype, der nu er blevet undertrykt i respekt for lydighed mod teknologi og bureaukrati. Oprettelsen af ​​den menneskelige urban civilisation har medført mønstre af systematisk vold og krigsførelse, der tidligere var ukendte,[10] hvad Andrew Schmookler kalder civilisationens "oprindelige synd"[11] og Mumford, "kollektiv paranoia og tribal vrangforestillinger af storhed."[12]

"Civilisation" har krævet massive civile lydighed for at muliggøre vertikale myndighedstrukturer. Og det er ligegyldigt, hvordan denne hierarkiske vertikale magt opnås, uanset om den gennem monarkial arv, diktatorer eller demokratiske selektioner fungerer uundgåeligt gennem forskellige former for tyranni. De autonome friheder, som folk en gang har haft i tribunalgrupper forud for civilisationen, udskyder nu til tro på autoritetsstrukturer og deres styrende ideologier, der er blevet beskrevet som undertrykkende "dominanshierarkier", hvor privat ejendom og mandlig underjordiske kvinder råder over magt, hvis det er nødvendigt.[13]

Fremkomsten af ​​vertikale autoritetsstrukturer, kongernes og adelsregjeringens rippede folk fra historiske levemønstre i små tribalgrupper. Sammen med tvungen lagdeling skabte adskillelsen af ​​mennesker fra deres intime forbindelser med jorden dyb usikkerhed, frygt og traume til psyken. Ecopyschologists antyder, at en sådan fragmentering førte til en økologisk unbevidst.[14]

Således har mennesker desperat brug for at genopdage og opføre eksempler på ulydighed over for politiske autorisationssystemer, der har skabt 14,600-krige siden civilisationens advent for omkring 5,500 år siden. I løbet af de sidste 3,500-år har der været næsten 8,500-traktater underskrevet i bestræbelserne på at afslutte krigsfangst, til ingen nytte, fordi de vertikale strukturer af magt har forblev intakte, der kræver lydighed i deres bestræbelser på at udvide område, magt eller ressourcebase. Artens fremtid, og lever af de fleste andre arter, står på spil, da vi venter på, at mennesker kommer til vores rette sind, både individuelt og kollektivt.

1914 Christmas Truce for hundrede år siden var et ekstraordinært eksempel på hvordan krige kan kun fortsætte, hvis soldaterne er enige om at kæmpe. Det skal være hædret og fejret, selvom det kun var et øjebliks blink. Det repræsenterer potentialet for menneskelig ulydighed mod sindssyge politikker. Som tysk poet og dramatiker proklamerede Bertolt Brecht, Generelt, din tank er et kraftfuldt køretøj. Det smadrer skove og knuser hundrede mænd. Men det har en defekt: den har brug for en chauffør.[15] Hvis fællesfolk nægtede at kæmpe krigstanken, ville lederne blive overladt til at kæmpe for deres egne kampe. De ville være korte.