Der er intet strålende ved krig eller i drab. De menneskelige omkostninger ved krig når langt ud over slagmarken - det har en varig indflydelse på ægtefæller, børn, brødre, søstre, forældre, bedsteforældre, fætre, tanter og onkler i generationer. Det har også vist sig, at de fleste soldater gennem historien ikke er villige til at dræbe andre mennesker, og det er tilsyneladende i modstrid med deres natur. Som en licens til at bruge vold til løsning af konflikter er konsekvenserne af drab i krig så dystre ... og eftervirkningerne af vold, som staten har sanktioneret, er normalt ødelæggende for både de såkaldte vindere og tabere. Det er en no-win-situation.
George Bush havde sagt, at vi står over for faren for "ondskabens akse", der er Korea, Iran og Irak. Desværre har Obama-administrationen desværre øget antallet af lande, der skal målrettes mod. Mens Martin Luther King, Jr. sagde, at det uhåndterlige ondskab i verden er fattigdom, racisme og krig. Kings tredobbelte ondskab spilles hver dag i amerikanske indenlandske og internationale politikker. Måske hvis Bush og derefter Obama virkelig var interesserede i at afslutte terrorisme, ville de se nærmere på Kings langt mere dybtgående analyse.
Gennem historien har der været debatter om, hvordan man bedst kan løse konflikter. Valget er generelt vold og forskellige metoder til ikke-vold. Der ser også ud til at være en resolut forskel i holdninger mellem, hvordan "enkeltpersoner" i en stat løser konflikt, og hvordan konflikter mellem "stater" løses. Det er i disse konflikter og deres beslutninger, at fattigdom, racisme og krig interagerer.
Langt størstedelen af mennesker i verden løser individuelle konflikter ved hjælp af ikke-voldelige metoder (dvs. diskussion, mundtlige aftaler). Dr. King sagde, at formålet med ikke-voldelig social ændring eller ikke-voldelig konfliktløsning ikke er at hævne sig, men at ændre hjertet hos den såkaldte fjende. ”Vi slipper aldrig af had ved at møde had med had; vi slipper af med en fjende, "sagde han," ved at slippe af med fjendskab. I det hele taget ødelægger had og river ned. ”
De fleste lande har også love mod individuel brug af vold. I det amerikanske civilsamfund skal en person for eksempel ikke bevidst dræbe en anden person. I så fald er de sårbare over for retsforfølgelse fra staten, der efter en juryprocedure kan resultere i, at staten selv dræber den enkelte for at begå en sådan forbrydelse. Straffen i USA er dog generelt forbeholdt dem uden ressourcer. Det er værd at bemærke, at USA er det eneste vestlige land, der stadig bruger dødsstraf, som altid pålægges ekstremt fattige mennesker og uforholdsmæssigt de farvede - folk, der normalt ikke har ressourcen til at forsvare sig. Dødsstraf er et dybtgående eksempel på statssanktioneret vold (eller terror) som en måde at løse konflikter på. Ifølge Dr. Kings er den amerikanske indenrigspolitik racistisk, i det væsentlige en krig mod de fattige og demonstrerer med dødsstraf et folk, der ikke er villige til at tilgive.
For mange år siden ville jeg lære mere om krig og prøvede naivt nogle af min fars venner, der havde kæmpet i Tyskland under anden verdenskrig. De ville ikke tale med mig. De ville ikke dele noget. Det tog et stykke tid at forstå betydningen af deres afvisning. Jeg har siden lært, at krigen er synonymt med sådan vold, smerte og lidelse, og det er ikke overraskende, at deling af disse oplevelser er noget, de fleste mennesker ikke er villige til at gøre. I hans bog Hvad enhver person bør vide om krigen, skriver korrespondent Chris Hedges, ”Vi adler krig. Vi gør det til underholdning. Og i alt dette glemmer vi, hvad krig handler om, hvad det gør for mennesker, der lider under det. Vi beder dem i militæret og deres familier om at ofre, der farve resten af deres liv. De, der hader krig mest, har jeg fundet, er veteraner, der ved det. ”
Ved løsning af konflikter "mellem stater", i det mindste blandt rimelige mennesker, betragtes krig altid af en række årsager som en sidste udvej, ikke mindst som dens enorme destruktive kapacitet. Konceptet "retfærdig krig" er baseret på denne forudsætning - at alt andet er blevet forsøgt at løse konflikten, før krigen efterfølges. Ikke desto mindre for at citere Dr. King igen, spurgte han klogt, hvorfor "mordet på en borger i din egen nation er en forbrydelse, men mordet på borgere af en anden nation i krig er en heroisk dyd?" Værdierne er forvrængede for at være sikre.
USA har en tragisk historie om at bruge overdreven vold i et forsøg på at løse internationale konflikter i, hvad der generelt er et ønske om at kontrollere og få adgang til naturressourcer, som f.eks. Olie. Sjældent er USA gennemsigtigt om dets virkelige årsager til krig. Hykleri er skarp, samtidig med at vores ungdom bliver lært at dræbe.
Med paralleller af de tre ulemper om racisme, fattigdom og krig har målene i amerikanske krige iøjnefaldende ligheder med, hvem der bliver straffet i vores hjemlige arena. Dette er altid de fattige og folk i farve snarere end de stort set velhavende og hvide korrupte bankfolk, virksomhedsledere og embedsmænd mv. Ansvaret i USA's retlige og retlige systemer er meget mangelfuldt, og klasseproblemet og ulighederne er yderst vigtige overordnet med ulighederne bliver endnu mere ekstreme. Ikke desto mindre kommer Ferguson-hændelsen og utallige andre i USA, der resulterer i det tragiske tab af sorte liv, naturligvis som kendte eksempler på den typiske adfærd i Amerika. Ligesom i vores hjemlige arena har amerikanske invasationer stort set været imod ekstremt fattige, dårligt rustede og lande befolket af mennesker af farve, hvor USA i det mindste kan sikres en kortvarig sejr.
Vold har en "brutaliserende" effekt på os som samfund. Det er ikke godt for os alligevel, du ser på det. For nogle år siden undersøgte den britiske antropolog Colin Turnbull virkningen af dødsstraf i USA. Han interviewede vagter på dødsrækken, de personer, der trak kontakten til elektrisk stød, indsatte på dødsrækken og familiemedlemmerne til alle disse mennesker. Den negative psykologiske indvirkning og de sundhedsmæssige problemer, der var fremherskende for alle dem, der direkte eller indirekte var involveret i statens drab, var dybe. Ingen undslap rædslerne.
Sociologer er også begyndt at se på virkningen af "krig" på samfundet. Det har også en "brutaliserende" effekt på os. Det vides, at det, der i vid udstrækning støber vores individuelle adfærd, er familien og jævnaldrende, der omgiver os. Men hvad sociologer ikke havde set på, er indvirkningen af statens politik på individuel adfærd. Nogle sociologer har fundet ud af, at der efter krigen er en stigning i individuel brug af vold i landene for både taberne og vinderne i konflikten. Sociologer har set på den voldelige veteranmodel og den økonomiske forstyrrelsesmodel og andre for at forklare dette fænomen. Den eneste forklaring, der synes at være den mest overbevisende, er statens accept af brugen af vold til at løse konflikter. Når alle regeringsgrene fra den udøvende, til lovgiveren, til domstolene accepterer vold som et middel til at løse konflikter, ser det ud til at filtrere ned til enkeltpersoner - det er dybest set et grønt lys at bruge eller betragte vold som en acceptabel kurs i vores daglig liv.
Måske er et af de mest overbevisende argumenter mod at sende vores unge kvinder og mænd til krig, at de fleste af os slet ikke vil dræbe. På trods af at vi bliver lært, hvor herlige slagene kan være, overholder de fleste af os ikke anmodningen om at dræbe. I hans fascinerende bog Om drab: Den psykologiske omkostning ved at lære at dræbe i krig og samfund (1995) afsætter psykolog oberstløjtnant Dave Grossman et helt kapitel til "Nonfirers Throughout History." Undersøgelser har vist, at kun 15% til 20% af soldaterne gennem historien, i enhver krig, er villige til at dræbe. Denne lave procentdel er universel og gælder for soldater fra alle lande gennem historien. Interessant nok tilskynder selv afstand fra fjenden ikke nødvendigvis drab. Grossman giver det fascinerende fund, at ”Selv med denne fordel tegnede kun 1 procent af de amerikanske jagerpiloter sig for 40% af alle fjendtlige piloter, der blev skudt ned under Anden Verdenskrig; flertallet skød ikke nogen ned eller prøvede endda. ”
USA værdsatte naturligvis ikke denne lave procentdel af mordere, så de begyndte at ændre den måde, hvorpå de trænede deres militær. Amerikanerne begyndte at bruge en kombination af den "operante konditionering" af IP Pavlov og BF Skinner i deres træning, som desensibiliserede vores soldater gennem gentagelse. En marine fortalte mig, at man i grundlæggende træning ikke kun "træner" med at dræbe uophørligt, men at man er forpligtet til at sige ordet "dræbe" som svar på stort set enhver ordre. ”Dybest set har soldaten øvet processen så mange gange,” sagde Grossman, “at når han dræber i kamp, er han i stand til på et niveau at benægte sig selv, at han faktisk dræber et andet menneske.” Ved Koreakrigen var 55% af amerikanske soldater i stand til at dræbe, og af Vietnam var forbløffende 95% i stand til at gøre det. Grossman udtaler også, at Vietnam nu er kendt som den første farmaceutiske krig, hvor det amerikanske militær fodrede vores soldater enorme mængder medicin for at sløve deres sanser, mens de udøvede voldelig opførsel, og de sandsynligvis gør det samme i Irak.
På spørgsmålet om den lave procentdel af mordere i kamp, siger Grossman, at ”Da jeg har undersøgt dette spørgsmål og studeret drabsprocessen i kamp ud fra en historikers, en psykologs og en soldats synspunkt, begyndte jeg at indse, at der var en vigtig faktor, der mangler i den fælles forståelse af drab i kamp, en faktor, der besvarer dette spørgsmål og mere. Den manglende faktor er den enkle og påviselige kendsgerning, at der inden for de fleste mænd er en intens modstand mod at dræbe deres medmennesker. En så stærk modstand, at under mange omstændigheder vil soldater på slagmarken dø, før de kan overvinde den. ”
Det faktum, at vi ikke ønsker at dræbe, er en taknemmelig bekræftelse af vores menneskehed. Ønsker vi virkelig at adfærdsmæssigt ændre vores unge mænd og kvinder til professionelle, dygtige mordere? Vil vi virkelig ændre vores unges adfærd på denne måde? Vil vi virkelig have vores ungdom ufølsom over for deres egen og andres menneskelighed? Er det ikke på tide, at vi tager fat på de virkelige ondskaber i verden, hvor den ondes virkelige akse er racisme, fattigdom og krig og alt dette kombineret med grådighed efter kontrol over verdens ressourcer på bekostning af os alle? Vil vi virkelig have vores skattekroner brugt til at dræbe verdens fattige, ødelægge deres lande og gøre os alle mere voldelige i processen? Vi kan helt sikkert gøre det bedre end dette!
Heather Gray producerer "Just Peace" på WRFG-Atlanta 89.3 FM, der dækker lokale, regionale, nationale og internationale nyheder. I 1985-86 instruerede hun det ikke-voldelige program på Martin Luther King, Jr. Center for ikke-voldelig social forandring i Atlanta. Hun bor i Atlanta og kan nås kl justpeacewrfg@aol.com.
