En alvorlig sag er gentagne gange blevet fremsat af ukendte forskere og globalt berømte genier i godt over et århundrede om, at et sandsynligt skridt mod afskaffelse af krig ville være at indføre en eller anden form for global regering. Alligevel nævner fredsbevægelsen næppe idéen, og dens fortalere synes ofte ikke ret naive om den vestlige imperialisme; De er bestemt ikke centrale for eller godt integreret i fredsbevægelsen eller endda, så vidt jeg kan vide, i fredsstudierne. (Her er en link til en af de vigtigste advokatgrupper for verdensregeringen, der fremmer en amerikansk krig mod ISIS.)
Alt for ofte er tilfældet for verdensregering endda sådan: Global regering vil garantere fred, mens dens fravær garanterer krig. Jeg formoder, at det uforholdsmæssige ved sådanne påstande skader, hvad der kan være en absolut kritisk årsag. Ingen ved, hvad den globale regering garanterer, for den er aldrig blevet prøvet. Og hvis nationale og lokale regeringer og alle andre store menneskelige institutioner er nogen vejledning, kan den globale regering bringe en million forskellige ting afhængigt af hvordan det gøres. Det alvorlige spørgsmål bør være, om der er en måde at gøre det på, der vil gøre fred mere sandsynligt uden alvorlig risiko for tilbageslag, og om det at gå en sådan vej er en mere sandsynlig vej til fred end andre.
Garanterer fraværet af verdensregering krig? Jeg har ikke set noget bevis. Ud af 200 nationer investerer 199 langt mindre i krig end USA. Nogle har fjernet deres militære helt. Costa Rica bliver ikke angrebet, fordi det mangler et militær. USA bliver angrebet på grund af hvad dets militær gør. Nogle nationer går århundreder uden krig, mens andre tilsyneladende ikke kan gå mere end en halv valgcyklus. I deres bog Et verdensdemokrati, Jerry Tetalman og Byron Belitsos skriver, at nationer ikke går i krig, fordi de er bevæbnede eller tilbøjelige til vold, men fordi ”de håbløst er frustrerede over det faktum, at de ikke har noget lovgivningsmæssigt eller retligt forum, hvor deres klager kan høres og dømmes. ”
Kan du, kære læser, huske en tid, hvor den amerikanske offentlighed havde klager over et fremmed land, beklagede fraværet af en global domstol til at dømme det og krævede, at kongressen erklærede, og Pentagon skulle føre en krig? Hvor mange marts for krigen har du været på, du elsker retfærdighed? Da Taliban tilbød at lade et tredjeland stille Bin Laden under retssag, var det den amerikanske offentlighed, der svarede: ”Ingen måde, vi vil have en krig,” eller var det præsidenten? Når den amerikanske vicepræsident mødtes med olieselskabsledere for at planlægge besættelsen af Irak, tror du nogen af dem nævnte deres frustration over svagheden ved international lov og voldgift? Da den amerikanske præsident i 2013 ikke kunne få Kongressen eller offentligheden til at acceptere en ny krig mod Syrien og endelig enige om at forhandle om fjernelse af kemiske våben uden krig, hvorfor var krig førstevalg snarere end andet? Når fortalere for verdensregeringen hævder, at demokratier ikke fører krig, eller at stærkt bevæbnede nationer ikke er mere tilbøjelige til at føre krig, eller nationer med kulturer, der fejrer krig, ikke er mere tilbøjelige til at føre krig, tror jeg, de skader deres sag.
Når du starter en kampagne at afskaffe krigsinstitutionen, hører du fra alle slags mennesker, som har løsningen for dig. Og næsten alle af dem har gode ideer, men næsten alle tænker hver anden ide, men deres egen er ubrugelig. Så løsningen er verdensregeringen og intet andet eller en fredskultur og intet andet eller nedrustning og intet andet eller slutter racisme og intet andet eller ødelægger kapitalismen og intet andet eller modrekruttering og intet andet eller mediereform og intet andet eller valgkampens finansieringsreform og intet andet eller skabe fred i vores hjerter og udstråle det udadtil og intet andet mv. Så de af os, der finder værdi i alle ovenstående, må opfordre folk til at vælge deres yndlings og få travlt med det. Men vi skal også forsøge at prioritere. Så igen er det alvorlige spørgsmål om, hvorvidt verdensregeringen skal forfølges, og om det bør være en topprioritet eller noget, der venter nederst på listen.
Der er selvfølgelig alvorlige argumenter for, at verdensregeringen ville gøre alt værre, at den store regering uundgåeligt er dysfunktionel, og en absolut stor regering ville være absolut dysfunktionel. Der er fremsat alvorlige, hvis vage argumenter for at gøre vores mål til "anarkrati" snarere end verdensdemokrati. Disse argumenter overvældes i volumen af paranoide udtalelser som dem i denne typiske e-mail, jeg modtog:
”Krig er en forbrydelse, ja aftalt helt, men menneskeskabt global opvarmning er en komplet fidus. Jeg ved, at dette er en kendsgerning. Aurelio Peccei, medstifter af Rom-klubben, tilbød mig et job som en af hans PA'er (min onkel, Sir Harry, senere Lord Pilkington gik til den første Bilderberg-konference nogensinde i 1954, et år før han kom til en direktør for Bank of England og var et loyalt medlem af den globale virksomhedselite) og han fortalte mig, at dette alt sammen var en ordning, der skulle hjælpe med at skræmme verden til at acceptere global styring på deres vilkår. Vær meget forsigtig, du spiller ubevidst deres spil.
Bedste ønsker
Justin ”
En af de store fordele ved den globale regering synes at være, at den globalt kan adressere global opvarmning. Alligevel er den globale regerings rædsel så stor, at folk tror, at tørke og tornadoer, der ødelægger jorden rundt omkring dem, på en eller anden måde er et hemmeligt plot til at narre os til at oprette en verdensregering.
For et halvt århundrede siden var ideen om verdensregering acceptabel og populær. Nu, når vi hører om disse dage, er det ofte inde uhyggelige toner fokuseret på de værste motivationer af de værste spillere på det tidspunkt. Mindre almindelige er konti minder os om et håbende, velindrettet, men ufærdigt projekt.
Jeg tror, at fortalere for en verdensføderation og global retsstat er på en vigtig idé, der burde forfølges med det samme. Global opvarmning giver os lidt tid til at påtage os andre projekter, men dette er et projekt, der er afgørende for at tackle denne krise. Og det er et projekt, som jeg tror kan eksistere sammen med at flytte mere magt til provinser, lokaliteter og enkeltpersoner.
Jo større Leviathan, hævder Ian Morris, jo mindre krig vil der være, så længe Leviathan er De Forenede Stater, og det holder aldrig op med at føre krige. Talsmænd for verdensregeringen er tilbøjelige til at være enige i den første del af det, og jeg tror, de er delvist rigtige. Retsstatsprincippet hjælper med at regulere adfærd. Men det gør andre faktorer også. Jeg tror, at Skotland kunne forlade Det Forenede Kongerige eller Catalonien forlade Spanien, Quebec forlade Canada, Vermont forlade De Forenede Stater uden at chancen for krig øges. Tværtimod tror jeg, at nogle af disse nye lande vil være talsmænd for fred. Blev Texas udskille, kan det være en anden historie. Det vil sige, fredsvaner og fredskulturer, der er nødvendige for at tillade en verdensføderation, kan gøre en sådan føderation mindre nødvendig - stadig måske nødvendig, men mindre. Hvis den amerikanske offentlighed krævede fred og samarbejde og deltagelse i Den Internationale Straffedomstol, ville den være klar til at kræve deltagelse i en verdensføderation, men fred er måske allerede - i det mindste i vid udstrækning - ankommet.
Ekstrem national exceptionalitet, som ikke kræves af nationalisme, er helt klart en drivkraft for krig, fjendtlighed og udnyttelse. Præsident Obama sagde for nylig, at han kun vågner om morgenen, fordi USA er den eneste uundværlige nation (spørg ikke, hvad der gør de andre). Temaet for hans tale var behovet for at starte en ny krig. Den republikanske præsidentkandidat Ron Paul blev engang budt på en primær debat, ikke for at være imod krig, men for at foreslå, at den gyldne regel blev anvendt på forbindelserne med fremmede lande. Vi er åbenbart nødt til at blive verdensborgere i vores sind såvel som i skriftlig lov.
Rudolf Gelsey sendte mig for nylig sin bog, Mending Our Broken World: En vej til evig fred, som førte mig videre til Tetalman og Belitsos 'bog. Jeg tror, at disse forfattere ville drage fordel af 1920'ernes visdom fredløshed bevægelse, men jeg synes, de gør et fremragende stykke arbejde med at anerkende FN's succeser og fiaskoer og foreslå reformer eller erstatning. Bør vi være bange for en international retsstat? Tetalman og Belitsos svarer:
”I virkeligheden er det at leve under et system med krig og anarki med masseødelæggelsesvåben let tilgængeligt til brug på kampmarken - at er det virkelig skræmmende valg, når det sammenlignes med tyranni. ”
Dette er nøglen, tror jeg. Fortsat med krigsystemet og med ødelæggelse af miljøet truer verden. Langt bedre at prøve en verden med en regering end at tabe verden. Langt bedre et system, der forsøger at straffe individuelle krigsmænd end en, der bomber hele nationer.
Hvordan kommer vi derhen? Tetalman og Belitsos anbefaler afskaffelse af vetoret i FN, udvidelse af Sikkerhedsrådets medlemskab, oprettelse af et skattegrundlag for en FN, der i øjeblikket modtager ca. 0.5 procent af det, som verden investerer i krig, og opgive krigsmagt til fordel for FN-politiarbejde. De foreslår også, at alle nationer, der ikke afholder frie valg eller overtræder internationale love, udstødes fra De Forenede Nationer. Det vil helt klart skulle være et krav fremadrettet og ikke håndhæves med tilbagevirkende kraft, ellers ville du miste for mange store medlemmer og ødelægge hele planen.
Forfatterne forestiller sig en overgangsperiode, hvor FN bruger krig for at forhindre krig, inden de ankommer til guldalderen for kun at bruge politi. Jeg er tilbøjelig til at tro, at det forestillede trin skal springes over for at dette kan fungere. USA / NATO / FN har brugt krig til at befri krigen fra krigen i tre fjerdedele af et århundrede med en dyster rekord for fiasko. Jeg formoder, at forfatterne også tager fejl af at foreslå udvidelse af Den Europæiske Union som en måde at komme til en global føderation. Den Europæiske Union er den næststørste leverandør af vold på jorden lige nu. Måske kunne BRICS eller andre ikke-tilknyttede nationer begynde denne proces bedre, som trods alt vil kræve, at USA enten rejser sig eller synker til ydmyghed, som man ikke kan forestille sig i dag.
Måske kan der oprettes en føderation kun om spørgsmålet om krig eller kun om spørgsmålet om nuklear nedrustning eller bevarelse af klimaet. Problemet er selvfølgelig, at viljen hos de dominerende mobbere til at engagere sig i en er lige så usandsynlig som og tæt forbundet med hver af de andre. Hvad der ville gøre alt dette mere sandsynligt, ville være, hvis vi begyndte at tale om det, tænke over det, planlægge det, drømme det eller endda bare høre ordene, når vi synger John Lennon-sange. Den amerikanske fredsbevægelse er i øjeblikket gennemblødt i nationalisme, bruger "vi" til at betyde det amerikanske militær og tænker på "global borger" som lidt fjollet barnlighed. Det skal ændres. Og hurtigt.
