Forestil dig bekræftelseshøringen for fredssekretæren

Af David Swanson

Ideen er flydende og uendeligt genindført i lovgivning siden grundlæggelsen af ​​De Forenede Stater om at oprette et fredsministerium. Disse bestræbelser resulterede endda i 1986 i oprettelsen af ​​USI ”P” - US Institute of “Peace”, som denne uge afholdt arrangementer med Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry og Michael Flynn, og som i 2015 afviste forslag fra fredsbevægelsen at have noget at gøre med at tale for fred. Så skubbet for at oprette et fredsministerium fortsætter og ignorerer generelt eksistensen af ​​USI ”P”.

Jeg forsøger at forestille mig, hvad en senatbekræftelseshøring vil se ud som en nominer for fredens sekretær. Jeg billedfortælleren bliver rullet ind af sine tjenere og spørgsmålet begynder noget som dette:

”General Smith, tak for din tjeneste. Hvilket år var det, husker du, at du designede dit første missil, og var det før eller efter Wright Brothers 'flyvning ved Kitty Hawk? Tak for din service, forresten. ”

”Senator, det var den samme dag og - hoste! - undskyld mig, for at give fuld kredit var der en farvet dreng, der hjalp mig med at gøre det. Hvad hedder han nu? ”

Men tricket er at forestille sig en kandidat, der fejlagtigt eller magisk er valgt, som faktisk ville være kvalificeret til jobbet. Nu forestiller jeg mig, at han eller hun går ind i hørelset. Nogle af spørgsmålene kan gå sådan:

"Frk. Jones, hvad synes du burde have været gjort, da russerne invaderede Ukraine og stjal Krim? ”

”Jeg tror, ​​at et amerikansk russisk møde med følgende som de ti bedste emner på den amerikanske dagsorden:

1. Anerkendelse af russisk lidelse under anden verdenskrig, herunder forståelse for virkningen af ​​den årlige amerikanske forsinkelse, mens de døde af titusinderne.
2. Påskønnelse af Ruslands aftale om tysk genforening sammen med den amerikanske forpligtelse på det tidspunkt ikke at udvide NATO, som det er gået frem og gjort.
3. Undskyldning for at lette et voldeligt kup i Kiev og forpligte sig til at afholde sig fra alle hindringer for ukrainsk selvbestemmelse.
4. Et forslag om at trække amerikanske tropper og våben fra hele Europa tilbage for at opløse NATO, for at afslutte udenlandske våbenhandel og gaver og afskaffe amerikanske atomvåben.
5. En anmodning om, at Rusland gengiver.
6. En plan for en ny, internationalt overvåget, stemme på Krim om, hvorvidt man skal tilslutte sig Rusland.
7. A. . . “

"Frk. Jones, du vil måske overgive dig til ondskabens kræfter, men jeg har ikke til hensigt at støtte sådanne foranstaltninger. Fru Jones, har du eller nogen i din familie nogensinde tjent dit land i USAs militær? ”

Det virkelige trick ville dog være at forestille sig en kvalificeret kandidat , en kvalificeret senat. Så kan vi få:

"Hr. Garcia, hvilke skridt vil du anbefale for at reducere brugen af ​​krig? ”

”Senator, vi begynder måske med at ophøre med at bevæbne de fattige lande, hvor alle krige finder sted, men hvor ingen af ​​våbnene er fremstillet. USA er den største våbenhandler i verden og tegner sig sammen med fem andre lande langt størstedelen af ​​det. Når våbensalget stiger, følger volden. Tilsvarende er posten tydelig, at når USA bruger sine egne penge på militarisme, resulterer flere krige - ikke færre -. Vi har brug for et overgangsprogram fra voldelige industrier til fredelige industrier, hvilket også er godt for økonomien og miljøet. Og vi har brug for et overgangsprogram fra fjendtlig udenrigspolitik til et samarbejde og hjælp. Vi kunne blive det mest elskede land i verden ved at give planeten skoler og redskaber og ren energi til en brøkdel af det, vi bruger nu på en ond cirkel af bevæbning og krig, der gør os mindre sikre, ikke mere sikre. ”

"Hr. Garcia, jeg vil gerne se dig bekræftet. Jeg håber, du er celibat og i det mindste villig til at foregive at være religiøs, for selv i denne fantasi har du trods alt stadig at gøre med det amerikanske senat. ”

En fantasi kan det være, men jeg er tilbøjelig til at betragte det som en værdifuld. Det vil sige, vi burde opfordre alle, vi kan, til at forestille os, hvordan det ville være at have et fredsministerium, selvom den nuværende amerikanske regering ville gøre en sådan afdeling til en blod gennemblødt orwellsk travesty. I de forløbne år gik jeg ind for at blive udnævnt til "Fredssekretær" i Green Shadow Cabinet. Men vi gjorde aldrig meget med det. Jeg synes, at en hel skygge, Fredens Afdeling, skulle modellere sunde alternativer til den faktiske regeringspolitik og udvide rækkevidden af ​​den faktiske virksomhedsmediedebat. Dette er på nogle måder, hvad vi prøver at gøre på World Beyond War.

Jeg anbefaler en lille bog, redigeret af William Benzon, kaldet Vi har brug for en afdeling for fred: alles forretning, ingen job. Dette slogan henviser til ideen om, at vi alle har en stærk interesse i fred, men vi har ingen, der arbejder på det - i det mindste ikke på den måde, hvorpå vi har millioner af mennesker ansat med offentlige dollars i jagten på flere krige . Bogen samler udsagn, der taler for et fredsdepartement i mange år, begyndende med Benjamin Rushs 1793 ”Plan of a Peace-Office for the United States”, som blev udgivet af Benjamin Banneker.

Nogle af disse skrivestykker stammer fra perioder, hvor folk kunne hævde, at kristendommen er den eneste fredelige religion, eller at der ikke er nogen organiseret modstand mod et fredsministerium, eller at kun at bringe folk under et større imperium kan skabe fred - eller kunne citere Abraham Lincoln argumenterede for krig som et inspirerende budskab for fred. De fleste af disse ting kan opdateres mentalt, mens du læser, fordi den grundlæggende visdom i at oprette et kontor til at forfølge fred styrkes kun, når man læser det med stemmer fra andre kulturelle perspektiver.

Der er dog et fast punkt for mig, der ikke ser ud til at glide så let af. Forfatterne af denne bog hævder, at udenrigsministeriet og krigsafdelingen (eller "forsvar") begge tjener gode nyttige formål, der bør eksistere sammen med et fredsministerium. De foreslår opdelingsopgaver. F.eks. Kunne udenrigsministeriet indgå bilaterale aftaler og fredsafdelingens multilaterale aftaler. Men hvis Department of Peace beder en nation om at underskrive en nedrustningstraktat, og Department of State beder den nation om at købe US-fremstillede våben, er der ikke en konflikt? Og så meget mere, hvis krigsministeriet bomber et land, mens udenrigsministeriet sender det læger, kan der ikke findes en modsigelse i de kister, der sendes tilbage, der indeholder lægers kroppe?

Nu argumenterer jeg ikke for, at paradiset på jorden skal opnås, før der kan oprettes et fredsafdeling. Hvis en præsident havde otte rådgivere, der opfordrede hende til at bombe en landsby, ville det være vigtigt, at der i stedet for var en niende opfordring til mad og medicin. Men i en sådan situation ville en talsmand for fred være som en ombudsmand eller en generalinspektør, der informerede en institution om dens forbrydelser og lovovertrædelser og tilgængelige alternativer, når det gik. Et fredsministerium, der frigiver en plan for sindssygtig produktiv handling, vil ligne Washington Post frigive en redegørelse for sine bedrag og forvridninger. Begge ville være ulige fodnoter. Men begge kan gøre noget godt og måske skynde sig den dag, da ærlig journalistik og udenrigspolitik uden mord bliver almindelige i magtsalene.

En måde for et fredsministerium ikke at være i strid med et krigsministerium er at gøre "fred" til noget andet end et alternativ til krig. Uanset hvilken kombination af årsager, det er meget af det, vi finder i øjeblikket advocacy til en fredsafdeling (for ikke at nævne i resten af ​​fredsbevægelsen): fred i dit hjerte, ingen mobning i skolerne, genoprettende retfærdighed i retssystemer osv. - det meste vidunderlige ting, der er tangentielt relateret til at befri krigens verden. Vi finder også velmenende support til generelt pro-krigsforanstaltninger, såsom præsidentens oprettelse af et ”bestyrelse til forebyggelse af grusomheder”, der vil søge at identificere grusomheder, der ikke er USA, der skal behandles af den amerikanske regering, herunder krigsministeriet.

Fredsafdelingen foreslog i øjeblikket lovkrav er blevet subtilt ændret til a Department of Peace Building det ville ifølge sine advokater

• Yde tiltrængt hjælp til indsats fra by, amt og statslige myndigheder i koordinering af eksisterende programmer samt udvikle nye programmer baseret på bedste praksis nationalt
• Undervise i voldsforebyggelse og mægling til Amerikas skolebørn
• Effektivt behandle og afmontere bandepsykologi
• Rehabilitere fængslens befolkning
• Opbygge fredsskabende bestræbelser blandt modstridende kulturer både her og i udlandet
• Støtte vores militære med komplementære tilgange til fredsbyggeri. [Prøv at læse det højt med et ret ansigt.]
• Opret og administrer et amerikansk fredsakademi, der fungerer som en søsterorganisation til det amerikanske militærakademi.

Jeg tror, ​​Benjamin Rushs forslag var langt bedre end det, det gradvist har udviklet sig til - og det involverede damer i hvide klæder, der sang salmer. Men det foreslog også et reelt alternativ til den militære vanvid, der har opslugt den amerikanske regering. Selvfølgelig vil jeg sige ja, snarere end nej, til passage af ovenstående lovforslag. Men det præsenterer fredsministerens pligter som primært rådgivende, ikke præsidenten, men sekretærerne for "forsvar" og stat. Det er et skridt i den rigtige retning. Men så, tror jeg, arbejder på at informere folk om, hvad en reel afdeling for fred kan gøre.