Forestil dig konfirmationshøringen for fredsminister

Af David Swanson

Ideen er blevet drevet og uendeligt genindført i lovgivningen siden grundlæggelsen af ​​USA om at skabe et fredsministerium. Disse bestræbelser resulterede endda i 1986 i oprettelsen af ​​USI"P" - US Institute of "Peace", som i denne uge holdt arrangementer med Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry og Michael Flynn, og som i 2015 afviste forslag fra fredsbevægelsen til at have noget at gøre med at slå til lyd for fred. Så presset for at oprette et fredsministerium fortsætter, og ignorerer generelt eksistensen af ​​USI"P."

Jeg prøver at forestille mig, hvordan en konfirmationshøring i senatet ville se ud for en kandidat til fredsminister. Jeg forestiller mig, at den nominerede bliver rullet ind af sine ledsagere, og spørgsmålet begynder sådan her:

"General Smith, tak for din tjeneste. Hvilket år var det, kan du huske, at du designede dit første missil, og var det før eller efter Wright Brothers' flyvning ved Kitty Hawk? Tak for din tjeneste, i øvrigt."

"Senator, det var den samme dag, og til - hoste! — undskyld mig, for at give fuld kredit, var der en farvet dreng, der hjalp mig med at gøre det. Hvad hed han nu?"

Men tricket er at forestille sig en nomineret fejlagtigt eller magisk valgt, som faktisk ville være kvalificeret til jobbet. Nu forestiller jeg mig ham eller hende gå ind i hørerummet. Nogle af spørgsmålene kan gå sådan her:

"Ms. Jones, hvad synes du, der burde have været gjort, da russerne invaderede Ukraine og stjal Krim?"

"Jeg tror, ​​at et amerikansk russisk møde med følgende som top 10 punkter på den amerikanske dagsorden:

1. Anerkendelse af russiske lidelser under Anden Verdenskrig, herunder forståelse af virkningen af ​​den årelange amerikanske forsinkelse, mens de døde med titusinder af millioner.
2. Påskønnelse af Ruslands aftale om tysk genforening sammen med USA's forpligtelse på det tidspunkt til ikke at udvide NATO, som det er gået fremad og gjort.
3. Undskyldning for at facilitere et voldeligt kup i Kiev og forpligtelse til at afstå fra enhver begrænsning af ukrainsk selvbestemmelse.
4. Et forslag om at trække amerikanske tropper og våben tilbage fra hele Europa, at opløse NATO, at standse udenlandske våbensalg og -gaver og at afskaffe amerikanske atomvåben.
5. En anmodning om, at Rusland gengælder.
6. En plan for en ny, internationalt overvåget, afstemning på Krim om, hvorvidt de skal tilslutte sig Rusland igen.
7. A . . . “

"Ms. Jones, du ønsker måske at overgive dig til ondskabens kræfter, men jeg har ingen intentioner om at støtte sådanne foranstaltninger. Fru Jones, har du eller nogen i din familie nogensinde tjent dit land i det amerikanske militær?"

Det virkelige trick ville dog være at forestille sig en kvalificeret nomineret og et kvalificeret senat. Så får vi måske:

"Hr. Garcia, hvilke skridt vil du anbefale for at reducere brugen af ​​krig?"

"Senator, vi kan begynde med at holde op med at bevæbne de fattige lande, hvor alle krigene finder sted, men hvor ingen af ​​våbnene er fremstillet. USA er den bedste våbenhandler i verden og står sammen med fem andre lande for langt størstedelen af ​​det. Når våbensalget stiger, følger volden. På samme måde er rekorden klar, at når USA bruger sine egne penge på krig, så bruger vi ikke flere penge på krig. et program for overgang fra voldelige industrier til fredelige industrier, hvilket også er godt for økonomien og miljøet, og vi har brug for et program for overgang fra fjendtlig udenrigspolitik til et program med samarbejde og bistand.

"Hr. Garcia, jeg vil gerne se dig bekræftet. Jeg håber, du er cølibat og i det mindste villig til at foregive at være religiøs, for selv i denne fantasi har du trods alt stadig at gøre med det amerikanske senat."

En fantasi kan det være, men jeg er tilbøjelig til at betragte det som en værdifuld en. Det vil sige, at vi burde opmuntre alle, vi kan, til at forestille sig, hvordan det ville være at have et fredsministerium, selvom den nuværende amerikanske regering ville gøre et sådant departement til en blodgennemsyret orwellsk parodi. I årene der er gået, indvilligede jeg i at blive udnævnt til "Fredssekretær" i Green Shadow Cabinet. Men vi gjorde aldrig meget ved det. Jeg mener, at et helt skyggeministerium for fred burde modellere fornuftige alternativer til den faktiske regeringspolitik og udvide rækken af ​​faktiske virksomhedsmediedebatter. Det er på nogle måder det, vi forsøger at gøre World Beyond War.

Jeg anbefaler en lille bog, redigeret af William Benzon, kaldet Vi har brug for et fredsministerium: alles virksomhed, ingens job. Det slogan henviser til ideen om, at vi alle har en stærk interesse i fred, men vi har ikke nogen, der arbejder på det - i hvert fald ikke på den måde, hvorpå vi har millioner af mennesker ansat med offentlige midler i jagten på flere krige. Bogen samler udtalelser, der advokerer for et fredsministerium gennem mange år, begyndende med Benjamin Rushs "Plan for et fredskontor for USA" fra 1793, som blev udgivet af Benjamin Banneker.

Nogle af disse skrifter stammer fra perioder, hvor folk kunne hævde, at kristendommen er den eneste fredelige religion, eller at der ikke er nogen organiseret modstand mod et fredsministerium, eller at kun at bringe folk under et større imperium kan etablere fred - eller kunne citere Abraham Lincoln, der argumenterer for krig som et inspirerende budskab for fred. De fleste af disse ting kan mentalt opdateres, mens du læser, fordi den grundlæggende visdom ved at etablere et kontor for at stræbe efter fred kun styrkes, når man læser det med stemmer fra andre kulturelle perspektiver.

Der er dog et problem for mig, som ikke ser ud til at glide så let af. Forfatterne af denne bog hævder, at udenrigsministeriet og krigs- (eller "forsvarsministeriet") begge tjener gode nyttige formål, som bør eksistere side om side med et fredsministerium. De foreslår opdeling af opgaver. For eksempel kunne udenrigsministeriet indgå bilaterale aftaler, og fredsministeriets multilaterale aftaler. Men hvis Fredsministeriet beder en nation om at underskrive en nedrustningstraktat, og Udenrigsministeriet beder den nation om at købe amerikansk fremstillede våben, er der så ikke en konflikt? Og så meget desto mere, hvis krigsministeriet bomber et land, mens udenrigsministeriet sender det læger, er der så ikke en selvmodsigelse at finde i kister, der er sendt tilbage med lægers lig?

Nu argumenterer jeg ikke for, at paradis på jorden skal opnås, før et fredsministerium kan oprettes. Hvis en præsident havde otte rådgivere, der opfordrede hende til at bombe en landsby, ville det være vigtigt, at der i stedet var en niende, der opfordrede til mad og medicin. Men i en sådan situation ville en fortaler for fred være som en ombudsmand eller en generalinspektør, der informerer en institution om dens forbrydelser og lovovertrædelser og tilgængelige alternativer efterhånden. Et fredsministerium, der udsender en plan for fornuftig produktiv handling, ville ligne Washington Post frigive en redegørelse for dens bedrag og fordrejninger. Begge ville være mærkelige fodnoter. Men begge kan måske gøre noget godt og kan fremskynde ankomsten af ​​den dag, hvor ærlig journalistik og udenrigspolitik uden mord bliver mainstream i magtens haller.

En måde for et fredsministerium ikke at være i modstrid med et krigsministerium er at gøre "fred" til noget andet end et alternativ til krig. Uanset hvilken kombination af årsager, det er meget af det, vi finder i øjeblikket advocacy for en fredsafdeling (for ikke at nævne i resten af ​​fredsbevægelsen): fred i dit hjerte, ingen mobning i skoler, genoprettende retfærdighed i retssystemer osv. - det meste af det vidunderlige ting, der er tangentielt relateret til at befri verden for krig. Vi finder også velmenende support for generelt pro-krigsforanstaltninger, såsom den præsidentielle oprettelse af et "atrocities prevention board", der vil søge at identificere ikke-amerikanske grusomheder, der skal behandles af den amerikanske regering, herunder krigsministeriet.

Fredsministeriet foreslog i pt lovkrav er blevet subtilt ændret til en Institut for Fredsopbygning at ifølge sine fortalere ville:

• Yde tiltrængt bistand til indsatser fra by-, amts- og delstatsregeringer med at koordinere eksisterende programmer; samt udvikle nye programmer baseret på bedste praksis nationalt
• Undervis i forebyggelse af vold og mægling til Amerikas skolebørn
• Effektivt behandle og afmontere bandepsykologi
• Rehabilitere fængselsbefolkningen
• Opbyg fredsskabende indsats blandt modstridende kulturer både her og i udlandet
• Støt vores militær med komplementære tilgange til fredsopbygning. [Prøv at læse det højt med et lige ansigt.]
• Opret og administrer et US Peace Academy, der fungerer som en søsterorganisation til US Military Academy.

Jeg synes, Benjamin Rushs forslag var langt overlegent i forhold til, hvad det efterhånden har udviklet sig til - og det involverede damer i hvide klæder, der sang salmer. Men det antydede også et reelt alternativ til det militære vanvid, der har opslugt den amerikanske regering. Selvfølgelig vil jeg sige ja i stedet for nej til vedtagelse af ovenstående lovforslag. Men den præsenterer fredsministerens pligter som primært at rådgive, ikke præsidenten, men sekretærerne for "Forsvar" og Stat. Det er et skridt i den rigtige retning. Men så, tror jeg, arbejder på at informere folk om, hvad et rigtigt fredsministerium kan gøre.