Af Winslow Myers
Eskalerende spændinger i Ukraine rejser bekymringen for, at "brandbruddet" mellem konventionelle og de taktiske atomvåben, der potentielt er tilgængelige for alle parter i konflikten, kan blive brudt med uforudsete konsekvenser.
Loren Thompson beskrev i Forbes Magazine (http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2014/04/24/four-ways-the-ukraine-crisis-could-escaleate-to-use-of-nuclear-weapons/), hvordan Ukraine-krisen kunne gå nuklear: gennem defekt i efterretningstjenesten; gennem at de modsatte parter sender blandede signaler til hinanden; gennem truende nederlag for begge sider; eller gennem kommandonedbrud på slagmarken.
I sin enkleste form bunder den komplekse Ukraine-situation ned til modstridende fortolkninger og værdisystemer: For Putin var NATO-iseringen af Ukraine en krænkelse af det russiske hjemland, som ikke kunne forblive uerkendt, især i betragtning af historien om gentagne invasion af Rusland af udenlandske styrker. Fra Vestens perspektiv havde Ukraine ret som en suveræn nation til at tilslutte sig NATO og nyde dets beskyttelse, selvom krisen rejser spørgsmålet om, hvorfor der overhovedet er et NATO, givet vores fjernelse fra den kolde krig – den tidligere kolde krig. Er NATO et bolværk mod Putins genoplivede russiske imperialisme, eller var NATO's overgreb helt op til Ruslands grænser den oprindelige årsag til hans paranoide reaktion?
Mens suverænitet og demokrati er væsentlige politiske værdier, skal man kun vende scenariet i Ukraine for at begynde at forstå, hvis ikke sympatisere med, Putins macho-opstilling. Det mest relevante omvendte eksempel skete allerede helt tilbage i 1962. Det er naturligvis Cubakrisen, hvor USA følte sin "indflydelsessfære" uacceptabelt trængt ind. 53 år senere ser det ud til, at det internationale samfund har lært lidt af at komme inden for en hårsbredde af udslettelse.
Ukraine-krisen er et lærerigt eksempel på, hvorfor stormagternes blide forsinkelse med at opfylde deres forpligtelser i henhold til den nukleare ikke-spredningstraktat kunne ende i et værst tænkeligt scenario. Vores strateger er ikke begyndt at forstå, hvor meget tilstedeværelsen af verdensende våben rekonfigurerer militærstyrkens rolle i løsningen af planetariske konflikter.
Det hjælper med denne rekonfiguration at anerkende den evolutionære biologi af mandlig (også kvindelig, men mest mandlig) interaktion i konflikt - vores kamp-eller flugt-reflekser. Statslige embedsmænd og pressekommentatorer værdsætter denne eller den holdning ved diplomatisk formulerede rationaliseringer, men under al den retorik befinder vi os stadig i en skolegård, slår os for brystet og brøler som gorillaer.
Det er en stor underdrivelse at sige, at der er brug for et nyt maskulinitetsparadigme. I den gamle er jeg mandig, fordi jeg beskytter min position, min græstørv. I det nye beskytter jeg det igangværende liv på planeten som helhed. I det gamle er jeg troværdig, fordi jeg bakker mine trusler op med megatons af destruktiv (dog i sidste ende selvdestruktiv) kraft. I det nye erkender jeg, at stivheden i min overbevisning kan ende med at ende verden. Da suppleanten er massedød, leder jeg efter forsoning.
Er en så radikal ændring mulig i det nuværende klima af maskulin vold, der så dominerer verdensmedier, sport og videospil og hyperkonkurrencedygtig, ofte korrupt kapitalisme? Men den truende realitet med flere cubanske missilkriser, forudsat at verden overlever dem, vil presse mænd til at udvide til det planetariske niveau, hvad det nu vil sige at være en vinder, at være en beskytter ikke kun af en familie eller en nation, men af en planet, hjemsted for alt, hvad vi deler og værdsætter.
Det er ikke, som om der ikke er nogen præcedens for dette spirende maskuline paradigme. Tænk på Gandhi og King. Var de våde eller svage? Næsten. Evnen til at udvide identifikation til at omfatte omsorg for hele jorden og hele menneskeheden ligger i os alle og venter på muligheder for at tage kreativ form.
Et underoffentliggjort eksempel på det nye paradigme, der opstår i kreativ spænding med det gamle, er Rotary. Rotary blev startet af forretningsmænd. Forretninger af natur er konkurrencedygtige – og ofte politisk konservative, fordi markeder kræver politisk stabilitet – men Rotarys værdier overskrider konkurrencens skolegårdsaspekter til fordel for retfærdighed, venskab og høje etiske standarder, der inkluderer at stille ét spørgsmål, der antyder planetarisk identifikation: vil et givet initiativ være gavnligt for alle involverede? Rotary har mere end 1.2 millioner medlemmer i over 32,000 klubber i 200 lande og geografiske områder. De påtog sig den ekstraordinært store, tilsyneladende umulige opgave at afslutte polio på planeten, og de er kommet meget tæt på succes. Måske vil organisationer som Rotary blive gymnastiksale, hvor et nyt maskulint paradigme vil kæmpe det gamle til forældelse. Hvad kan Rotary være i stand til at gøre, hvis det vovede at gøre en ende på krigen?
Winslow Myers er forfatter til "Living Beyond War: A Citizen's Guide" og tjener i Advisory Board for War Prevention Initiative.
