Hvorfor er USA så usædvanligt sårbare over for COVID-19?

Af Nicolas JS Davies, 27. marts, 2020

De Forenede Stater er blevet nyt center af den globale koronaviruspandemi med over 80,000 tilfælde mere end Kina eller Italien. Mere end tusind amerikanere er allerede døde, men dette er helt sikkert kun begyndelsen på denne dødbringende kollision mellem USAs usædvanligt utilstrækkelige offentlig sundhedspleje system og en rigtig pandemi.

På den anden side har Kina og Sydkorea, som begge har universelle folkesundhedssystemer, der dækker størstedelen af ​​deres folks sundhedsbehov, allerede vendt tidevand mod Covid-19 gennem målrettede karantæner, mobilisering af offentlige sundhedsressourcer og testprogrammer, der hurtigt og effektivt teste alle, der kan være kommet i kontakt med virussen. Kina sendt 40,000 læger og medicinsk personale, inklusive 10,000 respiratoriske specialister, til Hubei-provinsen i den første eller to måneder af epidemien. Det er nu gået op til 3 dage i træk uden nye sager og begynder at ophæve sociale restriktioner. Sydkorea testede hurtigt over 300,000 mennesker, og kun 139 af dets folk er døde. 

WHOs Bruce Aylward besøgte Kina i slutningen af ​​februar, og rapporteret"Jeg tror, ​​at nøglelæringen fra Kina er hastighed ... Jo hurtigere du kan finde sagerne, isolere sagerne og spore deres nære kontakter, jo mere succesrig bliver du ... I Kina har de oprettet et kæmpe netværk af feber hospitaler. I nogle områder kan et team gå til dig og svabbe dig og have et svar til dig om fire til syv timer. Men du skal konfigureres - hastighed er alt. ”

Forskere i Italien har eksperimentelt bekræftet det op til 3 ud af 4 Covid-19 tilfælde er asymptomatiske og kan derfor ikke detekteres ved kun at teste personer med symptomer. Efter en række dødbringende fejltrin, havde USA, der havde sit første sag den 20. januar, samme dag som Sydkorea, er over to måneder senere kun lige begyndt en omfattende test, når vi allerede har flest tilfælde og den 6. højeste dødstall i verden. Selv nu begrænser USA primært test til mennesker med symptomer og foretager ikke målrettet test af nye sags kontakter, der var så effektive i Kina. Dette sikrer, at ellers sunde, asymptomatiske bærere ubevidst vil sprede virussen og vedligeholde dens eksponentielle vækst.

Så hvorfor er De så unikt ude af stand til at konfrontere denne pandemi lige så effektivt eller effektivt som Kina, Sydkorea, Tyskland eller andre lande? Manglen på et nationalt, offentligt finansieret universelt sundhedssystem er en kritisk mangel. Men vores vedvarende manglende evne til at oprette en er i sig selv et resultat af andre dysfunktionelle aspekter af det amerikanske samfund, herunder korruption af vores politiske system af magtfulde kommercielle og klassiske interesser og den amerikanske "exceptionelitet", der blinder os for, hvad vi kan lære af andre lande. . 

Også den militære besættelse af det amerikanske sind har hjernevasket amerikanere med strengt militære begreber "forsvar" og "sikkerhed", der perverterer føderale udgiftsprioriteter i krigs- og militarismens interesse på bekostning af alle vores lands andre vitale behov, herunder sundheden af amerikanere.

Hvorfor kan vi ikke bare bombe virussen?

Selvfølgelig er dette spørgsmål latterligt. Men det er sådan, at amerikanske ledere reagerer på enhver fare, vi står over for, med massiv omdirigering af vores nationale ressourcer til det militærindustrielle kompleks (MIC), der efterlader dette ellers velhavende land sultet af ressourcer til at tackle problemer, som vores ledere ikke kan foregive at løse med våben og krig. Afhængigt af hvad der tælles som ”forsvarsudgifter”, tegner det sig for op til to tredjedele af føderalt skønsmæssigt forbrug. Selv nu, en redning for Boeing, the 2. største Amerikansk våbenproducent er vigtigere for Trump og mange i Kongressen end at hjælpe amerikanske familier med at komme igennem denne krise.

Ved afslutningen af ​​den kolde krig i 1989 fortalte højtstående embedsmænd for Senatets budgetudvalg, at det amerikanske militærbudget sikkert kunne være det skåret af 50% i løbet af de næste ti år. Udvalgsformand Jim Sasser hyldede øjeblikket som "begyndelsen på indenrigsøkonomiens forrang." Men i 2000 havde indflydelsen fra det militærindustrielle kompleks krympet "fredsudbyttet" til kun a reduktion 22% i militære udgifter fra 1990 (efter justering for inflationen). 

Derefter, i 2001, greb det militærindustrielle kompleks mod kriminaliteten i det nye århundrede af 19 hovedsageligt saudiske unge mænd, der kun var bevæbnet med kassaskærere for at iværksætte nye krige og dyreste Amerikansk militæropbygning siden XNUMX. verdenskrig. Som tidligere Nürnberg krigsforbryderanklager Benjamin Ferencz sagde på det tidspunkt, dette var ikke et legitimt svar på forbrydelserne den 11. september. ”Det er aldrig et legitimt svar at straffe folk, der ikke er ansvarlige for det forkerte gjort,” sagde Ferencz til NPR. ”Hvis du simpelthen gengælder massevis ved at bombe Afghanistan, lad os sige, eller Taliban, vil du dræbe mange mennesker, der ikke godkender det, der er sket.”  

På trods af den såkaldte "Global War on Terror", den bløde, blodige fiasko, vinder den opportunistiske militæropbygning, den tjener til at retfærdiggøre, stadig enhver budgetkamp i Washington. Efter justering for inflation, 2020 USAs militærbudget er 59% højere end i 2000 og 23% højere end i 1990. 

I de sidste 20 år (i 2020 dollars) har USA tildelt $ 4.7 billioner mere til Pentagon, end hvis det netop havde opretholdt sit budget på samme niveau siden 2000. Selv mellem 1998 og 2010, som Carl Conetta dokumenterede i hans papir, Et udisciplineret forsvar: Forståelse af den $ 2 billioner stigning i amerikansk forsvarsudgifter, blev de faktiske krigsudgifter matchet dollar for dollar med ikke-relaterede ekstra militære udgifter, for det meste øgede indkøbsudgifter til at udvikle og købe meget dyre nye krigsskibe til marinen, budgetterende krigsfly som F-35 jagerfly til Luftforsvaret og en ønskeliste over nye våben og udstyr til enhver gren af ​​militæret. 

Siden 2010 har denne hidtil uset omlægning af vores nationale ressourcer til det militærindustrielle kompleks overskredet de faktiske krigsudgifter yderligere. Obama tilbragte mere om militæret end Bush, og nu bruger Trump endnu mere. Ud over $ 4.7 billioner i ekstra Pentagon-udgifter har amerikanske krige og militarisme kostet $ 1.3 billioner mere for Veterans Affairs siden 2000 (også justeret for inflation), da amerikanere forudsigeligt kommer hjem fra Amerikas krige, der har brug for niveauer af lægehjælp, som USA ellers ikke leverer til sine folk. 

Alle de penge er væk nu, lige så sikkert som om de var blevet samlet i et eller andet sted i Afghanistan og forbrændt af et par af de 80,000 bomber USA er faldet på det fattige land siden 2001. Så vi har ikke det at bruge på offentlige hospitaler, ventilatorer, medicinsk uddannelse, Covid-19-prøver eller noget af det, vi har så desperat brug for i denne tydeligt ikke-militære krise.

USA's $ 6 billioner er blevet spildt fuldstændigt - eller værre. Krigen mod terror besejrede eller sluttede ikke terrorisme. Det nærede kun en endeløs spiral af vold og kaos over hele verden. Den amerikanske krigsmaskine har ødelagt land efter land: Afghanistan, Irak, Somalia, Libyen, Syrien, Yemen - men det har aldrig genopbygget eller bragt fred til nogen af ​​dem. I mellemtiden har Rusland og Kina bygget effektive 21. århundredes forsvar mod Amerikas forældet krigsmaskine til en lille brøkdel af dets omkostninger.

Da lande over hele verden står over for den fælles fare for Covid-19, har måske den mest kyniske reaktion af alle været den amerikanske regerings beslutning om at indføre endog mere brutale sanktioner på Iran, et af de hårdest ramte lande, og allerede frataget livreddende medicin og andre ressourcer ved eksisterende amerikanske sanktioner. 

FNs generalsekretær Antonio Guterres har opfordret til en øjeblikkelig våbenhvile i enhver krig under denne krise, og for USA at løfte sin dødbringende sanktioner på alle vores naboer rundt om i verden. Dette bør omfatte Iran; Nordkorea; Sudan; Syrien; Venezuela; Zimbabwe og ikke mindst Cuba, der spiller en modig og aktiv rolle i bekæmpelsen af ​​pandemien, redning af passagererne af et inficeret britisk krydstogtskib, der blev nægtet indrejse af USA og andre lande, og sende medicinske hold til Italien og andre inficerede lande rundt om i verden.

Kommandoøkonomien i det 21. århundrede

"Kommandoøkonomien" var et hånligt udtryk, der blev brugt til at kritisere de centralt planlagte økonomier i Østeuropa under den kolde krig. Men økonom Eric Schutz brugte den 21. århundrede kommandoøkonomi som undertekst til sin bog i 2001 Markeder og magt, hvor han analyserede virkningerne af den dominerende markedsstyrke fra monopolistiske multinationale selskaber på den amerikanske økonomi. 

Som Schutz forklarede ignorerer neoliberal (eller neoklassisk) økonomisk teori en kritisk faktor på de "frie" markeder, som en generation af amerikanere har lært at ære. Denne ignorerede faktor er magt. Da flere og flere aspekter af det amerikanske liv er betroet markedets mytiske "usynlige hånd", står de mest magtfulde aktører på ethvert marked frit til at bruge deres markedsstyrke til at koncentrere velstand og endnu større markedsstyrke i deres egne (ikke så usynlige. ) hænder, der driver mindre konkurrenter ud af forretning og udnytter andre interessenter: kunder; medarbejdere leverandører; regeringer; og lokalsamfund.

Siden 1980 er alle sektorer i den amerikanske økonomi gradvist blevet overtaget af færre og færre større og større virksomheder med en forudsigelig svækkende virkning på det amerikanske liv: færre muligheder for små virksomheder; mindskende investering i offentlig infrastruktur og tjenester; krympende eller stillestående lønninger; stigende husleje; privatisering af uddannelse og sundhedsydelser; ødelæggelse af lokalsamfund; og den systematiske korruption af politik. Kritiske beslutninger, der berører alle vores liv, træffes nu primært med bud og i store bankers interesse, big pharma, big tech, big ag, store udviklere, det militærindustrielle kompleks og de rigeste 1% af amerikanerne.

Den berygtede revolverende dør, gennem hvilken seniorembedsmænd bevæger sig mellem militæret, lobbyvirksomheder, virksomhedsbestyrelser, kongressen og udøvende gren, duplikeres i alle sektorer i økonomien. Liz Fowler, der skrev “Affordable Care Act” som medarbejder i Senatet og Det Hvide Hus, var seniorchef hos Wellpoint Health (nu Anthem), moderselskabet for Blue Cross-Blue Shield, der nu inddriver milliarder i føderale tilskud i henhold til loven hun skrev. Derefter vendte hun tilbage til "branchen" som direktør hos Johnson & Johnson - ligesom James "Mad Dog" Mattis vendte tilbage til hans sæde på tavlen hos General Dynamics for at høste fordelene af hans “offentlige tjeneste” som forsvarsminister.

Uanset hvilken blanding af kapitalisme og socialisme hver amerikaner måtte favorisere som en model for den amerikanske økonomi, ville meget få amerikanere vælge denne korrupte kommandoøkonomi fra det 21. århundrede som det system, de ville vælge at leve under. Hvor mange amerikanske politikere ville vinde valg, hvis de ærligt fortalte vælgerne, at dette er det system, de tror på og planlægger at fremme?

Vi lever i et samfund, hvor alle ved, at aftalen er råden, som Leonard Cohen sang går, og alligevel forbliver vi fortabt i en spejlsal, ofre for en "splitt og styr" -strategi, hvorved de velhavende og magtfulde styrer politik og medier sammen med alle andre sektorer i denne 21. århundredes kommandoøkonomi. Trump, Biden og kongresledere er bare deres seneste figurfigurer, dæmoniserende og argumenterer med hinanden, da de og deres lønmestere griner hele vejen til banken.

Der er en vilde ironi i den måde, som Det demokratiske parti lukkede rang omkring Biden, ligesom Covid-19 dukkede op på scenen. For en måned siden så det ud til, at 2020 muligvis ville være det år, hvor amerikanere endelig ville sprænge den velfinansierede røg og spejle i den for-profit amerikanske sundhedsforsikringssektor og opnå en universelt offentligt finansieret sundhedsydelser. I stedet ser demokratiske ledere ud til at nøjes med det mindre onde ved endnu et ydmygende nederlag og fire år mere af Trump over (for deres sind) den større fare for et Sanders-formandskab og universel sundhedsydelser. 

Men nu er dette usædvanligt dysfunktionelle samfund blevet smækket til en reel naturkraft, en lille virus, der kan dræbe millioner af mennesker. Andre lande stiger til denne krævende test af deres sundhedsvæsen og sociale systemer mere succes end vi er. Så vil vi endelig vågne op af vores amerikanske drøm, åbne øjnene og begynde at lære af vores naboer i andre lande, inklusive dem, der har forskellige politiske, økonomiske og sundhedsmæssige systemer end vores? Vores liv afhænger muligvis af det.

Nicolas JS Davies er forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han er freelance journalist og forsker for CODEPINK.