Af Neve Gordon og Nicola Perugini, Al Jazeera
Faktisk er der ikke sket en dag i løbet af de seneste måneder uden en række aviser, der nævner menneskelige skjold i forskellige teatre af vold: Fom Syria, hvor ISIL-krigere flygtede Manbij i konvojer tilsyneladende ved hjælp af menneskelige skjold; gennem Kashmir, hvor "Hær og politi brugte civile som menneskelige skjold i operationer mod militante"; til Ukraine, hvor pro-russiske separatister blev anklaget at bruge internationale observatører som skjold.
Desuden er udtrykket menneskelige skjold ikke kun brugt til at beskrive brugen af civile midt i krigen, men at skildre civile i protester fra Ferguson i USA, til zimbabwe , Etiopien.
Liberale demokratiske stater er ikke de eneste, der advarer verden om den stigende brug af menneskelige skjold; ret autoritære regimer samt forskellige lokale og internationale organisationer af forskellig art, fra Røde Kors og menneskerettigheds-ngo'er til De Forenede Nationer, påberåber udtrykket.
I en nylig fortrolig FN-rapport, Houthi-oprørere blev skylden til at skjule "krigere og udstyr i eller tæt på civile ... med det bevidste mål at undgå angreb."
Tillader drab
Skønt forskellige former for menneskelig afskærmning sandsynligvis er blevet konceptualiseret og mobiliseret siden krigens opfindelse, er dens kvoteanvendelse et helt nyt fænomen. Hvorfor, man kan spørge, er dette udtryk pludselig blevet så gennemtrængende?
Lovligt set henviser menneskelige skjold til brugen af civile som defensive våben for at gøre stridsmænd eller militære steder immuniseret fra angreb. Tanken bag begrebet er, at civile, der er beskyttet i henhold til international ret, ikke bør udnyttes for at få en militær fordel.
Mens de fleste mennesker utvivlsomt vil være bekendt med denne definition, er mindre kendt, at folkeretten ikke blot forbyder brugen af menneskelige skjold, men også gør det legitimt for militærerne at angribe områder, der beskyttes af menneskelige skjold.
Det amerikanske luftvåben, for eksempel fastholder det "Lovlige mål beskyttet med beskyttede civile kan blive angrebet, og de beskyttede civile kan betragtes som sikkerhedsstillelse, forudsat at sikkerhedsskade ikke er for stor i forhold til den konkrete og direkte militære fordel, der forventes af angrebet."
I lighed med lignende linjer understreges 2013-dokumentet om fælles målretning udgivet af de amerikanske stabschefspersoner, hvor vigtigt proportionalitetsprincippet er, og det bemærkes endvidere, at ellers lovlige mål ufrivilligt afskærmet med beskyttede civile kan blive angrebet ... forudsat at sikkerhedsskaden er ikke overdreven i forhold til den konkrete og direkte militære fordel, der forventes af angrebet. "(PDF)
Hvad det hele ganske enkelt betyder er, at menneskelige skjold kan blive lovligt dræbt, så længe udbredelsen af vold ikke tilsidesætter proportionalitetsprincippet - hvilket kræver, at krigsførere afstår fra at forårsage skade uforholdsmæssig med den militære fordel, der skal opnås.
Det ser nu ud til, at politistyrker verden over vedtager et lignende perspektiv, da de konfronterer protester og oprør.
Motiveringen bag vedtagelsen af sådanne retningslinjer fra indenlandske og internationale aktører er tydelig: Det giver sikkerhedsstyrkerne mulighed for at slappe af engagementsreglerne, samtidig med at de rammer dem, der udskyder skjold som moralsk beklagelig og i strid med folkeretten.
Forebyggende retligt forsvar
I betragtning af den strategiske og gennemgribende vedtagelse af sætningen menneskelige skjold synes det klart, at udtrykket ikke blot udnyttes som et beskrivende udtryk for at skildre brugen af civile som våben, men også som en form for forebyggende retligt forsvar mod beskyldningerne at have dræbt eller såret dem.
Sagt anderledes, hvis en af Fallujahs 50,000-civile dræbes under et anti-ISIL-angreb, så er det ikke USA-støttede angrebskræfter, der skyldes, men snarere ISIL selv, som ulovligt og umoralsk brugte civilister som skjold.
Desuden ser det stadig ud til, at det er tilstrækkeligt at på forhånd hævde, at fjenden bruger menneskelige skjold for at berettige drab af ikke-stridende.
Selv om det er ubestrideligt, at mange militærgrupper og ikke-statslige væbnede grupper rent faktisk bruger menneskelige skjold, er de potentielle konsekvenser af den eneste beskyldning meget bekymrende.
Med andre ord, ved at hævde, at den anden side bruger menneskelige skjold, giver den angribende kraft sig et forebyggende retligt forsvar.
For fuldt ud at forstå konsekvenserne af denne indramning er det afgørende at tage hensyn til byområderne, som Stephen Graham fra Newcastle University Læg det, "Er blevet lynlederne for vores planetens politiske vold."
Den kendsgerning, at krigsførelse for tiden udgør et byliv i mange områder rundt om i verden betyder, at civile besætter og vil fortsætte med at besætte frontlinjen for mange af kampene.
Dette efterlader dem ekstremt sårbare over for at blive indrammet som menneskelige skjold, da det ville være nok at sige på forhånd, at beboerne i en by er skjold for deres dødsfald for at være lovlige og berettigede.
I det omfang det er tilfældet, kan det forebyggende juridiske forsvar meget vel bruges som led i en forfærdelig proces med det formål at legalisere og normalisere massiv slagtning af civile.
Denne artikel blev oprindeligt fundet på Al Jazeera: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/08/human-shields-pretext-kill-civilians-160830102718866.html
