Af David Swanson, World BEYOND War, Marts 22, 2023
Det burde være nemt. Åbn bankboks, fjern våbenhandlere, luk bankboks. I virkeligheden har vi brug for et væld af værktøjer, arbejde og held.
I konstante dollartermer, efter Korea, Vietnam, Reagans anden periode og Obamas første periode faldt amerikanske militærudgifter, bare aldrig så meget, som de var steget. Så det kan hjælpe at afslutte krige, herunder kolde krige.
Vi har nu en krig i gang, hvor USA's deltagelse forstås som primært at bruge penge. Afslutning af disse udgifter kunne udvides til at reducere militærudgifterne mere bredt.
Med Afghanistan og Irak tog det halvandet år hver at få et godt amerikansk flertal i meningsmålinger, der sagde, at krigene aldrig skulle have været startet. Krigen i Ukraine ser ud til at være på samme bane. Selvfølgelig troede de, der mente, at krigene ikke burde have været startet, for det meste ikke, at de skulle afsluttes. Krigene måtte fortsættes af hensyn til tropperne, selvom de faktiske tropper fortalte meningsmålingerne, at de ønskede, at krigene sluttede. Mit håb er, at USA's modstand mod krigen i Ukraine kan vokse i fravær af troppepropaganda, da amerikanske tropper ikke er involveret i stort antal og slet ikke formodes at være involveret.
Vi har også de amerikanske medier, der ser tilbage, med nogle glimt af ærlighed hist og her, på 20 eller deromkring års katastrofale krigsudgifter. Nogle af disse krige er allerede blevet afsluttet uden passende reduktioner i militærudgifter. Vi kan påpege, at amerikanske militærudgifter nu er omkring det dobbelte af, hvad de var i 2000.
Vi kan også påpege, at Den Demokratiske Partis platform i 2020 lovede det, vi kræver, og at en gang valgte Biden og demokraterne gjorde det modsatte af, hvad de havde lovet. Denne platform bandt reduktion af militærudgifter til at afslutte krigene mod Afghanistan og Yemen. De har faktisk afsluttet den ene af dem og lod som om de afsluttede den anden, mens de øgede militærudgifterne. Faktisk kan det at afslutte krigen i Yemen via War Powers-resolutionen hjælpe os med at skære ned på militærudgifter - ikke at det er nemmere at afslutte den krig. Men der er en aktiv bevægelse, der arbejder på det, og et zoom-opkald denne lørdag om det med flere kongresmedlemmer, der forventes at deltage.
Folk har generelt fanget, at når en bank eller et selskab eller en sygdomsepidemi, der rammer rige mennesker, har brug for penge, så opfinder nogen simpelthen ubegrænsede penge ud af ingenting. Så vores konstante krav om, at militærudgifterne falder, så menneskelige og miljømæssige udgifter kan stige, kan være mindre overbevisende. Måske giver vi os selv to utroligt svære opgaver i stedet for at gøre en af dem nemmere. Hvis den amerikanske regering var villig til at finansiere uddannelse eller bolig eller miljø, ville den simpelthen gøre det. At reducere militærudgifter ville ikke tvinge det til at gøre det. Jeg konkluderer, at vi ikke skal vige tilbage fra alle de sædvanlige sammenligninger af, hvad vi kunne få for, hvad der bruges på militarisme, og heller ikke fra at sammenligne det amerikanske militær med det i andre lande, men at der kan være noget andet, der er vigtigere.
Jeg mener krigens ondskab. Den moralske sag mod krig og mod de udgifter, der genererer flere krige. Når vi ser tilbage på vores bestræbelser på at afslutte krigen mod Irak, har vi aldrig engang virkelig forsøgt at lære offentligheden, at moderne krige er ensidige slagtninger. Det faktum, at langt over 90 % af dødsfaldene var irakere, kom aldrig igennem, heller ikke det faktum, at de var uforholdsmæssigt meget gamle og unge, og heller ikke det faktum, at der udkæmpes krige i folks byer og ikke på 19-tallets slagmarker. I dag vil de allerbedste kongresmedlemmer fortælle dig, at krigen var en fejltagelse og kostede penge og så videre. Men bare billede i mindre skala, hvor du myrder en flok af dine naboer og så siger, at det var en fejl, og du er ked af, at kuglerne koster så meget, selv mens du køber dobbelt så mange kugler hver dag. Pointen med at lære folk krigens umoral er ikke at have det godt eller at få nogen til at føle sig dårligt, men at mobilisere handling. Folk bekymrer sig. Folk vil handle og finansiere indsatsen for at hjælpe fjerne fremmede, hvis nogen fortæller dem om behovet.
Her er, hvordan militærudgifter er gået igennem de sidste par gange. Biden foreslår en massiv stigning i militærudgifter - ud over både hvad han foreslog året før, og hvad kongressen øgede det til.
Virksomhedsmedierne beretter om budgetforslaget mest, som om den enkelte post, der fylder mere end halvdelen, ikke engang eksisterer. Ingen bliver bedt om et foretrukket budgetforslag, ligesom ingen præsident- eller kongreskandidater nogensinde er det. De grundlæggende fakta, der kan findes fra et simpelt cirkeldiagram, holdes hemmeligt for de fleste mennesker.
Nuldemokrater gør indsigelse mod eller opfordrer til nej-stemmer eller trusler om tilbageholdelse af stemmeafgivelse eller oplyser endda, at de personligt vil stemme nej. (Men Kongressens "Progressive" Caucus udgiver en såkaldt "forklarer" med tre sætninger i slutningen vagt indsigende.)
Kongressen, med republikanerne i spidsen, foreslår en massiv stigning ud over Bidens massive stigning.
"Progressive" demokrater klynker over den republikanske stigning og antyder gennem udeladelse, at det var den eneste stigning.
Men nul demokrater protesterer mod eller opfordrer til nej-stemmer eller trusler om tilbageholdelse af stemmerne eller erklærer endda, at de personligt vil stemme nej (den eneste undtagelse, jeg kender til, var i senatet et år, og ikke ligefrem en demokrat: Bernie Sanders sagde engang, at han ville stemme Ingen).
Lovforslaget passerer begge huse og er underskrevet i lov.
"Progressive" demokrater fortæller folk, at de stemte nej, og desuden har de medsponsoreret People Over the Pentagon Act.
Men det er et lovforslag, der skal reducere en smule militærudgifterne, der er gået gennem taget i løbet af de år, de har fremsat det lovforslag, et lovforslag, der ikke vil vedtage Parlamentet, men hvis det gjorde, ville det skulle passere Senatet og præsidenten , og så kunne militærudgifterne simpelthen øges med de $100 mia., som regningen reducerede det med.
Hvis et kongresmedlem eller et caucus deraf var seriøst, ville de gøre, hvad det progressive caucus gjorde for at modsætte sig den beskidte olieaftale fra Manchin. De tilbageholdt deres stemmer fra en procedure kun for demokraterne for at bringe et lovforslag på gulvet, medmindre den aftale blev udeladt. De fik, hvad de ville have. Men det lovforslag var sidste års militære autorisationslov. Aldrig én gang har de organiseret og tilbageholdt deres stemmer for at reducere militærudgifterne. Dette bør være vores primære krav til dem:
Vil du udtale dig om behovet for, at dine kolleger slutter sig til dig i at stemme nej til militærudgifter, medmindre de reduceres væsentligt - gør det ved hver relevant afstemning, uanset om du forventer at få succes eller ej, men selvom du måske?
Et caucus af kongresmedlemmer i et enkelt hus kan ændre politik ved at tilbageholde stemmer – afhængigt af hvor mange af dem, der er, hvor mange der deltager i afstemningen, og hvilke andre medlemmer der stemmer med dem af deres egne grunde – og det gør jeg ikke tror, at mange kongresmedlemmer tror, at mange af deres vælgere ved det.
Kan de risikere at gøre det værre? Værre end det nuværende forløb med at ødelægge alt liv på Jorden? Måske. Men de ville gøre en reel indsats, og vi ville se, hvem der gjorde, og hvem der ikke gjorde og havde brug for pres.
Et enkelt kongresmedlem kan fremtvinge en hurtig debat og stemme om at afslutte en krig, såsom Yemen eller Syrien. Jeg ved, at de fleste kongresmedlemmer er overbeviste om, at deres vælgere aldrig har hørt om det. Ikke én demokrat talte til støtte for en nylig resolution om at standse amerikansk krigsførelse i Syrien. Hvor mange af dem har hørt fra os, at vi ønsker, at krigen sluttede, tropper bragt hjem, tropper bragt hjem overalt, udenlandske baser lukket og militærudgifter skåret ned?
Mediernes største løgn om militærudgifter er udeladelsen. Vores opgave er at gøre det til en historie.
Mediernes overordnede største løgn er magtesløsheden. Grunden til, at regeringen spionerer på og forstyrrer og begrænser aktivisme, er ikke, at dens foregivelse om ikke at være opmærksom på aktivisme er reel, bare det modsatte. Regeringerne er meget opmærksomme. De ved godt, at de ikke kan fortsætte, hvis vi tilbageholder vores samtykke. Det konstante medietryk for at sidde stille eller græde eller shoppe eller vente på et valg er der af en grund. Årsagen er, at mennesker har langt mere magt, end de individuelt magtfulde gerne vil have dem til at vide. Men vi har det kun, hvis vi udøver det.
Her er videoen:
video af CODEPINK
Præsident Biden har foreslået et rekordstort militærbudget på 886 milliarder dollars for 2024. Dette budget omfatter 170 milliarder dollars til nye bombefly, interkontinentale ballistiske missiler og ballistiske missilubåde; 30 milliarder dollars til missilforsvar, 11 milliarder dollars til hypersoniske våben og langdistancemissiler; $13.5 milliarder til cyberaktiviteter osv. – og dette inkluderer ikke engang $$$ til at finansiere krigen i Ukraine! Slut dig til os, mens vi nedbryder militærbudgettet og udforsker muligheder for at modarbejde disse våbensystemer. Ud over at undersøge budgettet som et moralsk dokument, vil vi også lære om CODEPINKs Ground the F-35 kampagne og hvordan F-35 koalitionen bygger antikrigsbevægelsen, mens den planlægger protester. CODEPINK vil være vært for Ground F-35-aktionerne i New York City, Chicago, Nova Scotia, Washington DC, Madison, Philadelphia, Burlington, Bay Area, Massachusetts og Seattle for at kræve, at Kongressen defunderer F-35-jagerflyet, der er i stand til at bære både konventionelle og nukleare våben.
Med
David Swanson er forfatter, aktivist, journalist og radiovært på Talk World Radio. Han er administrerende direktør for World BEYOND War og kampagnekoordinator for RootsAction.org. Davids bøger om krig og fred inkluderer Leaving World War II Behind (et argument imod brugen af WWII som grund til flere krige) og War Is A Lie (et katalog over de typer løgne, der regelmæssigt fortælles om krige). David Swanson blev tildelt fredsprisen 2018 af US Peace Memorial Foundation. David Swanson er i de rådgivende bestyrelser for: Nobel Peace Prize Watch, Veterans For Peace, Assange Defense, BPUR og Military Families Speak Out.
Danaka Katovich er national meddirektør for CODEPINK, der fører tilsyn med et utal af problemkampagner, herunder Ground the F-35-kampagnen. Danaka dimitterede fra DePaul University med en bachelorgrad i statskundskab i november 2020. Siden 2018 har Danaka arbejdet på at bringe USAs deltagelse i krigen i Yemen til ophør. Hos CODEPINK arbejder Danaka med opsøgende unge som facilitator for organisationens Peace Collective, en kohorte med fokus på antiimperialistisk uddannelse og frasalg.
Lindsay Koshgarian er programdirektør for National Priorities Project. Lindsays arbejde og kommentarer til det føderale budget og militærudgifter er blevet vist på NPR, BBC, CNN, The Nation, US News og World Report og andre. Hos NPP er hendes arbejde i skæringspunktet mellem militære og indenlandske føderale udgifter
