Af David Swanson
Ved første øjekast afslørede Hillary Clintons taler til Goldman Sachs, som hun nægtede at vise os, men WikiLeaks hævder at have nu produceret teksterne til, mindre åbenlyst hykleri eller misbrug, end teksterne i forskellige e-mails også for nylig afslørede. Men se nærmere på.
Clinton har famously sagt, at hun tror på at opretholde en offentlig holdning til hvert emne, der adskiller sig fra hendes private stilling. Hvilket gav hun til Goldman Sachs?
Ja, Clinton bekender sin loyalitet over for virksomhedshandelsaftaler, men på tidspunktet for sine bemærkninger var hun endnu ikke begyndt (offentligt) at hævde noget andet.
Jeg tror faktisk, at Clinton fastholder adskillige holdninger til forskellige spørgsmål, og at de, hun leverede til Goldman Sachs, delvist var hendes offentlige holdning, dels hendes fortrolighed med medsammensvorne, og til dels hendes partidemokratiske sag til et rum af Republikanere om, hvorfor de skulle donere mere til hende og mindre til GOP. Dette var ikke den slags tale, hun ville have holdt til fagforeningsledere eller menneskerettighedsfagfolk eller Bernie Sanders delegerede. Hun har en stilling for hvert publikum.
I taletransskripterne fra juni 4, 2013, oktober 29, 2013 og oktober 19, 2015, blev Clinton tilsyneladende betalt tilstrækkeligt til at gøre noget, hun nægter mest publikum. Det vil sige, hun tog spørgsmål, som det synes sandsynligt, at hun ikke var hemmeligt orienteret om eller engageret i forhandlinger forud for tiden. Til dels synes dette at være tilfældet, fordi nogle af spørgsmålene var lange taler, og dels fordi hendes svar ikke var alle slags meningsløse platituder, som hun producerer, hvis det er tid til at forberede sig.
Meget af indholdet af disse taler til amerikanske bankfolk beskæftigede sig med udenrigspolitik, og stort set alt dette med krigsførelse, potentiel krigsførelse og muligheder for militærledet dominans i forskellige regioner på kloden. Disse ting er mere interessante og mindre fornærmende præsenteret end de idioter, der blev spioneret ved de offentlige præsidentdebatter. Men det passer også til et billede af den amerikanske politik, som Clinton måske havde foretrukket at holde privat. Ligesom ingen annoncerede, som Wall Street-bankfolk hjalp med at vælge præsident Obamas kabinet, som e-mails nu viser, er vi generelt afskrækket fra at tro, at krige og udenlandske baser er beregnet som tjenester til finansielle overherrer. ”Jeg repræsenterer jer alle,” siger Clinton til bankfolkene med henvisning til hendes indsats på et møde i Asien. Afrika syd for Sahara har et stort potentiale for amerikanske "virksomheder og iværksættere", siger hun med henvisning til amerikansk militarisme der.
Alligevel projicerer Clinton i disse taler nøjagtigt den tilgang, nøjagtigt eller ej, på andre nationer og beskylder Kina for den slags ting, som hendes "yderst venstre" -kritikere beskylder hende for hele tiden, omend uden for censur af amerikanske virksomhedsmedier. . Kina, siger Clinton, bruger muligvis had mod Japan som et middel til at distrahere kinesere fra upopulær og skadelig økonomisk politik. Kina, siger Clinton, kæmper for at opretholde civil kontrol over sit militær. Hmm. Hvor har vi ellers set disse problemer?
”Vi vil ringe til Kina med missilforsvar,” fortæller Clinton Goldman Sachs. "Vi lægger mere af vores flåde i området."
Om Syrien siger Clinton, at det er svært at finde ud af, hvem man skal bevæbne - helt uvidende om andre muligheder end at bevæbne nogen. Det er svært, siger hun, overhovedet at forudsige, hvad der vil ske. Så hendes råd, som hun udvisker til et værelse med bankfolk, er at føre krig i Syrien meget "skjult".
I offentlige debatter kræver Clinton en "ingen flyvezone" eller "ingen bombningszone" eller "sikker zone" i Syrien, hvorfra man kan organisere en krig for at vælte regeringen. I en tale til Goldman Sachs slår hun imidlertid ud af, at oprettelse af en sådan zone ville kræve bombning af meget mere befolkede områder, end det var nødvendigt i Libyen. ”Du vil dræbe mange syrere,” indrømmer hun. Hun forsøger endda at tage afstand fra forslaget ved at henvise til "denne indblanding, som folk taler om så glidende" - skønt hun før og på tidspunktet for denne tale og siden da har været den førende sådan person.
Clinton gør også klart, at syriske "jihadister" finansieres af Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og Qatar. Da den amerikanske offentlighed havde afvist bombningen af Syrien i oktober 2013, spurgte Blankfein, om offentligheden nu var imod "indgreb" - det klart forstås som en forhindring, der skal overvindes. Clinton sagde ikke at frygte. ”Vi er i en tid i Syrien,” sagde hun, “hvor de ikke er færdige med at dræbe hinanden. . . og måske skal du bare vente og se det. ”
Det er opfattelsen af mange dårligt meningsfulde og mange velmenende mennesker, der er blevet overbevist om, at de eneste to valg inden for udenrigspolitik er at bombe folk og ikke gøre noget. Det er klart forståelsen af den tidligere udenrigsminister, hvis positioner var mere hawkiske end hendes modstykke i Pentagon. Det minder også om Harry Trumans kommentar, at hvis tyskerne vandt, skulle du hjælpe russerne og omvendt, så flere mennesker ville dø. Det er ikke nøjagtigt, hvad Clinton sagde her, men det er ret tæt, og det er noget, hun ikke ville sige i et manuskript medie-medieudseende, der maskerede som en debat. Muligheden for afvæbning, ikke-voldeligt fredsarbejde, faktisk hjælp i massiv skala og respektfuldt diplomati, der efterlader USAs indflydelse ud af de resulterende stater, er bare ikke på Clintons radar, uanset hvem der er i hendes publikum.
På Iran hypnotiserer Clinton gentagne gange falske påstande om atomvåben og terrorisme, selvom han indrømmer langt mere åbent, end vi er vant til, at Irans religiøse leder fordømmer og modsætter sig atomvåben. Hun indrømmer også, at Saudi-Arabien allerede forfølger atomvåben, og at De Forenede Arabiske Emirater og Egypten sandsynligvis vil gøre det, i det mindste hvis Iran gør det. Hun indrømmer også, at den saudiske regering langt fra er stabil.
Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein spørger Clinton på et tidspunkt, hvordan en god krig mod Iran kan gå - han antyder, at en besættelse (ja, de bruger det forbudte ord) måske ikke er det bedste skridt. Clinton svarer, at Iran bare kan bombes. Blankfein appellerer ret chokerende til virkeligheden - noget Clinton fortsætter i modbydelig længde om andetsteds i disse taler. Har nogensinde arbejdet med at bombe en befolkning til underkastelse, spørger Blankfein. Clinton indrømmer, at det ikke har, men foreslår, at det bare kan virke på iranere, fordi de ikke er demokratiske.
Hvad angår Egypten, klargør Clinton hendes modstand mod folkelige forandringer.
Med hensyn til Kina igen hævder Clinton at have fortalt kineserne, at USA kunne kræve ejerskab af hele Stillehavet som et resultat af at have "befriet det." Hun fortsætter med at hævde at have fortalt dem, at "Vi opdagede Japan for himmelens skyld." Og: "Vi har bevis for, at vi har købt [Hawaii]." Virkelig? Fra hvem?
Dette er grimme ting, mindst lige så skadelige for menneskeliv som den snavs, der kommer fra Donald Trump. Alligevel er det fascinerende, at selv de bankfolk, hvor Clinton betroer sin militaristiske mani, stiller hende identiske spørgsmål til dem, som jeg får stillet af fredsaktivister ved talebegivenheder: "Er det amerikanske politiske system fuldstændig brudt?" "Skal vi skrotte dette og gå med et parlamentarisk system?" Et cetera. Dels er deres bekymring den formodede gitterlås skabt af forskelle mellem de to store partier, mens min største bekymring er den militariserede ødelæggelse af mennesker og miljøet, der aldrig ser ud til at støde på en lille trafikafmatning i Kongressen. Men hvis du forestiller dig, at de mennesker, Bernie Sanders altid fordømmer at tage hjem, er alt overskuddet tilfreds med status quo, så tænk igen. De har gavn af det på bestemte måder, men de kontrollerer ikke deres monster, og det får dem ikke til at føle sig opfyldt.
