Af Adam Johnson, FAIR
For at høre amerikanske virksomhedsmedier fortælle det, blev USA onsdag trukket ind i en helt ny krig.
Amerikanske destroyere i Adenbugten lancerede airstrikes mod Houthi-oprørere, en shia-oprørsgruppe, der i øjeblikket modstår en massiv bombekampagne fra en saudi-ledet koalition i en år og et halvt konflikt mellem stort set shia-oprørere og den saudi-støttede sunni-regering i Yemen. Pentagon insisterede på, at krydsermissiler var blevet affyret mod USS Mason søndag og onsdag fra Houthi-kontrolleret territorium og kaldte luftangrebene et "begrænset selvforsvar"-reaktion.
Det er overflødigt at sige, at amerikanske medier fulgte Pentagons spor. Det faktum, at USA bogstaveligt talt har brændt saudiske krigsfly i 18 måneder, mens de har solgt våben og ydet efterretningsstøtte til Golf-monarkiet - handlinger, som selv det amerikanske udenrigsministerium mener kunne afsløre USA til retsforfølgelse af krigsforbrydelser – blev enten bagatelliseret eller ignoreret. Medierne huskede heller ikke USA's lange historie med dronekrig i Yemen, hvor militæret og CIA har udført langsigtede attentater siden 2002 og dræbt mere end 500 mennesker, herunder mindst 65 civile.
Indtil videre har de fleste trykte mediers rapportering i det mindste gidet kortvarigt at sætte angrebet og modangrebet i en bredere sammenhæng, idet de bemærkede USA's rolle i den brutale bombekampagne, der har efterladt over 4,000 døde, herunder over 140 bombet ved en begravelse i Sana'a i sidste uge – selv om historiernes indramning nedtonede USA's historie i konflikten. Det New York Times (10/12/16), for eksempel sagde i andet afsnit af sin rapport om luftangrebene (fremhævelse tilføjet):
Angrebene mod Houthi-oprørerne markerede første gang, USA er blevet involveret militært i borgerkrigen mellem houthierne, en indfødt shiitisk gruppe med løse forbindelser til Iran, og den yemenitiske regering, som er bakket op af Saudi-Arabien og andre sunni-nationer.
Men Times Historien fortsatte med at anerkende, lidt modstridende, at USA stille og roligt havde ydet militær støtte til en Saudi-Arabien-ledet bombekampagne mod oprørerne siden sidste år. Historien bemærkede, at USA havde været
leverer efterretnings- og luftvåbentankere til at tanke koalitionens jetfly og bombefly. Det amerikanske militær har tanket mere end 5,700 fly involveret i bombekampagnen... Mere end 4,000 civile er blevet dræbt, siden bombningen begyndte, ifølge FN's øverste menneskerettighedsmedarbejder.
TV-nyhedsreportager holdt på den anden side spin og udeladte konteksten. De undlod for det meste at nævne, at USA har hjulpet det saudiarabiske angreb på Houthi-oprørerne i halvandet år, og indrammede hændelsen som et amerikansk krigsskib, der blev angrebet, mens de blot tog sig af sin egen virksomhed i internationalt farvand.
CBSer David Martin, frisk på hans 14-minutters Pentagon-reklame i sidste måned nævnte han ikke den saudiske bombekampagne eller forklarede USA's rolle i krigen for hans segment for CBS This Morning (10 / 13 / 16). Faktisk udtalte Martin aldrig ordet "Saudi" eller navngav nogen af de andre involverede lande i Yemen, blot bemærkede, at oprørerne "forsøger at vælte regeringen." Den gennemsnitlige seer ville komme væk og tro, at det amerikanske flådes skib tilfældigvis var i nabolaget, da det blev tilfældigt beskudt.
ABC's Martha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) informerede heller ikke seeren om, at USA har været en part i borgerkrigen i 18 måneder. Hun brugte heller aldrig ordet "Saudi" eller henviste til den brutale bombekampagne; hun hentydede knap engang til, at der overhovedet var en konflikt.
CNN's Barbara Starr (CNN, 10/13/16) sluttede sig til klubben og udelod fuldstændig de amerikanske og saudiske roller i konflikten. Hun gik et skridt videre og spekulerede gentagne gange om "direkte" iransk involvering i Mason angreb og hvad det ville indebære, på trods af at der ikke er nogen beviser og intet forslag fra Pentagon om iransk deltagelse. Starr blandede endda Al Qaeda og Iran sammen, på trods af at de var på hver sin side af konflikten:
De yemenitiske missiler var ret gamle, men var blevet udstyret med meget dødelige sprænghoveder, den slags Al Qaeda og Iran ved, hvordan man laver.
Implikationen var, at Al Qaeda på en eller anden måde kunne have forsynet Houthi-oprørere med missiler, men dette er selvfølgelig absurd: Houthierne og Al Qaeda er sekteriske fjender og har kæmpet mod hinanden gennem hele borgerkrigen. Glem det; Starr havde brug for at hæve indsatsen og smide så mange boogeymen ud, som hun kunne.
MSNBC's Rachel Maddow (10/13/16) leverede det værste af partiet. Ikke alene undlod hun også den saudiarabiske bombekampagne og USA's rolle i den (igen, og efterlod seeren til at tro, at angrebet var en total non-sequitur), hun spundede spørgsmålet i kedelige partipolitiske vendinger og mindede om Trumps erklæring om, at han ville angribe iranske krigsskibe der truede USA:
Du husker måske den republikanske kandidat, Donald Trump, sagde i en utilgivelig bemærkning under kampagnen, at hvis iranske skibe kom for tæt på amerikanske skibe, og hvis iranske sømænd gjorde uhøflige gestus mod vores amerikanske søfolk under præsident Trump, ville vi sprænge disse iranske skibe ud. af vandet. Nå, iranske skibe og amerikanske skibe er nu i samme farvand, ud for Yemens kyst midt i krigen, med Tomahawk-missiler og krydsermissiler, der allerede flyver. Bliv ved.
Hvorfor er amerikanske skibe i disse farvande? Hvorfor "flyver" Tomahawk-missiler? Konflikten bliver aldrig forklaret; det er kun opdraget, så Maddow kan advare om, at den GOP-nominerede kan gøre tingene værre. Selvfølgelig er det ikke Trump, der støttede saudierne i en luftkampagne, der har efterladt tusinder døde, men Obama – og det er Hillary Clinton, der som udenrigsminister entusiastisk pressede på for at sælge krigsfly til Riyadh (Afskæringen, 2/22/16). Men sådanne kendsgerninger ville rode op i valgsæsonens fortælling.
Maddow brugte ligesom de andre rapporter den indlæste modifikator "Iran-støttet" til at beskrive houthierne (selvom eksperter og Pentagon-embedsmænd mener, at Irans støtte er overdrevne). Dette er en skarp asymmetri i betragtning af, at ingen af rapporterne omtalte den yemenitiske regering som "USA-støttet" eller "Saudi-støttet." Hun sagde også, at flåden gav Houthierne skylden for angrebene, da Pentagon kun hævder, at missilerne kom fra oprørernes territorium og meget vel kunne være fra andre allierede grupper (New York Times, 10/13/16).
Ikke alene er USA's opbakning til Saudi-Arabien udeladt fra alle disse rapporter, ordet "Saudi" er ikke udtalt i nogen af dem. Seeren får det indtryk, at krigen, bortset fra iransk indblanding, er en fuldstændig intern affære - når den faktisk involverer over 15 forskellige lande, for det meste sunni-monarkier, der støtter den yemenitiske regering - og at oprørerne bare tilfældigt besluttede at slå et slag. med det største militær i verdenshistorien.
Houthierne på deres side, nægtet kraftigt at have udført angrebet på Mason, og der er ingen offentligt tilgængelige beviser på, at det var dem eller allierede styrker. Det skal dog bemærkes, at Houthi-styrker tog kredit for at sænke et forsyningsskib fra De Forenede Arabiske Emirater to uger tidligere.
Som det ofte er tilfældet med krig, bliver spørgsmålet om "første blod" - eller hvem der startede kampene - mudret. Regeringer ønsker naturligvis, at det globale publikum og deres egne borgere ser deres handlinger som defensive – et nødvendigt svar til aggression, ikke aggression i sig selv. Amerikanske virksomhedsmedier hjælper dette officielle spin i deres rapportering om USA's bombning af Yemen.
