Af Ed O'Rourke
| Borgerkrigen kom og det gik. Dens grund til kampene fik jeg aldrig.
Fra sangen "Med Gud på vores side." Krigen ... var en unødvendig betingelse for forhold, og kunne have været undgået, hvis der var udøvet overmod og visdom fra begge sider. Robert E. Lee Patrioter taler altid om at dø for deres land og aldrig at dræbe for deres land. Bertrand Russell |
De Forenede Stater valgte at kæmpe mange krige. Der var en populær stemning for revolutionskrigen (1775-1783). USA måtte kæmpe mod aksemagterne eller se dem erobre Europa og Asien. Andre krige var efter eget valg: i 1812 med Storbritannien, 1848 med Mexico, 1898 med Spanien, 1917 med Tyskland, 1965 med Vietnam, 1991 med Irak og 2003 med Irak igen.
Den amerikanske borgerkrig var den sværeste at undgå. Der var mange tværproblemer: indvandrere, taksterne, prioritet på kanaler, veje og jernbaner. Hovedspørgsmålet var selvfølgelig slaveri. Ligesom abort i dag var der ikke plads til at gå på kompromis. I de fleste andre spørgsmål kunne kongresmedlemmer opdele forskellen og lukke aftalen. Ikke her.
Den største fejl ved forfatningskonventionen (1787) var ikke at overveje, at en stat eller stater i en gruppe ville forlade Unionen, når de tiltrådte. Andre steder i livet er der lovlige separationsprocedurer, som for gifte mennesker, der kan skilles eller skilles. En sådan ordning ville have undgået blodsudgydelse og ødelæggelse. Forfatningen var tavs ved afgang. De troede sandsynligvis aldrig, at det ville ske.
Siden USA begyndte som en pause væk fra Storbritannien, havde sydøerne en gyldig juridisk teori om at forlade Unionen.
James M. McPherson's Krig af frihed: Borgerkrigen Era beskriver de dybt følte følelser på begge sider. Bomuldsøkonomien og slaveriet var et eksempel på den hollandske sygdom, som koncentrerer en national eller regional økonomi omkring et enkelt produkt. Bomuld var i syd, hvad olie er for Saudi-Arabien i dag, drivkraften. Bomuld absorberede den mest tilgængelige investeringskapital. Det var lettere at importere fremstillede varer end at fremstille dem lokalt. Da arbejdskraft til at dyrke og høste bomuld var enkel, var der ikke behov for et offentligt skolesystem.
Som normalt ved udnyttelse tror udbytterne oprigtigt, at de gør en tjeneste for de undertrykte, som folk uden for deres kultur ikke kan forstå. South Carolina senator James Hammond holdt sin berømte "Cotton is king" tale den 4. marts 1858. Se disse uddrag fra side 196 i McPherson's bog:
"I alle sociale systemer skal der være en klasse til at udføre de mærkelige opgaver, for at udføre livets forfærdelse ... Det udgør samfundets meget mudsill ... En sådan klasse skal du have, eller du ville ikke have den anden klasse, der fører fremskridt, civilisation ,, og raffinement ... Din hele hirrende klasse af manuelle arbejdere og 'operativer' som du kalder dem er hovedsagelig slaver. Forskellen mellem os er, at vores slaver er ansat for livet og godt kompenseres ... Deres er ansat i dag, ikke plejet og kompenseret skarpt. "
Min teori er, at borgerkrigen og frigørelsen ikke hjalp de sorte mennesker så meget som en undgået krig. Den afdøde økonom John Kenneth Galbraith mente, at slaveejere i 1880'erne ville have været nødt til at begynde at betale deres slaver for at forblive på jobbet. Nordlige fabrikker blomstrede og havde brug for billig arbejdskraft. Slaveri ville være svækket på grund af behovet for fabriksarbejde. Senere ville der have været en formel juridisk afskaffelse.
Emancipation var et enormt psykologisk boost, som kun hvide mennesker, der har været i koncentrationslejre, kunne forstå. Økonomisk var sorte mennesker dårligere stillet end før borgerkrigen, fordi de boede i et ødelagt område, svarende til Europa efter anden verdenskrig. Sydlige hvide, der havde lidt meget i krigen, var mindre tolerante, end de ville have været, hvis der ikke havde været nogen krig.
Hvis syd havde vundet krigen, ville en tribunal i Nürnberg have dømt præsident Lincoln, hans kabinet, de føderale generaler og kongresmedlemmerne til livsvarigt fængsel eller hængende for krigsforbrydelser. Krigen ville have været kaldt Krigen om den nordlige aggression. Unionens strategi fra starten var at gennemføre “Anaconda-planen”, der blokerer sydlige havne for at lamme den sydlige økonomi. Selv stoffer og medicin blev opført som smugler.
I mindst et århundrede før Første Genève-konvention var der enighed om at holde civile liv og ejendom harmløse. Tilstanden var at de afstod fra at deltage i fjendtlighederne. Verdenseksperten om korrekt krigshandling i atten århundrede var schweizisk jurist Emmerich de Vattel. En central tanke på hans bog var: "Folkene, bønderne, borgerne, tager ikke del i det og har generelt ikke noget at frygte for fjendens sværd."
I 1861 var amerikansk førende international lovekspert for krigsadfærd San Francisco-advokat, Henry Halleck, en tidligere West Point-officer og West Point-instruktør. Hans bog International Law afspejler de Vattels skrivning og var en tekst på West Point. I juli 1862 blev han generalsekretær for unionshæren.
Den 24. april 1863 udstedte præsident Lincoln generalordre nr. 100, som syntes at inkorporere de idealer, der blev fremmet af Vattel, Halleck og den første Genève-konvention. Ordren blev kendt som "Lieber-koden", opkaldt efter en tysk juridisk forsker Francis Leiber, en rådgiver for Otto von Bismarck.
Generel ordre nr. 100 havde et milt smuthul, at hærcheferne kunne ignorere Lieber Code, hvis omstændighederne berettigede. Ignorer det, de gjorde. Lieber-koden var en komplet charade. Da jeg først lærte om koden i oktober 2011, efter at have vokset op i Houston, læst adskillige bøger om borgerkrigen, undervist i amerikansk historie på Columbus School og set Ken Burns 'berømte dokumentarfilm, kan jeg kun konkludere, at ingen andre bemærkede Koden heller.
Da næsten alle slag blev udkæmpet i syd, stod sorte mennesker og hvide over for en fattig økonomi. Hvad der var værre var bevidst ødelæggelse fra Unionens hær, der ikke tjente noget militært formål. Shermans march gennem Georgien var nødvendig, men hans brændte jordpolitik var kun til hævn. I lighed med admiral Halseys folkedrabende kommentarer om japanerne under Anden Verdenskrig annoncerede Sherman i 1864 "til de petulante og vedholdende løsrivere, hvorfor, døden er barmhjertighed." En anden berømt krigshelt, general Philip Sheridan, var faktisk en krigsforbryder. I efteråret 1864 brændte hans 35,000 infanteritropper Shenandoah-dalen til jorden. I et brev til general Grant beskrev han i sine første par dage arbejde, hans tropper havde "ødelagt over 2200 stalde ... over 70 møller ... har kørt foran fjenden over 4000 kvæg og dræbt ... ikke mindre end 3000 får ... I morgen vil jeg fortsætte ødelæggelsen. ”
Et vigtigt skridt til at afslutte vold blandt nationer er at anerkende krigsforbrydere for deres afskyelige forbrydelser i stedet for at ære dem med metaller og navngive skoler, parker og offentlige bygninger efter dem. Skam dem, der skriver vores historiebøger. Sæt dem på krigsforbrydelser som tilbehør efter det faktum.
I alle de store kompromiser, 1820, 1833 og 1850, var der aldrig nogen seriøs overvejelse om, hvilke separationsbetingelser der ville have været acceptabelt. Nationen delte det samme sprog, den juridiske struktur, den protestantiske religion og historien. Samtidig gik Nord og Syd hver deres vej inden for kultur, økonomi og kirker. I begyndelsen af 1861 adskilt den presbyterianske kirke i to kirker, den ene i nord og den anden i syd. De andre tre store protestantiske kirker havde adskilt sig inden da. Slaveri var elefanten i rummet, der trængte sig ud alt andet.
Hvad jeg aldrig har set i historiebøgerne var seriøs overvejelse eller endda at nævne ideen til en kommission, nordboere, sydboere, økonomer, sociologer og politikere til at fremsætte henstillinger om separationsbetingelser. Efter adskillelse ville EU-stater ophæve de flygtede slavelove. Sydlige ville have ønsket at tilføje mere territorium i de vestlige stater, Mexico, Cuba og Caribien. Den amerikanske flåde ville afskære yderligere slaveimport fra Afrika. Jeg forestiller mig, at der ville have været blodige træfninger, men ikke noget som borgerkrigens 600,000 døde.
Der skulle have været handels- og rejseaftaler. Der skulle være en aftalt opdeling af den amerikanske offentlige gæld. Et tilfælde hvor adskillelse var lige så blodig som USA var Pakistan og Indien, da briterne gik. Briterne var gode til udnyttelse, men gjorde lidt for at forberede sig på en fredelig overgang. I dag er der kun en indgangshavn langs grænsen på 1,500 mil. Nordboere og sydboere kunne have gjort et bedre stykke arbejde.
Da følelser blev betændt, kunne den hypotetiske kommission naturligvis have været mislykket. Landet var dybt splittet. Med Abraham Lincolns valg i 1860 var det alt for sent at forhandle noget. Kommissionen skulle have været oprettet flere år før 1860.
Da landet havde brug for lederskab fra tankevækkende ressourcepræsidenter i perioden 1853-1861, havde vi dem ikke. Historikere vurderer Franklin Pierce og James Buchanan som de værste præsidenter. Franklin Pierce var en deprimeret alkoholiker. En kritiker sagde, at James Buchanan ikke havde en eneste idé i sine mange år i offentlig tjeneste.
Min følelse er, at selvom USA ville opdele sig i flere enheder, ville industriel fremgang og velstand være fortsat. Hvis de konfødererede havde efterladt Fort Sumter alene, ville der have været træfninger, men ingen større krig. Krigen entusiasme ville have fizzled ud. Fort Sumter kunne være blevet en lille enklave, som Gibraltar var blevet for Spanien og Storbritannien. Fort Sumter-hændelsen var noget i retning af Pearl Harbor-angrebet, gnisten til pulverkaggen.
Hovedkilder:
DiLorenzo, Thomas J. "Targeting Civilians" http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Ballantine Bøger, 1989, 905 sider.
Ed O'Rourke er en pensioneret certificeret revisor, der bor i Medellin, Colombia. Han skriver for øjeblikket en bog, Verdensfred, The Blueprint: Du kan komme til der fra her.
eorourke@pdq.net
