By William Blum
Den amerikanske historiker DF Fleming, der skrev efter perioden fra anden verdenskrig i sin fremtrædende historie om den kolde krig, udtalte, at "Grækenland var den første af de befriede stater, der åbenlyst og tvangstankedes at acceptere det politiske system for den besatte store magt . Det var Churchill, der handlede først og Stalin, som fulgte sit eksempel i Bulgarien og derefter i Rumænien, men med mindre blodsudgydelse. "
De britiske intervenerede i Grækenland, mens Anden Verdenskrig stadig raser. Hans Majestæts Armé førte krig mod ELAS, venstreorienterede guerrillaer, der havde spillet en stor rolle i at tvinge de nazistiske besættere til at flygte. Kort efter krigen sluttede USA sig til briterne i denne store antikommunistiske korstog, som intervenerede i, hvad der nu var en borgerkrig, der tog side af neo-fascisterne mod den græske venstre. Neo-fascisterne vandt og indførte et meget brutalt regime, for hvilket CIA skabte et passende repressivt internt sikkerhedsagentur (KYP på græsk).
I 1964 blev den liberale George Papandreou til magten, men i april 1967 fandt et militærkup sted, lige før valg, der tilsyneladende ville bringe Papandreou tilbage som premierminister. Kuppet havde været en fælles indsats fra den kongelige domstole, det græske militær, KYP, CIA og det amerikanske militær, der var stationeret i Grækenland, og blev fulgt straks af den traditionelle kampsag, censur, arrestationer, slog og drab ofre i alt summen af 8,000 i den første måned. Dette blev ledsaget af den lige så traditionelle erklæring om, at det hele blev gjort for at redde nationen fra en "kommunistisk overtagelse". Tortur, der blev påført mest grusomme på måder, ofte med udstyr fra USA, blev rutinemæssig.
George Papandreou var ikke nogen form for radikal. Han var en liberal anti-kommunistisk type. Men hans søn Andreas, den arving-tilsyneladende, kun lidt til venstre for sin far, havde ikke skjult sit ønske om at tage Grækenland ud af den kolde krig og havde stillet spørgsmålstegn ved at forblive i NATO eller i det mindste som en satellit af den Forenede Stater.
Andreas Papandreou blev anholdt på tidspunktet for kuppet og holdt i fængsel i otte måneder. Kort efter hans udgivelse besøgte han og hans kone Margaret den amerikanske ambassadør, Phillips Talbot, i Athen. Papandreou relaterede senere følgende:
Jeg spurgte Talbot, om Amerika kunne have interveneret i kuppets nat for at forhindre demokratiets død i Grækenland. Han nægtede at de kunne have gjort noget ved det. Så spurgte Margaret et kritisk spørgsmål: Hvad nu hvis kupet havde været et kommunistisk eller et venstreorienteret kup? Talbot svarede uden tøven. Så selvfølgelig ville de have grebet ind, og de ville have knust kuppet.
Et andet charmerende kapitel i USA-Græske relationer fandt sted i 2001, da Goldman Sachs, Wall Street Goliath Lowlife, i hemmelighed hjalp Grækenland med at holde milliarder dollars af gæld ud af deres balance ved brug af komplekse finansielle instrumenter som kredit default swaps. Dette gjorde det muligt for Grækenland at opfylde basiskravene for at komme ind i euroområdet i første omgang. Men det hjalp også med at skabe en gældsboble, som senere ville eksplodere og skabe den nuværende økonomiske krise, der drukner hele kontinentet. Goldman Sachs har imidlertid brugt sin insider viden om sin græske klient, beskyttet sig fra denne gældsboble ved at vædde mod græske obligationer og forventer, at de i sidste ende vil fejle.
Vil USA, Tyskland, resten af Den Europæiske Union, Den Europæiske Centralbank og Den Internationale Valutafond - samlet set udgør den internationale maffia - tillade de nye græske ledere af Syriza-partiet at diktere betingelserne for Grækenlands redning og frelse? Svaret i øjeblikket er en bestemt "Nej". Det faktum, at Syriza-ledere i nogen tid ikke har gjort nogen hemmelighed om deres tilhørsforhold til Rusland, er grund nok til at forsegle deres skæbne. De burde have vidst, hvordan den kolde krig virker.
Jeg tror, at Syriza er oprigtig, og jeg roser for dem, men de kan have overvurderet deres egen styrke, mens de glemmer, hvordan mafiaen kom til at indtage sin position; det stammer ikke fra en masse kompromis med venstreorienterede upstarts. Grækenland kan ikke have noget valg til sidst, men at standardisere sin gæld og forlade euroområdet. Det græske folks sult og arbejdsløshed må ikke give dem noget alternativ.
The US Department of Twilight Zone
"Du rejser gennem en anden dimension, en dimension, ikke kun af syne og lyd, men af sind. En rejse ind i et vidunderligt land, hvis grænser er fantasien. Din næste stop ... Twilight Zone. " (Amerikansk tv-serie, xnumx-xnumx)
State Department Daily Press Briefing, februar 13, 2015. Department Talsmand Jen Psaki, spørgsmålstegn ved Matthew Lee af The Associated Press.
Lee: Præsident Maduro [i Venezuela] gik i aften i luften og sagde, at de havde anholdt flere personer, der angiveligt var bag et kup, som blev støttet af USA. Hvad er dit svar?
Psaki: Disse seneste beskyldninger, som alle tidligere sådanne beskyldninger, er latterlige. Som et spørgsmål om en langvarig politik støtter USA ikke politiske overgange ved ikke-forfatningsmæssige midler. Politiske overgange skal være demokratiske, forfatningsmæssige, fredelige og juridiske. Vi har mange gange set, at den venezuelanske regering forsøger at distrahere fra sine egne handlinger ved at bebrejde USA eller andre medlemmer af det internationale samfund til begivenheder i Venezuela. Disse bestræbelser afspejler en mangel på seriøsitet fra den venezuelanske regering til at håndtere den alvorlige situation, den står overfor.
Lee: Undskyld. USA har - whoa, whoa, whoa - USA har en langvarig praksis for ikke at fremme - Hvad sagde du? Hvor lang tid er det? Jeg ville - især i Sydamerika og Latinamerika - ikke være en langvarig praksis.
Psaki: Nå, mit punkt her, Matt, uden at komme ind i historien -
Lee: Ikke i dette tilfælde.
Psaki: - er det vi ikke støtter, vi har ingen indblanding i, og det er latterlige beskyldninger.
Lee: I dette særlige tilfælde.
Psaki: Korrekt.
Lee: Men hvis du går tilbage ikke så længe siden, i løbet af din levetid, selv - (latter)
Psaki: De sidste 21 år. (Latter.)
Lee: Godt klaret. Touché. Men jeg mener, betyder "langvarig" 10 år i dette tilfælde? Jeg mener, hvad er -
Psaki: Matt, min hensigt var at tale med de specifikke rapporter.
Lee: Jeg forstår, men du sagde, at det er en langvarig amerikansk praksis, og jeg er ikke så sikker - det afhænger af, hvad din definition af "langvarig" er.
Psaki: Vi vil - okay.
Lee: For nylig i Kiev, uanset hvad vi siger om Ukraine, uanset, at regeringsskiftet i begyndelsen af sidste år var forfatningsmæssigt, og du støttede det. Forfatningen var -
Psaki: Det er også latterligt, vil jeg sige.
Lee: - ikke observeret
Psaki: Det er ikke korrekt, heller ikke med historien om de fakta, der skete på det tidspunkt.
Lee: Faktaens historie. Hvordan var det forfatningsmæssigt?
Psaki: Nå, jeg tror ikke, jeg er nødt til at gå igennem historien her, men siden du gav mig mulighed for - som du ved, forlod den tidligere ukrainske leder af egen regning.
.................. ..
Forlader Twilight Zone ... Den tidligere ukrainske leder løb for sit liv fra dem, der havde iscenesat kuppet, herunder en skare af onde USA-støttede neo-nazister.
Hvis du ved, hvordan du kontakter Ms. Psaki, fortæl hende, at du kigger på min liste over mere end 50-regeringer, som USA har forsøgt at vælte siden slutningen af anden verdenskrig. Ingen af forsøgene var demokratiske, forfatningsmæssige, fredelige eller juridiske; godt, nogle var ikke-voldelige.
Den amerikanske mediers ideologi er, at den mener, at den ikke har nogen ideologi
Så NBC's aften nyheder anker, Brian Williams, er blevet fanget fortæller usandheder om forskellige begivenheder i de seneste år. Hvad kunne være værre for en reporter? Hvad med ikke at vide, hvad der foregår i verden? I dit eget land? På din egen arbejdsgiver? Som et tilfælde i punkt giver jeg dig Williams rival, Scott Pelley, aften nyheder anker hos CBS.
I august 2002 fortalte irakiske viceministerpræsident Tariq Aziz amerikanske nyhedsmanden Dan Cather: "Vi har ikke nogen nukleare eller biologiske eller kemiske våben."
I december sagde Aziz til Ted Koppel på ABC: "Faktum er, at vi ikke har masseødelæggelsesvåben. Vi har ikke kemiske, biologiske eller atomvåben. "
Den irakiske leder Saddam Hussein selv fortalte CBS snarere i februar 2003: "Disse missiler er blevet ødelagt. Der er ingen missiler, der er i strid med De Forenede Nationers ordlyd [som i rækkevidde] i Irak. De er ikke længere der. "
Endvidere fortalte general Hussein Kamel, tidligere leder af Iraks hemmelige våbenprogram og en svigersøn fra Saddam Hussein, FN i 1995, at Irak havde ødelagt sine forbudte missiler og kemiske og biologiske våben kort efter den Persiske Golfkrig af 1991.
Der er endnu andre eksempler på, at irakiske embedsmænd fortæller verden, før den amerikanske invasion 2003, at WMD ikke eksisterede.
Indtast Scott Pelley. I januar 2008 interviewede Pelley som FBI-agent George Piro, som havde interviewet Saddam Hussein, før han blev henrettet:
Pelley: Og hvad fortalte han dig om, hvordan hans masseødelæggelsesvåben var blevet ødelagt?
PIRO: Han fortalte mig, at det meste af WMD var blevet ødelagt af FN's inspektører i '90'erne, og dem, der ikke var blevet ødelagt af inspektørerne, blev ensidigt ødelagt af Irak.
Pelley: Han havde beordret dem ødelagt?
PIRO: Ja.
Pelley: Så hvorfor holde hemmeligheden? Hvorfor sætter din nation i fare? Hvorfor sætte dit eget liv i fare for at opretholde denne charade?
For en journalist kan der faktisk være noget så dårligt som ikke at vide, hvad der sker i hans område af nyhedsdækning, selv på sin egen station. Efter Brian Williams 'fald fra nåde forsvarede hans tidligere chef ved NBC, Bob Wright, Williams ved at pege på hans gunstige dækning af militæret og sagde: "Han har været den stærkeste tilhænger af militæret hos nogen af nyhederne. Han kommer aldrig tilbage med negative historier, han ville ikke stille spørgsmålstegn ved, om vi bruger for meget. "
Jeg synes, det er sikkert at sige, at medlemmer af de amerikanske mainstream medier ikke er flov overfor et sådant "kompliment".
I sin accepttal til 2005 Nobelprisen for litteratur fremsatte Harold Pinter følgende bemærkning:
Alle ved hvad der skete i Sovjetunionen og i hele Østeuropa i efterkrigstiden: den systematiske brutalitet, de udbredte grusomheder, den hensynsløse undertrykkelse af selvstændig tanke. Alt dette er blevet fuldt dokumenteret og verificeret.
Men min påstand her er, at USA's forbrydelser i samme periode kun er blevet overfladisk registreret, endsige dokumenteret, endsige anerkendt, endsige anerkendt som forbrydelser overhovedet.
Det er aldrig sket. Intet nogensinde sket. Selv når det skete, skete det ikke. Det var ligegyldigt. Det var uden interesse. De Forenede Staters forbrydelser har været systematisk, konstant, ondskabsfuld, ubarmhjertig, men meget få mennesker har faktisk talt om dem. Du skal aflevere det til Amerika. Det har udøvet en ret klinisk manipulation af magt over hele verden, mens maskerer som en kraft for universel gavn. Det er en strålende, endog vittig, meget succesrig handling af hypnose.
Cuba gjorde det nemt
"Handelsembargoen kan kun hæves gennem lovgivningen - medmindre Cuba danner et demokrati, i hvilket tilfælde præsidenten kan løfte det."
Aha! Så det er problemet, ifølge a Washington Post kolonneforfatter - Cuba er ikke et demokrati! Det ville forklare, hvorfor USA ikke opretholder en embargo mod Saudi-Arabien, Honduras, Guatemala, Egypten og andre fremtrædende søjler af frihed. De almindelige medier refererer rutinemæssigt til Cuba som et diktatur. Hvorfor er det ikke ualmindeligt selv for folk til venstre for at gøre det samme? Jeg tror, at mange af de sidstnævnte gør det i overbevisningen om, at der ellers ville være risiko for ikke at blive taget alvorligt, stort set en vestig af den kolde krig, da kommunister over hele verden blev latterligt for at blinde følge Moskvas parti. Men hvad gør Cuba eller mangler det, der gør det til et diktatur?
Ingen "fri presse"? Bortset fra spørgsmålet om, hvordan fri vestlige medier er, hvis det er standard, hvad ville der ske, hvis Cuba annoncerede at fra nu af kunne alle i landet have nogen form for medier? Hvor lang tid vil det være før CIA-penge - hemmelige og ubegrænsede CIA-penge, der finansierer alle former for fronter i Cuba - vil eje eller kontrollere næsten alle medier, der er værd at eje eller kontrollere?
Er det "frie valg", som Cuba mangler? De har regelmæssigt valg på kommunalt, regionalt og nationalt plan. (De har ikke direkte valg til præsidenten, men heller ikke Tyskland eller Det Forenede Kongerige og mange andre lande). Penge spiller næsten ingen rolle i disse valg; ikke heller partipolitik, herunder det kommunistiske parti, da kandidater løber som enkeltpersoner. Igen, hvad er den standard, hvormed cubanske valg skal bedømmes? Er det, at de ikke har Koch Brothers at hælde i en milliard dollars? De fleste amerikanere ville måske vanskeligt selv forestille sig, hvad et fritt og demokratisk valg uden store koncentrationer af virksomhedernes penge ville se ud, eller hvordan det ville fungere. Ville Ralph Nader endelig kunne komme på alle 50-statsstemmer, deltage i nationale tv-debatter, og kunne matche de to monopolpartier i medieannoncering? Hvis det var tilfældet, tror jeg, han ville sikkert vinde; derfor er det ikke tilfældet.
Eller måske hvad Cuba mangler er vores fantastiske "valgkollegium" system, hvor præsidentkandidaten med flest stemmer ikke nødvendigvis er vinderen. Hvis vi virkelig mener, at dette system er et godt eksempel på demokrati, hvorfor bruger vi det heller ikke til lokalt og statsligt valg?
Er Cuba ikke et demokrati, fordi det arresterer dissidenter? Mange tusinde anti-krig og andre demonstranter er blevet arresteret i USA i de senere år, som i hver periode i amerikansk historie. I løbet af besættelsesbevægelsen blev to år siden mere end 7,000-personer anholdt, mange blev slået af politiet og mishandlet i forvaring. Og husk: USA er til den cubanske regering som al-Qaida er til Washington, kun meget kraftigere og meget tættere; Næsten uden undtagelse er cubanske dissidenter finansieret af og støttet på andre måder af De Forenede Stater.
Ville Washington ignorere en gruppe amerikanere, der modtager midler fra al-Qaida og engagerer sig i gentagne møder med kendte medlemmer af den pågældende organisation? I de senere år har De Forenede Stater arresteret mange mennesker i USA og i udlandet udelukkende på grundlag af påståede bånd til al-Qaida, med meget mindre bevis for at gå videre end Cuba har haft med dissidenternes bånd til USA. Næsten alle Cubas "politiske fanger" er sådanne dissidenter. Mens andre kan kalde Cubas sikkerhedspolitiske diktatur, kalder jeg det selvforsvar.
Propaganda-ministeriet har en ny kommissær
I sidste måned blev Andrew Lack administrerende direktør for Broadcasting Board of Governors, som fører tilsyn med amerikanske statsstøttede internationale nyhedsmedier som Voice of America, Radio Free Europe / Radio Liberty, Broadcasting Networks of the Middle East og Radio Free Asia. I en New York Times interview blev Mr. Lack flyttet for at tillade følgende at undslippe munden: "Vi står overfor en række udfordringer fra enheder som Rusland i dag der er derude skubber et synspunkt, den islamiske stat i Mellemøsten og grupper som Boko Haram. "
Så ... denne tidligere præsident for NBC News sammenblander Rusland i dag (RT) med de to mest foragtelige grupper af "mennesker" på planeten. Spørg de overordnede mediekommandoerer undertiden, hvorfor så mange af deres publikum har drevet til alternative medier, som for eksempel RT?
Dem, der endnu ikke har opdaget RT, foreslår jeg at du går til RT.com for at se om den er tilgængelig i din by. Og der er ingen reklamer.
Det skal bemærkes, at Times Interviewer, Ron Nixon, udtrykte ingen overraskelse ved Lacks bemærkning.
