Af David Swanson
Chris Woods' fremragende nye bog hedder Sudden Justice: America's Secret Drone Wars. Titlen kommer fra en påstand, som daværende præsident George W. Bush fremsatte for dronekrige. Bogen fortæller faktisk en historie om gradvis uretfærdighed. Vejen fra en amerikansk regering, der fordømte den type mord, som droner bruges til som kriminel, til en, der behandler sådanne drab som fuldkommen lovlige og rutineprægede, har været en meget gradvis og fuldstændig ekstra-juridisk proces.
Dronemord startede i oktober 2001, og typisk nok myrdede den første strejke de forkerte mennesker. Skyldspillet involverede en kamp om kontrol blandt luftvåbnet, CENTCOM og CIA. Kampens absurditet kan bringes frem ved at ændre "Forestil dig, at du er en hjort"-talen i filmen My Cousin Vinny: Forestil dig, at du er iraker. Du går langs, du bliver tørstig, du stopper for at drikke køligt, klart vand... BAM! Et skide missil river dig i stykker. Dine hjerner hænger på et træ i små blodige stykker! Nu spørger jeg dig. Ville du være ligeglad med, hvilket bureau den tæve, der skød, du arbejdede for?
Alligevel er der gået meget mere opmærksomhed på, hvilket bureau der gør hvad end på hvordan man bedst kan lade som om det hele er lovligt. CIA-holdledere begyndte at få ordre om at dræbe i stedet for at fange, og det gjorde de. Det samme gjorde selvfølgelig flyvevåbnet og hæren. Dette var nyt, når det kom til mordet på specifikke, navngivne personer i modsætning til et stort antal unavngivne fjender. Ifølge Paul Pillar, vicechef for CIA's Counter Terrorism Center i slutningen af 1990'erne, "var der en følelse af, at Det Hvide Hus ikke ønskede at skrive noget klart på papiret, der ville blive set som autorisation til at myrde, men i stedet foretrak flere af et blink og nik til at dræbe bin Laden."
I de første måneder af Bush-Cheney kæmpede luftvåbnet og CIA for at påtvinge den anden dronemordsprogrammet. Ingen af dem ønskede at ende i en bunke problemer for noget så ulovligt. Efter den 11. september fortalte Bush Tenet, at CIA kunne gå videre og myrde folk uden at spørge om hans tilladelse hver gang. En model for dette var Israels målrettede mordprogram, som den amerikanske regering fordømte som ulovligt indtil 9-11-2001. Den tidligere amerikanske senator George Mitchell var hovedforfatter af en rapport fra den amerikanske regering fra april 2001, der sagde, at Israel skulle ophøre og afstå, og kritiserede dets operation for ikke at skelne mellem protester og terrorisme.
Hvordan kom den amerikanske regering derfra til et "Homeland Security Department", der træner det lokale politi til at betragte demonstranter som terrorister? Svaret er: gradvist og grundlæggende gennem en ændring i adfærd og kultur frem for gennem lovgivning eller domstolsafgørelser. I slutningen af 2002 blev det amerikanske udenrigsministerium udspurgt på en pressekonference om, hvorfor det fordømte israelske mord, men ikke lignende amerikanske mord. Hvorfor dobbeltmoral? Udenrigsministeriet havde intet som helst svar og holdt simpelthen op med at kritisere Israel. Den amerikanske regering tier dog i årevis om, at nogle af de mennesker, den myrdede, var amerikanske statsborgere. Grundarbejdet var endnu ikke forberedt tilstrækkeligt til, at offentligheden kunne sluge det.
Omkring tre fjerdedele af amerikanske droneangreb har været på formodede slagmarker. Som et våben blandt mange i en eksisterende krig er bevæbnede droner blevet anset for lovlige af advokater og menneskerettighedsgrupper på tværs af hele spektret af den lille procentdel af menneskeheden, hvis regeringer er involveret i dronemordene - plus "De Forenede Nationer", der tjener dem regeringer. Hvad der gør krigene lovlige, bliver aldrig forklaret, men denne håndbog var en fod inden for døren for accepten af dronemord. Det var først, da dronerne dræbte folk i andre lande, hvor der ikke var nogen krig i gang, at nogen advokater - inklusive nogle af de 750, der for nylig har underskrevet en underskriftsindsamling til støtte for at tillade Harold Koh (som retfærdiggjorde dronemord for udenrigsministeriet) at undervise i såkaldt menneskerettighedslovgivning ved New York University - så ethvert behov for at lave begrundelser. FN godkendte aldrig krigene mod Afghanistan eller Irak eller Libyen, ikke at det faktisk kunne gøre det under Kellogg Briand-pagten, og alligevel blev de ulovlige krige opfattet som legalisering af hovedparten af dronemordene. Derfra kunne bare lidt liberal sofistik "lovliggøre" resten.
De Forenede Nationers Menneskerettighedsråds Asma Jahangir erklærede ikke-krigsdronemord for mord i slutningen af 2002. FN-efterforsker (og lovpartner for Tony Blairs kone) Ben Emmerson bemærkede, at efter amerikansk opfattelse kunne krig nu rejse verden rundt. hvor end de slemme fyre gik, og dermed gjorde dronemord overalt kun lige så ulovlige som andre krige, hvis lovlighed ingen brød sig om. Faktisk var CIA's opfattelse, som forklaret til Kongressen af CIA's generaladvokat Caroline Krass i 2013, at traktater og international sædvaneret kunne overtrædes efter forgodtbefindende, mens kun den nationale amerikansk lovgivning skal overholdes. (Og selvfølgelig kan nationale amerikanske love mod mord i USA ligne indenlandske pakistanske eller yemenitiske love mod mord i Pakistan eller Yemen, men lighed er ikke identitet, og kun de amerikanske love har betydning.)
Den voksende accept af dronemord blandt vestlige imperialistiske advokater førte til alle de sædvanlige forsøg på at justere forbrydelsen rundt om kanterne: proportionalitet, omhyggelig målretning osv. Men "proportionalitet" er altid i morderens øje. Abu Musab al-Zarqawi blev dræbt sammen med forskellige uskyldige mennesker, da Stanley McChrystal erklærede det "proportionelt" at sprænge et helt hus i luften for at myrde én mand. Var det? Var det ikke? Der er ikke noget egentligt svar. At erklære mord "proportionelle" er blot retorik, som advokater har bedt politikere og generaler om at anvende til menneskeslagtning. I et droneangreb i 2006 dræbte CIA omkring 80 uskyldige mennesker, de fleste af dem børn. Ben Emmerson udtrykte mild utilfredshed. Men spørgsmålet om "proportionalitet" blev ikke rejst, fordi det ikke var nyttig retorik i det tilfælde. Under besættelsen af Irak kunne amerikanske ledere planlægge operationer, hvor de forventede at dræbe op til 30 uskyldige mennesker, men hvis de forventede 31, var de nødt til at få Donald Rumsfeld til at skrive under på det. Det er den slags juridiske standard, som dronemord passer fint ind i, især når enhver "militær mand" blev omdefineret som en fjende. CIA regner endda uskyldige kvinder og børn som fjender, ifølge New York Times.
Da dronemord hurtigt spredte sig i løbet af Bush-Cheney-årene (senere for at eksplodere fuldstændigt under Obama-årene), nød de menige at dele videoerne rundt. Kommandører forsøgte at standse øvelsen. Så begyndte de at frigive udvalgte videoer, mens de holdt alle de andre strengt skjult.
Da praksis med at myrde mennesker med droner i nationer, hvor massemord ikke på en eller anden måde var blevet sanktioneret af "krigs" banner, blev rutine, begyndte menneskerettighedsgrupper som Amnesty International at sige klart, at USA overtrådte loven. Men med årene forsvandt det tydelige sprog, erstattet af tvivl og usikkerhed. I dag dokumenterer menneskerettighedsgrupper adskillige sager om dronemord på uskyldige og erklærer dem derefter muligvis ulovlige afhængigt af, om de er en del af en krig eller ej, med spørgsmålet om, hvorvidt mord i et givet land er en del af en krig, er blevet åbnet op. som en mulighed, og med svaret hvilende på regeringens skøn, der lancerer dronerne.
Ved slutningen af Bush-Cheney-årene blev CIA's regler angiveligt ændret fra at lancere morderiske droneangreb, når de havde 90 % chance for "succes", til når de havde 50 % chance. Og hvordan blev dette målt? Det blev faktisk elimineret ved praksis med "underskriftstrejker", hvor folk bliver myrdet uden faktisk at vide, hvem de er overhovedet. Storbritannien ryddede på sin side vejen for at myrde sine borgere ved at fratage dem deres statsborgerskab efter behov.
Alt dette foregik i officiel hemmelighed, hvilket betyder, at det var kendt af alle, der ville vide det, men det var ikke meningen, at der skulle tales om det. Det længst siddende medlem af Tysklands tilsynsudvalg indrømmede, at vestlige regeringer i høj grad var afhængige af medierne for at finde ud af, hvad deres spioner og militære gjorde.
Ankomsten af Captain Peace Prize i Det Hvide Hus tog dronemord til et helt nyt niveau, destabiliserede nationer som Yemen og målrettede uskyldige på nye måder, herunder ved at målrette redningsfolkene, der netop er ankommet til det blodige sceneri for et tidligere angreb. Blow back mod USA er taget op, samt blæse tilbage mod lokalbefolkningen af grupper, der hævder at handle som gengældelse for amerikanske dronemord. Skaden, som dronerne gjorde på steder som Libyen under USA-NATO-vælten i 2011, blev ikke set som en grund til at træde tilbage, men som grund til endnu flere dronedrab. Voksende kaos i Yemen, forudsagt af iagttagere, der peger på de kontraproduktive virkninger af droneangrebene, blev hævdet som en succes af Obama. Dronepiloter begik nu selvmord og led moralsk stress i stort tal, men der var ingen vej tilbage. Et flertal på 90 % i Yemens nationale dialog ønskede bevæbnede droner kriminaliseret, men det amerikanske udenrigsministerium ønskede, at verdens nationer også skulle købe droner.
I stedet for at afslutte eller nedtrappe dronemordsprogrammet begyndte Obamas Hvide Hus offentligt at forsvare det og reklamere for præsidentens rolle i at godkende mordene. Eller det var i det mindste forløbet, efter at Harold Koh og banden fandt ud af, hvordan de præcis ville foregive at "legalisere" mord. Selv Ben Emmerson siger, at det tog dem så lang tid, fordi de endnu ikke havde fundet ud af, hvilke undskyldninger de skulle bruge. Vil de snesevis af nationer, der nu anskaffer sig bevæbnede droner overhovedet have brug for nogen undskyldning?
