Fredric Jamesons krigsmaskine

Af David Swanson

Den samlede accept af militarisme strækker sig langt ud over de neokonservative, racisterne, republikanerne, de liberale humanitære krigere, demokraterne og masserne af politiske "uafhængige", der finder enhver snak om at afvikle det amerikanske militær skandaløst. Fredric Jameson er en ellers venstreorienteret intellektuel, der har udgivet en bog, redigeret af Slavoj Zizek, hvor han foreslår universel værnepligt til militæret for enhver amerikansk beboer. I efterfølgende kapitler kritiserer andre påståede venstreorienterede intellektuelle Jamesons forslag med næppe et strejf af bekymring over en sådan udvidelse af en maskine til massemord. Jameson tilføjer en epilog, hvor han slet ikke nævner problemet.

Hvad Jameson ønsker er en vision om utopi. Hans bog hedder En amerikansk Utopia: Dual Power og Universal Army. Han ønsker at nationalisere banker og forsikringsselskaber, beslaglægge og formodentlig slukke for fossile brændstofoperationer, pålægge drakoniske skatter på store virksomheder, afskaffe arv, skabe en garanteret grundindkomst, afskaffe NATO, skabe populær kontrol over medierne, forby højreprogaganda, skabe universel Wi-Fi, gøre college gratis, betale lærere godt, lave sundhedspleje fri osv.

Lyder godt! Hvor skal jeg tilmelde mig?

Jamesons svar er: på hærens rekrutteringsstation. Som jeg svarer: Gå og skaff dig en anden underordnet ordregiver, der er villig til at deltage i massemord.

Ah, men Jameson siger, at hans militær ikke vil kæmpe nogen krige. Bortset fra krigene kæmper det. Eller noget.

Utopianisme er alvorligt tiltrængt. Men dette er patetisk desperation. Dette er tusind gange mere desperat end Ralph Nader spørger milliardærerne om at redde os. Dette er Clinton-vælgerne. Dette er Trump-vælgerne.

Og dette er amerikansk blindhed over for fortjenesten for resten af ​​verden. Få andre lande nærmer sig på nogen måde den militariserede miljøødelæggelse og død genereret af De Forenede Stater. Dette land hænger meget langt efter i bæredygtighed, fred, uddannelse, sundhed, sikkerhed og lykke. Det første skridt i retning af Utopia behøver ikke at være en sådan harebrained ordning som en total overtagelse af militæret. Det første skridt skulle være at indhente steder som Skandinavien inden for økonomien eller Costa Rica inden for demilitariseringsområdet - eller virkelig indse fuld overensstemmelse med Japans artikel ni, som nævnt i Zizeks bog. (For hvordan Skandinavien kom, hvor det er, skal du læse Viking Økonomi af George Lakey. Det havde intet at gøre med at tvinge børn, bedsteforældre og fred fortalere ind i et ukontrolleret imperialistisk militær.)

I USA er det de liberale i kongressen, der ønsker at pålægge kvinder selektiv tjeneste, og som fejrer enhver ny demografi, der optages i større status i militæret. Den “progressive” vision er nu en let eller radikalt venstreorienteret økonomi side om side med et fyldende fad af militariseret nationalisme (med en billion af $ 1 billioner om året) - med selve ideen om internationalisme forvist fra overvejelse. Det reformistiske syn på den stadigt voksende amerikanske drøm er den gradvise demokratisering af massemord. Bombning af ofre over hele verden kan muligvis snart se frem til at blive bombet af den første kvindelige amerikanske præsident. Jamesons forslag er et radikalt fremskridt i samme retning.

Jeg tøver med at henlede opmærksomheden på Jamesons bog, fordi den er så dårlig og denne tendens så snigende. Men faktisk er bitene af hans essay og af dem, der kritiserer det, der adresserer universel værnepligt, på trods af dets centralitet i forhold til Jamesons projekt, få og langt imellem. De kunne være indeholdt i en lille brochure. Resten af ​​bogen er et vandrende udvalg af observationer om alt fra psykoanalyse til marxisme til uanset hvilken kulturel vederstyggelighed Zizek bare snuble over. Meget af dette andet materiale er nyttigt eller underholdende, men det står i kontrast til den tilsyneladende svage accept af militarismens uundgåelighed.

Jameson er overbevist om, at vi kan afvise kapitalismens uundgåelighed og næsten alt andet, vi finder passende. ”Menneskelig natur” påpeger han, med rette, eksisterer ikke. Og alligevel accepteres tanken om, at det eneste sted, hvor en amerikansk regering nogensinde kan lægge nogen seriøse penge, militæret i tavshed på mange sider og derefter udtrykkeligt angives som kendsgerning: ”[En] civilbefolkning - eller dens regering - vil sandsynligvis ikke bruge krigsførelsen af ​​skattepenge kræver rent abstrakt og teoretisk forskning i fredstid. ”

Det lyder som en beskrivelse af den nuværende amerikanske regering, ikke alle regeringer tidligere og fremtid. En civilbefolkning er usandsynligt som helvede at acceptere universel permanent varetægt i et militær. Det, der ikke er investeringer i fredelige industrier, ville være uden fortilfælde.

Jameson, vil du bemærke, er afhængig af "krigsførelse" for at motivere kraften i hans idé om at bruge militæret til social og politisk forandring. Det giver mening, da et militær pr. Definition er en institution, der bruges til at føre krig. Og alligevel forestiller Jameson sig, at hans militær ikke vil føre krige - slags - men af ​​en eller anden grund vil blive finansieret alligevel - og med en dramatisk stigning.

Et militær, fastholder Jameson, er en måde at tvinge folk til at blande sig med hinanden og danne et samfund på tværs af alle de sædvanlige opdelingslinjer. Det er også en måde at tvinge folk til at gøre nøjagtigt, hvad de er beordret til at gøre hver time på dagen og natten, fra hvad de skal spise til hvornår de skal afføres, og at betingelse for at begå grusomheder på kommando uden at stoppe med at tænke. Det er ikke tilfældigt med, hvad et militær er. Jameson behandler næppe spørgsmålet om, hvorfor han ønsker et universelt militær snarere end for eksempel et universelt civilt bevaringskorps. Han beskriver sit forslag som "værnepligt for hele befolkningen i en eller anden forherliget nationalgarde." Kunne den eksisterende nationalgarde være mere herliggjort end dens annoncer nu viser den? Det er allerede så vildledende forherliget, at Jameson fejlagtigt foreslår, at vagten kun svarer til statsregeringer, selvom Washington har sendt det til udenlandske krige med næsten ingen modstand fra staterne.

De Forenede Stater har tropper i 175 nationer. Ville det tilføje dem dramatisk? Udvide til de resterende holdouts? Bringe alle tropperne hjem? Jameson siger ikke. USA bomber syv nationer, som vi kender til. Ville det øges eller mindskes? Her er alt, hvad Jameson siger:

”[Denne] gruppe af støtteberettigede tiltrækkere ville blive forøget ved at inkludere alle fra seksten til halvtreds, eller hvis du foretrækker det, tres år: dvs. næsten hele den voksne befolkning. [Jeg kan høre skrigene om forskelsbehandling af 61-årige komme, kan du ikke?] En sådan uhåndterbar instans ville fremover være ude af stand til at føre udenlandske krige, endsige udføre vellykkede kup. For at understrege processens universalitet, lad os tilføje, at handicappede alle ville finde passende positioner i systemet, og at pacifister og samvittighedsnægtere ville være steder, der kontrollerer våbenudvikling, våbenlagring og lignende. ”

Og det er det. Fordi militæret ville have flere tropper, ville det være "ude af stand til" at kæmpe krige. Kan du forestille dig at præsentere den idé for Pentagon? Jeg ville forvente et svar fra “Yeeeeeeaaaah, det er præcis, hvad der skal til for at lukke os ned. Giv os bare et par hundrede millioner flere tropper, og alt går godt. Vi gør bare lidt global oprydning først, men der vil være fred på ingen tid. Garanteret."

Og "pacifisterne" og mennesker med samvittighed ville få til opgave at arbejde med våben? Og ville de acceptere det? Millioner af dem? Og våbenet ville være nødvendigt for de krige, der ikke ville ske mere?

Jameson, som mange en velmenende fredsaktivist, vil gerne have, at militæret laver den slags ting, du ser i National Guard-annoncer: katastrofehjælp, humanitær hjælp. Men militæret gør det kun når og kun så vidt det er nyttigt for sin kampagne for voldeligt at dominere Jorden. Og at udføre katastrofehjælp kræver ikke fuldstændig underdanig underdanighed. Deltagere i den slags arbejde behøver ikke at være betinget af at dræbe og møde døden. De kan behandles med den slags respekt, der hjælper med at gøre dem til deltagere i en demokratisk-socialistisk utopi snarere end den slags foragt, der hjælper dem med at begå selvmord uden for et VA-hospitalsindlæggelseskontor.

Jameson roser ideen om "en i det væsentlige defensiv krig", som han tilskriver Jaurès, og vigtigheden af ​​"disciplin", som han tilskriver Trotsky. Jameson synes godt om militæret, og han understreger, at det "universelle militær" i sin utopi ville være slutstaten, ikke en overgangsperiode. I denne slutstat ville militæret overtage alt andet fra uddannelse til sundhedspleje.

Jameson er tæt på at erkende, at der muligvis er nogle mennesker, der ville modsætte sig dette med den begrundelse, at det militære industrielle kompleks genererer massemord. Han siger, at han er imod to frygt: frygt for militæret og frygt for enhver utopi. Han henvender sig derefter til sidstnævnte og trækker Freud, Trotsky, Kant og andre ind for at hjælpe ham. Han sparer ikke et ord for den førstnævnte. Han hævder senere, at ægte grunden til at folk er modstandsdygtige over tanken om at bruge militæret er, at der inden for det militære folk er tvunget til at forbinde dem fra andre sociale klasser. (Åh rædsel!)

Men, seksoghalvtreds sider inde, "minder" Jameson læseren om noget, han ikke tidligere havde berørt: "Det er værd at minde læseren om, at den universelle hær, der her foreslås, ikke længere er den professionelle hær, der er ansvarlig for et antal blodige og reaktionære statskup i nyere tid, hvis hensynsløshed og autoritære eller diktatoriske mentalitet kun kan inspirere til rædsel, og hvis stadig levende hukommelse helt sikkert vil forbløffe enhver over udsigten til at overlade en stat eller et helt samfund til dens kontrol. ” Men hvorfor er det nye militær ikke noget som det gamle? Hvad gør det anderledes? Hvordan styres det for den sags skyld overhovedet, da det overtager magten fra den civile regering? Forestilles det som et direkte demokrati?

Så hvorfor forestiller vi os ikke bare et direkte demokrati uden militæret og arbejder på at opnå det, hvilket synes langt mere sandsynligt at blive gjort i en civil sammenhæng?

I Jamesons militariserede fremtid nævner han - igen som om vi allerede skulle have vidst det - at "alle er trænet i brugen af ​​våben og ingen har lov til at besidde dem undtagen i begrænsede og nøje specificerede situationer." Som i krige? Tjek denne passage fra Zizeks “kritik” af Jameson:

”Jamesons hær er selvfølgelig en 'spærret hær', en hær uden krige. . . (Og hvordan ville denne hær operere i en egentlig krig, som bliver mere og mere sandsynlig i nutidens multicentriske verden?) ”

Fik du det? Zizek hævder, at denne hær ikke vil udkæmpe krige. Så undrer han sig nøjagtigt over, hvordan det vil kæmpe dets krige. Og mens det amerikanske militær har tropper og bombekampagner i gang i syv lande, og "specialstyrker" kæmper i snesevis mere, er Zizek bekymret for, at der muligvis vil være krig en dag.

Og ville krigen være drevet af våbensalg? Ved militær provokation? Ved militariseret kultur? Ved fjendtligt ”diplomati”, der er baseret på imperialistisk militarisme? Nej, det kunne umuligt være. For det første er ingen af ​​de involverede ord så smarte som "multicentriske". Sikkert er problemet - omend et mindre og tangentielt - at verdens multicentriske natur snart kan starte en krig. Zizek fortsætter med at erklære, at Jameson ved en offentlig begivenhed har forestillet sig midlerne til at skabe sin universelle hær i strengt choklæreform som et opportunistisk svar på en katastrofe eller omvæltning.

Jeg er kun enig med Jameson i den forudsætning, at han begynder sin jagt på en utopi, nemlig at de sædvanlige strategier er sterile eller døde. Men det er ingen grund til at opfinde en garanteret katastrofe og forsøge at påtvinge den med de mest antidemokratiske midler, især når mange andre nationer allerede peger vejen mod en bedre verden. Vejen til en progressiv økonomisk fremtid, hvor de rige beskattes og de fattige kan trives, kan kun komme ved at omdirigere de ubegribelige midler, der dumpes i krigsforberedelser. At republikanere og demokrater universelt ignorerer det, er ingen grund for Jameson til at slutte sig til dem.