Hvordan forbød krig ændret verden i 1928

Af David Swanson, World BEYOND War

Da jeg skrev en bog om Kellogg-Briand-pagten var mine mål at drage lære af den bevægelse, der skabte den, og at henlede opmærksomheden på dens eksistens som en stadig gældende lov, der rutinemæssigt overtrædes - i håb om at tilskynde til overholdelse. Når alt kommer til alt er det en lov, der forbyder nationer at deltage i krig - det primære, som min nations regering gør, med et halvt dusin amerikanske krige, når som helst nu.

Nu har Oona Hathaway og Scott J. Shapiro udgivet Internationalisterne: Hvordan en radikal plan for at udrydde krig fjerne verden. Deres mål synes at være at vise os, hvor forskellige og værre verden var på visse måder før pagten, og at påberåbe sig pagten stor succes og generel overholdelse.

Jeg har lært meget af denne fænomenale bog, let den bedste bog, jeg har læst i årevis. Jeg kunne skrive et essay om hver af dets over 400 sider. Mens jeg er enig med meget af det og meget uenig i visse dele, er de to let adskillelige. De strålende sektioner er ikke mindre værdifulde på grund af de sektioner, der mangler.

Denne bog udgør den ultimative tilbagevisning af den barnligt forenklede opfattelse, at fordi 1928. verdenskrig fulgte krigsforbud i XNUMX, var lovovertrædelse en fiasko - en standard, der så vidt jeg ved aldrig er blevet anvendt på nogen anden lov. (Har ingen kørt beruset siden forbuddet mod beruset kørsel?) Faktisk er de allerførste retsforfølgelser for overtrædelse af loven i Nürnberg og Tokyo efterfulgt af en reduktion i krige, der især har inkluderet fraværet af yderligere krige ført direkte mellem velhavende velbevæbnede nationer - i det mindste indtil videre.

Som Hathaway og Shapiro viser, har Paris Fredskonvention således forvandlet Verden, at det er svært at huske, hvad der gik forud for det. Krig var lovlig i 1927. Begge sider af en krig var lovlige. Grubligheder begået under krige var næsten altid lovlige. Erobringen af ​​territorium var lovlig. Brænding og plyndring og plyndringer var lovlige.

Krig var faktisk ikke bare lovlig; det blev selv forstået at være retshåndhævelse. Krig kan bruges til at forsøge at rette enhver opfattet uretfærdighed. Beslaglæggelsen af ​​andre nationer som kolonier var lovlig. Motiveringen for kolonier at forsøge at befri sig selv var svag, fordi de sandsynligvis blev beslaglagt af en anden nation, hvis de brød sig fri fra deres nuværende undertrykkende.

Økonomiske sanktioner af neutrale nationer var ikke lovlige, selvom det kunne være at deltage i en krig. Og at gøre handelsaftaler under krigstruslen var helt lovlig og acceptabel, som det var at starte en anden krig, hvis en sådan tvingende aftale blev overtrådt. At rappe en kvinde i krig kunne være ulovlig, men at dræbe hende kunne være i fuld overensstemmelse med loven. Dræbte var faktisk lovligt, når det blev betragtet som en del af en krig og ulovligt ellers.

Noget af dette lyder måske velkendt. Du har måske hørt Rosa Brooks fortælle Kongressen, at dronemord er acceptabelt, hvis en del af krig og forbrydelser ellers, mens tortur er en forbrydelse på begge måder. Men det omfang, i hvilket mærket "krig" forstås at tillade drab i dag, er meget begrænset i teorien og markant endog i virkeligheden. Og i dag forstås det, at krig licenserer massemord alene, mens det tidligere gav deltagerne frie tøjler til at myrde, overtræde, bryde og gå ind, stjæle, angribe, lemlæstes, kidnappe, afpresse, ødelægge ejendom eller begå brandstiftelse. I dag kan en soldat vende tilbage fra et massedrabsprojekt og blive retsforfulgt for at have snydt sine skatter. Han eller hun har fået en licens til at dræbe og kun at dræbe, ikke mere.

Kræver i dag, at den amerikanske kongres ophæver tilladelsen til brugen af ​​militærstyrke i 2001 og vender tilbage til sin gamle praksis for at erklære krige, snarere end blot at finansiere (og dvale om) nogen krige, som en præsident løn, måske eller måske ikke er et effektivt middel til for at begrænse opvarmning, men det betyder, at det kræver en tilbagevenden til en barbarisk antikvitet, en praksis, der, når den blev brugt, udgjorde en meddelelse om, at alle ville fortsætte med at blive tilladt, så længe det gav ofre for, hvad der var krig mod mennesker.

I meget begrænset omfang, at præ-1928 verden havde love mod krige, var de kun love mod særlige grusomheder. Med andre ord, den verden, hvor Amnesty International og Human Rights Watch forsøger at leve i dag, hvor krig er helt acceptabel, men hver uundgåelig grusom del af krigen er en forbrydelse: det var det bedste, som vesten havde at tilbyde fra oldtiden gennem 1928.

Verden efter 1928 var anderledes. Krigsforbrydelsen reducerede behovet for store nationer, og mindre nationer begyndte at danne sig af snesevis, udøvelse af deres ret til selvbestemmelse. Kolonier søgte ligeledes deres frihed. Erobringer af territorium efter 1928 blev fortrydet. Året 1928 blev skillelinjen for at bestemme hvilke erobringer der var lovlige og hvilke ikke. Og pagten var selvfølgelig centralt i retsforfølgelsen af ​​(de tabere) i Anden Verdenskrig for krigsforbrydelsen. Den internationale handel har blomstret i mangel af lovlig erobring. Selvom det ikke engang er sandt, meget mindre en erklæring om årsagssammenhæng, at nationer med McDonalds ikke angriber hinanden, kan det være sandt, at en verden med nedsat risiko for angreb, bedre eller værre, genererer flere McDonalds.

Alle disse positive ændringer er faktisk sket som et resultat af en traktat, der generelt hånes, når den ikke ignoreres. Men de tilføjer ikke det positive syn på verden skubbet af mennesker som Steven Pinker såvel som Hathaway og Shapiro. Denne positive opfattelse af en verden, der befri sig fra krig, kommer gennem selektive statistikker, også kendt som løgne, forbandede løgne og amerikansk exceptionelisme. I Pinker er dødsfaldene undermineret radikalt sammenlignet med hele verdens befolkning snarere end den relevante nation eller slettet ved at kategorisere dem som ”borgerkrig” og derfor slet ikke krigsdød.

Hathaway og Shapiro anerkender et amerikansk kup (Iran) og krig (Irak), som om ingen af ​​de andre er sket eller sker. Nakba synes ikke at eksistere. Det vil sige, forbrydelsen og den lidelse, den medførte, bliver ikke nævnt, selvom den "arabisk-israelske konflikt" gør det.

Forfatterne henviser til Irak 2003-nutid som en krig, der i 2015 havde "mere end ti tusinde" mennesker dræbt i "kamprelateret" drab. (Jeg er uklar om, hvilke drab der er udelukket af "kamprelateret.") De nævner aldrig, at "mere end en million" er dræbt. i den krig.

Siden Anden Verdenskrig, under det, som forfatterne kalder en "periode med hidtil uset fred", har det amerikanske militær dræbt omkring 20 millioner mennesker, væltet mindst 36 regeringer, blandet sig ind i mindst 82 udenlandske valg, forsøgt at myrde over 50 udenlandske ledere og kastede bomber på mennesker i over 30 lande. Denne ekstravaganza af kriminel drab er dokumenteret link..

USA dræbte nogle 5 millioner mennesker i Sydøstasien i en krig, som Hathaway og Shapiro kun nævner som en beslaglæggelse af nord for syd, da invadererne endelig flygtede. Jeg kommer til det nummer ved hjælp af Harvard studere fra 2008 om Vietnam (3.8 millioner) plus Nick Turses sag i Dræb noget, der flytter at dette er en betydelig undertælling. Ved hjælp af 4 millioner til Vietnam tilføjer jeg 1 millioner for de samlede hundredtusinder, der blev dræbt af de amerikanske bombardementer i hvert af de to lande i Laos og Cambodja (begge uslebne estimater). Jeg tilføjer ikke i 1 til 2 millioner dræbt af Khmer Rouge, selv om skylden kan gives til USA (uden at tage det væk fra nogen andre) for den rædsel. Mens De Forenede Staters militær ikke dræbte alle de 4-millioner, der blev dræbt i Vietnam, ville der ikke have været en krig, eller bestemt ikke en krig, der minder om, hvad vietnameserne kalder den amerikanske krig uden USA.

I de sidste næsten 16 år har USA systematisk ødelagt en region på kloden og bombet Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Yemen og Syrien for ikke at nævne Filippinerne. De Forenede Stater har ”specialstyrker”, der opererer i to tredjedele af verdens lande, og ikke-specialstyrker er stationeret i tre fjerdedele af dem. Dette er den "periode med hidtil uset fred", som Hathaway og Shapiro beskriver som truet af Rusland, Kina og ISIS. (“Selvom [pagtens] lyse løfter er blevet opfyldt, er andre mørkere trusler skyndt ud i tomrummet." Gæt hvem de er!)

Helt klart kan man ikke passe alt tangentielt relateret til emnet for en bog i en bog. Men at skrive om krigsproblemet uden at nævne den amerikanske dominans på banen er en bias. Der er en grund til, at de fleste lande polede i december 2013 af Gallup kaldet USA er den største trussel mod fred i verden. Men det er en grund til at fjerne den amerikanske akademiske stamme, der først definerer krig som noget, som nationer og andre grupper end USA gør, og konkluderer derefter, at krigen næsten er forsvundet fra jorden eller er på vej ud, og at De største trusler om krig kommer fra Kina, Rusland og ISIS.

Ironisk nok kunne en strålende analyse, der gav Kellogg-Briand-pagten sin skyld, sandsynligvis kun være skrevet af amerikanere - resten af ​​verden ser på amerikanske handlinger mod krig og fred med for meget kynisme og vrede. Men alt skrevet af amerikanere kommer med amerikansk bagage.

Lusitania blev angrebet af Tyskland uden advarsel, får vi at vide, på trods af at Tyskland bogstaveligt talt har offentliggjort advarsler i New York aviser og aviser rundt omkring i USA. Disse advarsler blev trykt lige ved siden af ​​annoncer til sejlads på Lusitania og blev underskrevet af den tyske ambassade. Aviser skrev artikler om advarslerne. Cunard-firmaet blev spurgt om advarslerne. Den tidligere kaptajn af Lusitania havde allerede afbrudt - angiveligt på grund af stresset med at sejle gennem hvilket tyskland offentligt erklærede en krigszone. I mellemtiden er Winston Churchill citeret som at have sagt: "Det er vigtigt at tiltrække neutral fragt til vores kyster i håb, især at brodere USA med Tyskland." Det var under hans befaling, at den sædvanlige britiske militærbeskyttelse ikke blev leveret til Lusitania, til trods for at Cunard har erklæret, at det regner med denne beskyttelse. Meget af Hathaway og Shapiros bog er afsat til neutrale nationer for at være neutrale. Statssekretær William Jennings Bryan trak sig tilbage på grund af den amerikanske undladelse af at forblive neutral. At den Lusitania var ved at transportere våben og tropper til at hjælpe briterne i krigen mod Tyskland blev hævdet af Tyskland og af andre observatører, og det var sandt. Selvfølgelig synker den Lusitania var en frygtelig handling af massemord, som det var at lægge det op med våben og tropper at sende til en krig. Adfærd på alle sider var forkastelig. Men forfatterne giver kun en side, kun lidt formindsket af en fodnote.

Det er meningen, at det er midlertidigt, at vi får besked på trods af usandsynligheden for, at forfatterne ville tør komme med en sådan påstand i Kabul. Det amerikanske militær nu ca. 8,000 amerikanske tropper i Afghanistan plus 6,000 andre NATO-tropper, 1,000 lejesoldater og yderligere 26,000 entreprenører (hvoraf omkring 8,000 er fra De Forenede Stater). Det er 41,000 mennesker, der beskæftiger sig med en fremmed besættelse af et land over 15 år efter gennemførelsen af ​​deres erklærede mission om at vælte Taliban-regeringen. Ministeriet for såkaldt forsvar har meddelt den amerikanske kongres, at det snart vil producere endnu en ny plan for "at vinde" i Afghanistan. Der er ikke planlagt eller endda anmodet om planer om at afslutte besættelsen. Da den amerikanske besættelse af Irak "sluttede", forblev tropper og lejesoldater. At de blev inviteret tilbage af den irakiske regering undskylder næppe deres handlinger, herunder ødelæggelsen af ​​Mosul den sidste sommer.

Den største enkeltstående trussel mod freden på jorden, der blev etableret i 1928, viser sig at have været, ifølge Hathaway og Shapiro, afstemningen fra 2014 på Krim om at blive medlem af Rusland - en handling, der naturligvis involverede nul tab og har aldrig blevet gentaget, fordi afstemning efter afstemning viser folket tilfredse med deres stemme. Forfatterne fremlægger ingen skriftlige eller mundtlige erklæringer fra Rusland, der truer krig eller vold. Hvis truslen var implicit, er der stadig problemet med at være ude af stand til at finde Krimere, der siger, at de følte sig truet. (Selvom jeg har set rapporter om forskelsbehandling af tandsten i løbet af de sidste 3 år.) Hvis afstemningen var påvirket af den implicitte trussel, er der stadig problemet, at afstemninger konsekvent får det samme resultat. Naturligvis var et af de mange USA-støttede kup, der ikke blev bemærket af denne bog, lige fundet sted i Kiev, hvilket betyder, at Krim stemte for at løsrive sig fra en kuppregering. De Forenede Stater havde støttet Kosovos løsrivelse fra Serbien i 1990'erne på trods af serbisk modstand. Da Slovakiet trak sig ud af Tjekkoslovakiet, tilskyndede USA ikke nogen opposition. USA (og Hathaway og Shapiro) støtter Sydsudans ret til at have trukket sig fra Sudan, skønt vold og kaos hersker. Amerikanske politikere som Joe Biden og Jane Harman foreslog endda at bryde Irak i stykker, som andre har foreslået for Syrien. Men lad os give for argumentets skyld, at Krim-afstemningen var problematisk, endda frygtelig, endda kriminel. Dens skildring i denne bog som den største enkeltstående trussel mod fred på jorden vil stadig være latterlig. Sammenlign det med en billion dollars om året i amerikanske militærudgifter, nye missiler i Rumænien og Polen, massiv bombning af Irak og Syrien, ødelæggelsen af ​​Irak og Libyen, den endeløse krig mod Afghanistan og Pakistan, USA-Saudi-ødelæggelsen af ​​Yemen og skabelsen af ​​hungersnød og sygdomsepidemier eller de eksplicitte trusler om at angribe Iran. Jeg er sikker på, at din gennemsnitlige amerikaner hellere vil besøge "befriet Mosul" end "annekteret Krim", men skal vi beskæftige os med fakta eller slagord?

Hathaway og Shapiro giver SO Levinson og outlawrists fra 1920'erne deres skyld for hvad de opnåede, men forfatterne betragter verden som 2017 CNN-forbrugere. De favoriserer "defensive" krige. De skylder Trump for at have foreslået, at NATO skrottes. De opretholder tavshed om NATO's aggressive ekspansion såvel som om amerikanske militærbaser, der ringer rundt om kloden. Faktisk afgiver de denne åbenlyst falske erklæring: ”De Forenede Stater, Det Forenede Kongerige og Frankrig. . . tog intet nyt territorium efter krigen. ”

I løbet af Anden Verdenskrig beslaglagde US Navy den lille hawaiiske ø Koho'alawe til et våbenprøveområde og beordrede sine indbyggere at forlade. Øen har været knust. I 1942 fordrev den amerikanske flåde Aleutian Islanders. Disse fremgangsmåder sluttede ikke i 1928 eller i 1945. Præsident Harry Truman gjorde sig klar over, at 170-indbyggerne i Bikini Atoll ikke havde nogen ret til deres ø i 1946. Han havde dem udsagt i februar og marts i 1946 og dumpet som flygtninge på andre øer uden støtte eller en social struktur på plads. I de kommende år vil USA fjerne 147 mennesker fra Enewetak Atoll og alle mennesker på Lib Island. USAs atom- og brintbomberprøvning gjorde forskellige afrivne og stadig befolkede øer ubeboelige, hvilket førte til yderligere forskydninger. Op gennem 1960'erne fordrev det amerikanske militær hundredvis af mennesker fra Kwajalein Atoll. En super-tætbefolket ghetto blev oprettet på Ebeye.

On Vieques, ud for Puerto Rico, den amerikanske flåde fordrev tusinder af indbyggere mellem 1941 og 1947, meddelte planer om at udskyde de resterende 8,000 i 1961, men blev tvunget til at tage afsted og - i 2003 - for at stoppe bombningen af ​​øen. På nærliggende Culebra fordrev Navy tusinder mellem 1948 og 1950 og forsøgte at fjerne de resterende op gennem 1970'erne. Navy kigger lige nu på øen Pagan som en mulig erstatning for Vieques, har befolkningen allerede været fjernet af en vulkanudbrud. Selvfølgelig vil enhver mulighed for tilbagesendelse blive stærkt reduceret.

Begyndte under anden verdenskrig, men fortsatte lige igennem 1950'erne, fordrev det amerikanske militær en kvart million Okinawans, eller halvdelen af ​​befolkningen, fra deres land, tvinger folk til flygtningelejre og sendte tusinder af dem til Bolivia - hvor land og penge blev lovet men ikke leveret.

I 1953 har USA indgået en aftale med Danmark om at fjerne 150 Inughuit-folk fra Thule, Grønland, hvilket giver dem fire dage at komme ud eller stå over for bulldozere. De nægtes ret til at vende tilbage.

Mellem 1968 og 1973 eksilierede USA og Storbritannien alle 1,500 til 2,000-indbyggerne i Diego Garcia, rundede folk op og tvang dem på både, mens de dræbte deres hunde i et gasrum og beslaglagde besiddelse af hele deres hjemland til brug for USA militær.

Den sydkoreanske regering, som har udsagt folk for amerikansk baseudvidelse på fastlandet i 2006, har på de amerikanske navyers vegne i de senere år været ødelæggende en landsby, dens kyst og 130 acres af landbrugsjord på Jeju Island for at give USA en anden massiv militærbase.

Intet af dette er nævnt i Hathaway og Shapiros bog eller selvfølgelig i databasen kaldet Correlates of War, som de hentede data fra. Den amerikanske rolle som dominerende militærstyrke på jorden mangler simpelthen. Den våbenhandel, hvor USA går foran, og et halvt dusin nationer dominerer jordbevæbningen, ser ikke ud. Men Kinas bestræbelser på at gøre krav på øer i det sydkinesiske hav er lige så truende for forfatterne som for Hillary Clinton ved en Goldman Sachs-begivenhed, hvis ikke mere.

Shapiro og Hathaway hævder måske, at "tvangsudvisninger" er et produkt af hårde grænser, som er et produkt af krigsforbud. Tony Judt skrev: ”Ved afslutningen af ​​den første verdenskrig var det grænser, der blev opfundet og justeret, mens folk stort set var venstre på plads. Efter 1945 var det der skete snarere det modsatte: med en større undtagelse forbliver grænserne stort set intakte, og folk blev flyttet i stedet. ” Men ikke dette eller noget andet, jeg har set, udgør et seriøst krav eller bevis for, at tvangsudvisninger var færre eller ikke-eksisterende før 1928. Hvad med tvungen udvisning af så mange indianere? Men, øget eller formindsket eller fortsat i et jævnt tempo, disse forbrydelser, disse krigshandlinger, disse erobringer af territorium, gør det ikke til bogen. I stedet får vi fejlagtigt at vide, at USA ikke tager noget nyt territorium. Fortæl det til beboerne i Vicenza, Italien eller nogen af ​​snesevis af byer rundt om i verden, hvor amerikanske militærbaser udvides med magt mod viljen hos de mennesker, der bor der.

Som et resultat af forfatternes exceptionelle verdenssyn og måske et fokus på skriftlig lov finder Hathaway og Shapiro mangler i Kellogg-Briand-pagten ved at se på dens ord snarere end at se på vores manglende overholdelse af dem. De mener, at pagten efterlader (giver ikke tilladelse, men simpelthen ikke tager fat på) muligheden for at føre krig over territoriale tvister samt muligheden for ikke-statslige aktører til at føre krig. Førstnævnte afhænger af ideen om, at pagten kun forbød aggressiv krig snarere end al krig - bestemt ikke, hvad Outlawrists havde til hensigt. De - ophavsmændene til det ulovlige - havde til hensigt at forbyde krig helt uden undtagelse for den fælles undskyldning for territoriale tvister. Sidstnævnte, de ikke-statslige aktørers evne til at føre krig, afhænger af irrationel frygtmordring omkring fjender, såsom ISIS, genereret af den kontraproduktive, blowback-producerende, rutinemæssige overtrædelse af pagten af ​​SO Levinsons egen nation, den største leverandør af vold på jorden.

Efter Hathaway og Shapiros opfattelse tager jeg simpelthen forkert, hvad Outlawrists mente, og defensive krige blev ikke afkaldt. Men min pointe er ikke at kommentere, hvordan nogle senatorer fortolkede, hvad de ratificerede, men snarere at minde om den bedre udviklede tænkning hos ophavsmændene til og initiativtagerne til tanken om at forbyde krig. Jeg citerede Levinson i Når verden udryddes krig:

”Antag, at der var blevet opfordret til denne samme sondring, da duelleringsinstitutionen [sic] blev forbudt. . . . Antag, at det derefter var blevet opfordret til, at kun 'aggressiv duellering' skulle forbydes, og at 'defensiv duellering' skulle forblive intakt. . . . Et sådant forslag i forhold til duellering ville have været fjollet, men analogien er perfekt lyd. Det, vi gjorde, var at forbyde institutionen for duellering, en metode dertil blev anerkendt ved lov til bilæggelse af tvister om såkaldt ære. ”

Ved ikke at fokusere på, hvad Outlawrists ville, snarere end på hvad regeringer lavede af deres oprettelse, konkluderede forfatterne, at ingen i 1928 virkelig havde overvejet, hvad de skulle erstatte krig med, hvordan man kunne løse tvister uden krige. De konkluderer også, at FN-charteret gjorde pagten til en "virkelighed" snarere end at svække den. Men mange vidste godt behovet for nye typer ikke-voldelig sanktion, for globale domstole, for moralske og økonomiske redskaber, for nedrustning og for kulturelle ændringer, der stadig undgår os. Levinson udarbejdede gennemførelseslovgivning for at gøre fortalervirksomhed for krig til en forbrydelse. FN-charterets smuthuller for “defensive” og “autoriserede” krige har gjort FN - som har den næststørste kejserlige hær nu indsat på jorden - til et redskab til opvarmning snarere end fredsskabelse.

Forfatterne fejler pagten for at beskytte svage stater mod invasion, så de bliver mislykkede stater og skaber krigsførelse. Men det kræver mere end beskyttelse mod angreb for at skade et land. Det kræver ofte våbenhandel, diktatorernes opsving og udlændinges udnyttelse af mennesker og ressourcer. Sikkert at eliminere disse yderligere onde ville være at foretrække at genoprette ondskabet til erobring.

Hvor Hathaway og Shapiros bog skinner, på trods af alt det røde, hvide og blåsende, er i sin analyse af erstatningen af ​​krig med alternative sikkerhedssystemer, noget jeg også har kiggede ind. De foreslår især anerkendelse af og udvidelse af det, de kalder udstødning. Navnet er afledt af den gamle praksis på Island at straffe en lovovertrædelse ved at gøre dem til en udstødt fra samfundet. ”Loven var effektiv,” skriver Hathaway og Shapiro, “selvom der ikke var nogen offentlige retshåndhævelsesinstitutioner, fordi forbrydelse vendte alle Islændere til lovhåndhævere. ” Baseret på denne model beskriver forfatterne den måde, hvorpå institutioner som dem, der håndterer international post eller handel, skaber overholdelse af standarder gennem truslen om forvisning.

Det er naturligvis ikke ønskeligt eller nødvendigt at udvide virksomhedernes handelsorganisationers beføjelser til at give deres advokater mulighed for at omskrive nationers nationale love. Og udstødning er kun et værktøj i værktøjskisten i et ikke-krigs-system. Men hvad nu hvis FN blev erstattet med eller udviklet sig til en demokratiseret ikke-voldelig klub af fredsstiftere, der brugte ubevæbnede fredsarbejdere og opretholdte truslen om forvisning fra dets rækker? Hvad hvis verden havde en uafhængig domstol i stedet for ICC, som forfatterne siger kan retsforfølge "aggression", men som i virkeligheden ikke kan gøre det uden godkendelse fra FN's Sikkerhedsråd?

Endnu vigtigere, hvad hvis vi havde en global kultur det tillod os at konfrontere krigs ondskab uden nationaliserede forhindringer? Hvad hvis vi tog resultaterne af Kellogg-Briand-pagten som motivation for at se visionen af ​​dets skabere til ende: afskaffelsen af ​​alle krige og militærer?