Af David Swanson, december 18, 2017, Lad os prøve demokrati.
Syvogtyve psykiatere og psykiske eksperter har lavet en bog kaldet Den farlige sag af Donald Trump, som jeg tror, understreger faren, på trods af, at verdens skæbne er i hænderne på en ond galning.
Sagen, som disse forfattere gør, er en, som jeg tror ville slå de fleste læsere, der ikke er loyale overfor Trump som sund fornuft. Beviserne, som de kompilerer, og som vi for det meste allerede er bekendt med, støtter stærkt deres diagnose af Trump som hedonistisk, narcissistisk, mobning, dehumaniserende, løgn, misogynistisk, paranoid, racistisk, selvforstyrrende, berettiget, udnyttelse, empati , ude af stand til at stole på, fri for skyld, manipulerende, vildledende, sandsynligvis senile og åbenlyst sadistiske. De beskriver også tendensen af nogle af disse træk til at vokse nogensinde værre gennem forstærkende cyklusser, der synes at være i gang. Mennesker, de foreslår, som bliver afhængige af at føle sig specielle, og som forkæler paranoia kan skabe omstændigheder for sig selv, der får dem til at øge disse tendenser.
Når Justitsafdelingen lukker ind på Trump, skriver Gail Sheehy, at "Trumps overlevelsesinstinkter vil fremdrive ham til en vagthundskrig." Selvfølgelig bygger dette i antagelserne om, at Trump stjal valget, og at vi alle vil forblive hunde , at vi vil begynde at godkende Trump, hvis han begynder at bombe flere mennesker. Dette har helt sikkert været den amerikanske corporate media tilgang til hidtil. Men har det brug for vores? Bulletin of Atomic Scientists afviser og har flyttet dommedagsklokken tættere på nul. Rådet for udenrigsrelationer er begyndt at notere USA som en højeste trussel mod USA. Et kongresudvalg har afholdt en høring om faren for en Trumpian-atomkrig (selv med at fejle impotens til at gøre noget ved det). Det er ikke ud over fantasiens rige, at den amerikanske offentlighed kunne nægte at juble for mere massemord.
I den henseende har de fleste tidligere præsidenter været mere succesrige, ikke mindre end Trump, på hvad Robert J. Lifton kalder normalisering af ondskab. Han giver som et eksempel skabelsen af accepten af tortur. Og bestemt har vi flyttet fra Bush Jr. hemmeligt tortureret til Obama, nægter at retsforfølge Trump offentligt støttende tortur. Men mange anser stadig tortur uacceptabelt. Derfor er denne bogs antagelse, at læseren vil være enig i, at tortur er ondskab. Men mord med bombe eller drone missil har været så normaliseret, herunder af Barack "Jeg er rigtig god til at dræbe folk" Obama, at den er overført af denne bog som blot normal. Lifton refererer til normaliseringen af en nuklear trussel under den (forrige) kolde krig, men synes at tro på, at fænomenet er et fortidsproblem snarere end en så vellykket normaliseret, at folk ikke ser det længere.
De fleste af symptomerne i Trump har eksisteret i forskellige grader og kombinationer i tidligere præsidenter og i tidligere og nuværende kongresmedlemmer. Men nogle af symptomerne synes kun at tjene som glasur. Det vil sige, at de alene betragtes som unobjectionable, men i kombination med andre peger de på alvorlig sociopati. Obama skiftede positioner, løj, skemed, fejlagtigt markedsførte krige, reveled i mordets kommission, skød over at bruge drone missiler på hans datters kærester mv. Men han talte godt, brugte et bedre ordforråd, undgik blatant racisme, sexisme og personlig mobning , syntes ikke at tilbede sig selv, bragte sig ikke over seksuelt overgreb og så videre.
Mit punkt, jeg meget gerne vil have, var unødvendigt at sige, er ikke ækvivalens af nogen præsident med en anden, men normaliseringen af sygdomme i samfundet så meget som hos enkeltpersoner. Denne bog går efter Trump for falsk at hævde, at Obama spionerede på ham. Alligevel betyder den ukonstitutionelle tæppeovervågning af NSA effektivt, at Obama faktisk spionerede på alle, herunder Trump. Jo, Trump lykkedes. Sikker på, Trump var paranoid. Men hvis vi undgår den større virkelighed, lyver vi også.
Symptomerne, som Trump lider af, kan tages som vejledning til handling fra hans tilhængere, men de er længe blevet forstået som en oversigt over krigspropagandas teknikker. Dehumanisering kan være noget, som Trump lider af, men det er også en nødvendig færdighed i at overtale folk til at deltage i krig. Trump fik præsidentens nominering af medieforretninger, der spurgte primære kandidater spørgsmål, der omfattede "Vil du være villig til at dræbe hundreder og tusinder af uskyldige børn?" Hvis en kandidat havde sagt nej, ville han eller hun være blevet diskvalificeret. Forfatterne fejler Trump for at han går ind i den lange liste over præsidenter, der har truet med at bruge nukes, men da Jeremy Corbyn sagde, at han ikke ville bruge nukes, brød hele helvede løs i Storbritannien, og hans mentale tilstand blev stillet i tvivl her. Alzheimer kan være en sygdom, der rammer Trump, men da Bernie Sanders nævnte vigtige historier som et kupp i Iran i '53', fandt tv-netværket noget andet at dække.
Er det muligt at nægte at konfrontere virkeligheden er blevet normaliseret så dybt, at forfatterne deltager i det eller kræves af deres agent eller redaktør? Akademiske studier siger, at den amerikanske regering er et oligarki. Disse læger siger, at de vil forsvare USA's "demokrati" fra Trump. Denne bog identificerer Vladimir Putin som i det væsentlige den samme som Adolf Hitler, baseret på nul tilbudt beviser og behandler Trump-benægtelser af at samle med Rusland for at stjæle et valg som tegn på uærlighed eller vildfarelse. Men hvordan forklarer vi de fleste medlemmer af Det Demokratiske Parti at tro på Russiagat uden bevis? Hvordan forklarer vi, at Iran bliver stemt som den største trussel mod fred i verden af amerikanere, mens folk i de fleste lande ifølge Gallup og Pew giver den amerikanske ære? Hvad skal vi gøre af langt de fleste amerikanere, der hævder at "tro på" "Gud" og nægte eksistensen af døden? Er ikke klimafornægtelse barns lege ved siden af det, hvis vi afsætter normaliseringsfaktoren?
Hvis et selskab eller et imperium eller en atlet eller en Hollywood-actionfilm var en person, kan det være Donald Trump. Men vi lever alle sammen i virksomheder, imperium osv. Vi lever også tilsyneladende i en verden, hvor mange mænd nyder at misbruge kvinder. At alle disse seksuelle chikane i nyhederne, hvoraf nogle gætter jeg er uskyldige, men de fleste af dem er skyldige, har overbevist sig selv om, at kvinder ikke rigtig har noget imod misbrug, tror jeg kun at være en lille del af forklaringen. Den store del synes ganske klart at være, at vi bor i et land med sadister. Og burde de ikke få chancen for at vælge en person, der repræsenterer deres synspunkt? Trump har været en offentlig figur i årtier, og de fleste af hans symptomer er ikke noget nyt, men han er blevet beskyttet og endda belønnet i hele. Trump ansporer vold på Twitter, men Twitter vil ikke deaktivere Trumps konto. Kongressen stirrer mange dokumenterede ulovlige overtrædelser i ansigtet, men vælger at undersøge kun den der mangler beviser, men brænder krig. Medierne, som bemærket, mens bemærkelsesværdigt forbedring på dens mulighed for respekt, synes stadig at give Trump den kærlighed, han kun ønsker, når han praler om at bombe folk.
Den amerikanske forfatning er og har altid været dybt mangelfuld på mange måder, men den havde ikke til hensigt at give nogen individuelle, over kongelige kræfter over jorden. Jeg har altid set obsessionen med kejseren om, at denne artikel jeg nu skriver feeds som en del af problemet med at overføre magt til ham. Men forfatterne af Den farlige sag Det er rigtigt, at vi ikke har andet valg end at fokusere på ham nu. Alt, hvad vi ville have brug for, ville være en cubansk missilkrisis, og vores skæbne ville blive forseglet. Kejseren, der tidligere var kendt som leder, skulle få den britiske dronnings beføjelser, ikke blive erstattet af en acceptabel demokratisk kejser. Det første skridt skal bruge forfatningen.
Lignende analyser af George W. Bushs mentale sundhed, for ikke at nævne en vasketøjsliste over misbrug og forbrydelser, resulterede aldrig i nogen handling mod ham. Og på trods af denne nye bogs påstand om at forsvare "demokrati" bruger den ikke ordet "impeachment." I stedet for det ændrer sig til 25th-ændringen, der tillader præsidentens egne underordnede at bede Kongressen om at fjerne ham fra kontoret. Måske fordi sandsynligheden for at det sker er så ekstremt, og fordi yderligere opbevaring og beskyttelse af Trump naturligvis er et middel til at fremstå som "rimeligt", foreslår forfatterne en undersøgelse (selvom de lige har skrevet en bog) og at det gøres ved kongres. Men hvis kongressen skulle tage op på denne sag, kunne det straffe Trump og fjerne ham uden at anmode om sit kabinet eller foretage undersøgelser. Faktisk kan det hæmme ham for nogen af de adfærd, der studeres i denne bog.
Forfatterne bemærker, at Trump har opmuntret efterligning af hans overgreb. Vi har set det her i Charlottesville. De bemærker, at han også har skabt Trump Angstlidelsen i dem, han skræmmer. Jeg er 100% om bord med behandling af frygt som et symptom at blive helbredt.
One Response
Tak for din fremragende artikel! Jeg har også købt den bog du nævner. Jeg købte det et par uger siden. Tilsyneladende har mange mennesker en kopi af det nu, så din artikel er rettidig.
Jeg har indtil videre kun læst to af kapitlerne i bogen, et af dem af Judith Lewis Herman. I prologen til bogen "Professions and Politics", som hun skrev til bogen * The Dangerous Case of Donald Trump *, hævder hun, at psykiatere undertiden kan og skal "vurdere", hvor farlig en person er, hvordan de kan skade sig selv eller andre. De må ikke forsøge at diagnosticere på afstand uden at foretage en undersøgelse og uden "autorisation til en sådan erklæring." Og "tegn på sandsynlig farlighed på grund af psykisk lidelse kan blive tydelige uden et komplet diagnostisk interview og kan opdages på afstand." I staten New York siger hun, at to "kvalificerede fagfolk" skal være enige for at "tilbageholde en person, der kan være i fare for at skade sig selv eller andre." I Florida og District of Columbia er kun en professionel udtalelse nødvendig. ”Tærsklen” - på hvilket tidspunkt personen kan tilbageholdes - er “endnu lavere, hvis personen har adgang til våben (for ikke at nævne atomvåben.” Faktisk. Jeg er for det første ikke fortrolig med hans adgang til atomvåben.
Denne bog rejser virkelig vigtige spørgsmål, der skal besvares hurtigt af hensyn til millioner af menneskers sikkerhed over hele kloden, så jeg er taknemmelig for Judith Lewis Hermans arbejde med at bringe den hurtigt i anvendelse i år. Og i sine mange artikler, der er let tilgængelige på Internettet, deler hun sine egne og andre psykiaters værdifulde indsigt om børnemishandling.
Men efter at have læst to kapitler i bogen - hvert kapitel er skrevet af en anden person - og gennemgå nogle andre kapitler, havde jeg ikke bemærket dette problem, som du påpegede, hvor de taler som om alt om Trump er unikt, når det faktisk er mange af hans forgængere har haft de samme dårlige karaktertræk - narcissisme, dræbende uskyldige mennesker i udlandet, sexisme osv. Du har et godt punkt.
Jeg var heller ikke særlig fortrolig med den yngre Bushs adgang til atomvåben. Det var skræmmende. Hans tilbøjelighed til at udøve voldelig opførsel var også et reelt problem. For eksempel markerede han Nordkorea som en af "de ondes akse" lande, da de havde holdt op med deres side af aftalen - ved at afbryde deres nukleare program, faktisk gjorde de det straks - selv når vi ikke havde holdt vores side af købet (dvs. at bygge dem nogle atomkraftværker, der ikke kunne bruges til at producere radioaktivt materiale til atomvåben) var et problem. Det var også et problem, hvordan Bush totalt ødelagde en perfekt god aftale, der endte eller forhåbentlig kun midlertidigt hindrede chancen for en nukefri koreansk halvø, var også farlig.
Den måde, hvorpå alle nylige præsidenter har samarbejdet med vores overoppustede militær, der truer mennesker over hele verden, samarbejdede med sit latterligt enorme budget, og det faktum, at ingen af dem har skåret det tilbage, som USA plejede at gøre efter nogen krig var forbi, endda at slippe af med den stående hær, i æraen før Koreakrigen, det er også farligt og endda patologisk. Hvis du laver noget, der ødelægger miljøet, fører til overforbrug til militære i andre lande til skade for sundheden og velfærden for folket i dit eget land såvel som for andre lande, er det et problem. Måske skulle du se en læge, hvis du laver ting som at forpligte dit land til $ 1 billioner (har jeg det nummer rigtigt?) For at bruge de næste par år på at opgradere dine atomvåben, når du allerede har flere tusinde atomvåben, der bare fungerer fint, og ingen andre statsoverhoved ville engang tænke på at invadere eller bombe dit land. (Det er, hvad den tidligere præsident Obama gjorde. En "fordel" ved det har været, at nu kan Washington ødelægge alle Ruslands ICBM'er. Åh, hip hip hurra. Skal vi alle fejre denne teknologiske præstation?) Enhver præsident, der synes det er en god idé, at modernisere vores nukleare lagre således, at atomkrig med Rusland bliver mere sandsynligt og derved mindske sikkerheden for amerikanske personer, bør have hovedet kontrolleret.
Jeg nød en dejlig chuckle, da jeg læste denne chokerende sætning:
"Rådet for udenrigsrelationer er begyndt at liste De Forenede Stater som en største trussel mod USA."
Det bringer virkelig vildskabet af vores situation i dag som amerikanere.
Lifton talte om sit begreb "ondartet normalitet", da han var på Demokrati Nu for nylig, og det er interessant, men jeg er ikke sikker på, om jeg køber det - ideen om, at vi er i en eller anden særlig periode med skørhed, som nazitiden i Tyskland. Der var tydeligvis også noget ondskabsfuldt ved folkemordet på indianere i det tidlige 19. århundrede. Nyere forskning viser, at der var 80 millioner mennesker, der boede i Nordamerika, før de europæiske bosættere kom. Jeg har ikke tænkt så meget over det, men jeg får en fornemmelse af, at det, han kalder "ondartet normalitet", har været en del af den angloamerikanske kultur i mindst to eller tre århundreder. Amerikansk puritanisme, som Max Weber talte om det, og Nathaniel Hawthornes * The Scarlet Letter * beskriver en bestemt patologi, patologien i samfundet som helhed.
Denne del var interessant:
”Den store del synes helt klart at være, at vi bor i et land med sadister.”
Det overlapper lidt med det jeg forsøgte at få på i dette lille stykke:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
Patriarkat lærer / indoktrinerer / hjernevasket drenge til at tænke, at vi har ret til kvinders kroppe, og at voldelig, sadistisk sex med kvinder vil give os den dybeste tilfredshed. Jeg ser voldelig pornografi som kun en forlængelse af patriarkatet, som også er en slags mental sygdom, som både mænd og kvinder lider af.
Jeg havde ikke indrammet det som ”sadisme”, men efter at have læst det, du skrev i dag, blev jeg opmærksom på, at sadisme er et aspekt af patriarkatet og den voldelige pornografi, der er så bredt tilgængelig, at nyere forskning fra feminister viser, er gået mainstream. Der er en enorm mængde voldelig pornografi let tilgængelig på grund af Internettet, og den hænger sammen med seksuel vold fra den virkelige verden, såsom af tropper omkring militærbaser og med hensyn til generel mishandling af prostituerede, hvoraf mange er sexhandlet og fængslet .
Alt i alt vil jeg bare sige, at din artikel var meget tankevækkende og forbundet på forskellige måder med, hvad jeg har tænkt på den seksuelle vold mod sexhandel i almindelighed og den slags vold nær militærbaser.