Af Gareth Porter
Anmærkninger på #NoWar2016
Mine bemærkninger er relateret til medieproblemet som en faktor i krigssystemet, men ikke primært fokuseret på det. Jeg har oplevet førstehånds som journalist og som forfatter, hvordan virksomhedsnyhedsmedier hugger til et sæt afgrænsede linjer i dækningen af spørgsmål om krig og fred, der systematisk blokerer alle data, der er i konflikt med disse linjer. Jeg ville være glad for at tale om mine erfaringer, især med at dække løb og Syrien i Q og A.
Men jeg er her for at tale om krigssystemets større problem og hvad der skal gøres om det.
Jeg ønsker at præsentere en vision om noget, der ikke er blevet diskuteret seriøst i mange år: En national strategi til at mobilisere et meget stort segment af befolkningen i dette land for at deltage i en bevægelse for at tvinge tilbagetrækningen af den permanente krigsstat.
Jeg ved, at mange af jer skal tænke: det er en god ide til 1970 eller endda 1975, men det er ikke længere relevant for de forhold, vi står over for i dette samfund i dag.
Det er rigtigt, at det her er en ide, der synes at hælde tilbage til Vietnamkrigets dage, da antirekstridens stemning var så stærk, at selv kongres og nyhedsmedierne var kraftigt påvirket af det.
Vi ved alle, hvad der er sket i løbet af de sidste par årtier for at gøre permanent krig til "den nye normale", som Andrew Bacevich som så passende udtrykte det. Men lad mig afkrydse fem af dem, der er indlysende:
- Udkastet er blevet erstattet af en professionel hær, der fjernede en dominerende faktor i stigningen i anti-sentiment i Vietnam-æra.
- de politiske partier og kongres er blevet overtaget fuldstændigt og ødelagt af det militære industrielle kompleks.
- krigsstaten udnyttede 9 / 11 til at akkumulere enorme nye kræfter og passende langt mere af det føderale budget end tidligere.
- Nyhedsmedierne er mere krigslignende end nogensinde før.
- Den kraftige anti-krig, der blev mobiliseret i dette land og rundt om i verden som reaktion på den amerikanske invasion af Irak, blev demobiliseret i løbet af få år af manglende evne for aktivister til at få nogen indflydelse på enten Bush eller Obama.
I kan alle sandsynligvis tilføje endnu flere ting til denne liste, men alle disse er indbyrdes forbundne og interaktive, og hver af dem hjælper med at forklare, hvorfor landskabet med antikrigsaktivisme har virket så dyster i det sidste årti. Det er ret åbenlyst, at den permanente krigsstat har opnået det, som Gramsci kaldte ”ideologisk hegemoni” i en sådan grad, at det første udtryk for radikal politik i generationer - Sanders-kampagnen - ikke gjorde det til et problem.
Ikke desto mindre er jeg her for at foreslå, at trods det faktum, at krigsstaten med alle sine private allierede ser ud til at ride så højt som nogensinde, kan de historiske omstændigheder nu være gunstige for en frontal udfordring til krigsstaten for første gang I mange år.
For det første: Sanders-kampagnen har vist, at en meget stor del af årtusindgenerationerne ikke stoler på dem, der har magten i samfundet, fordi de har rigget de økonomiske og sociale ordninger til gavn for et lille mindretal, mens de skruer langt størstedelen - og især ung. Naturligvis kan den permanente krigsstats operationer overbevisende analyseres som passende den model, og det åbner en ny mulighed for at påtage sig den permanente krigsstat.
For det andet: Amerikanske militære indgreb i Irak og Afghanistan har været så åbenlyse katastrofale fiaskoer, at det nuværende historiske tidspunkt er præget af et lavt punkt i støtte til interventionisme, der minder om den sene Vietnam-krig og efterkrigsperioden (slutningen af 1960'erne til begyndelsen af 1980'erne). De fleste amerikanere vendte sig mod Irak og Afghanistan omtrent lige så hurtigt som de havde gjort mod Vietnamkrigen. Og modstanden mod militær intervention i Syrien, selv i lyset af overvældende mediedækning, der opmuntrede støtte til en sådan krig, var overvældende. En Gallup-afstemning i september 2013 viste, at niveauet for støtte til den foreslåede magtanvendelse i Syrien - 36 procent - var lavere end for nogen af de fem krige, der blev foreslået siden afslutningen af den kolde krig.
For det tredje har de to parters meget indlysende konkurs i dette valg gjort millioner af mennesker i dette land - især unge, sorte og uafhængige - åbne for en bevægelse, der forbinder de prikker, der skal forbindes.
Med disse gunstige strategiske forhold i tankerne foreslår jeg, at det er på tide, at en nyskabende national bevægelse kommer sammen om en konkret strategi for at nå målet om at afslutte den permanente krigsstat ved at fjerne sine midler til at gribe ind i udenlandske konflikter.
Hvad ville det betyde? Nedenstående er de fire nøgleelementer, som vi skal inddrage i en sådan strategi:
(1) Et klart konkret syn på, hvad der fjerner den permanente krigstilstand, ville i praksis betyde et meningsfuldt mål for folk at støtte
(2) En ny og overbevisende måde at uddanne og mobilisere folk til handling mod den permanente krigstilstand.
(3) En strategi for at nå bestemte segmenter samfund om problemet, og
(4) En plan for at få politisk pres til at bære med det formål at afslutte den permanente krigstilstand inden for ti år.
Nu vil jeg primært fokusere på at udforme en kampagnemeddelelse om vigtigheden af at afslutte den permanente krigstilstand.
Jeg foreslår, at måden at mobilisere et stort antal mennesker på spørgsmålet om at afslutte permanent krig er at tage vores signal fra Sanders-kampagnen, der appellerede til den udbredte følelse af, at de politiske og økonomiske systemer er blevet rigget til fordel for de superrige . Vi skal appellere parallelt med hensyn til den permanente krigsstat.
En sådan appel ville karakterisere hele systemet, der fremstiller og implementerer amerikanske krigspolitikker som en ketcher. For at sige det på en anden måde, skal den permanente krigsstat - de statslige institutioner og enkeltpersoner, der presser på for politikker og programmer til at udføre en evig krig - blive delegiteret på samme måde, som den finansielle elite, der dominerer økonomien, er blevet delegiteret for et stort segment af den amerikanske befolkning. Kampagnen skulle udnytte den politisk potente parallel mellem Wall Street og den nationale sikkerhedsstat med hensyn til begge afskaffelser af billioner dollars fra det amerikanske folk. For Wall Street antog de dårligt opnåede gevinster form af overdreven fortjeneste fra en rigget økonomi; for den nationale sikkerhedsstat og dens entreprenørallierede tog de form af at tage kontrol over penge, der var afsat fra amerikanske skatteydere for at styrke deres personlige og institutionelle magt.
Og i både den økonomiske og økonomiske politik sektor og krigsektoren har eliterne udnyttet en rigget politisk beslutningsproces.
Så vi bør opdatere general Smedley Butlers mindeværdige slogan fra 1930'erne, "Krig er en racket" for at afspejle det faktum, at de fordele, der nu tilfalder den nationale sikkerhedsetablering, får de krigsprofitører i 1930'erne til at virke som en leg. Jeg foreslår sloganet som “permanent krig er en ketcher” eller “krigsstaten er en ketcher”.
Denne tilgang til at uddanne og mobilisere folk til at modsætte sig krigsstaten synes ikke kun at være den mest effektive måde at nedbryde den nationale sikkerhedsstats ideologiske hegemoni på; det afspejler også sandheden om næsten ethvert historisk tilfælde af amerikansk interventionisme. Jeg har set sandheden af det bekræftet igen og igen fra min egen historiske forskning og rapportering om nationale sikkerhedsspørgsmål.
Det er en ufravigelig regel, at disse bureaukratier - både militære og civile - altid presser på for politikker og programmer, der falder sammen med den bureaukratiske enheds og dens leders interesser - selvom de altid skader det amerikanske folks interesser.
Det forklarer krigene i Vietnam og Irak, eskalering af USA's engagement i Afghanistan og USA's sponsorering af krigen i Syrien.
Det forklarer den enorme udvidelse af CIA i drone krige og udvidelsen af Special Operations Forces i 120 lande.
Og det forklarer hvorfor det amerikanske folk sad i så mange årtier med titusindvis af atomvåben kunne kun ødelægge dette land og civilisationen som helhed - og hvorfor krigsstaten nu skubber for at holde dem som en central del af amerikansk politik i årtier, der kommer.
Et sidste punkt: Jeg synes, det er frygtelig vigtigt at have slutpunktet for en national kampagne præciseret og detaljeret nok til at give det troværdighed. Og dette slutpunkt bør være i en form, som aktivister kan pege på som noget at støtte - specifikt i form af et stykke lovforslag. At have noget, som folk kan støtte, er en nøgle til at få fart. Denne vision om slutpunktet kunne kaldes "End Permanent War Act of 2018".
