Af William Binney, Ray McGovern, Baltimore Sun
Det er flere uger siden New York Times rapporteret at "overvældende omstændighedsbeviser" førte til CIA at tro, at den russiske præsident Vladimir Putin "Indsatte computerhackere" for at hjælpe Donald Trump med at vinde valget. Men de beviser, der er frigivet hidtil, har langt fra været overvældende.
Det længe ventede Fælles analyserapport udstedt af Department of Homeland Security og FBI den 29. december mødtes udbredt kritik i det tekniske samfund. Værre endnu, nogle af de råd, det tilbød, førte til en meget alarmistisk falsk alarm om formodet russisk hacking ind i et Vermont elektrisk kraftværk.
Annonceret på forhånd som et bevis på russisk hacking, faldt rapporten pinligt under det mål. Den tynde vælling, den indeholdt, blev yderligere udvandet af følgende usædvanlige advarsel oven på side 1: “ANSVARSFRASKRIVELSE: Denne rapport leveres 'som den er' kun til informationsformål. Department of Homeland Security (DHS) yder ingen garantier af nogen art vedrørende oplysninger indeholdt heri. ”
Mærkeligt fraværende var der også klare input fra CIA, NSA eller direktør for National Intelligence James clapper. Efter sigende får Mr. Clapper i morgen en chance for at orientere en forståeligt skeptisk Donald Trump, der har kaldt briefingsforsinkelsen "meget mærkelig", og endda antydet, at de øverste efterretningstjenestemænd "har brug for mere tid til at opbygge en sag."
Hr. Trumps skepsis er berettiget ikke kun af tekniske virkeligheder, men også af menneskelige, herunder de involverede dramatiserede personer. Mr. Clapper har indrømmet at give kongressen den 12. marts 2013, falsk vidnesbyrd om omfanget af NSA -indsamling af data om amerikanere. Fire måneder senere, efter Edward Snowden -afsløringerne, bad Clapper undskyld til senatet for vidnesbyrd, han indrømmede var "klart fejlagtigt." At han er en overlevende, fremgik allerede af den måde, han landede på fødderne efter efterretningsdebatten om Irak.
Mr. Clapper var en nøglespiller i at lette den svigagtige efterretning. Forsvarsminister Donald Rumsfeld satte hr. Clapper i spidsen for analysen af satellitbilleder, den bedste kilde til at finde frem til placeringen af masseødelæggelsesvåben - hvis nogen.
Da Pentagons favoritter som den irakiske emigrant Ahmed Chalabi henvendte sig til amerikansk efterretningstjeneste med falske "beviser" om WMD i Irak, var Clapper i stand til at undertrykke konklusionerne fra enhver billedanalytiker, der kunne have modstand til f.eks. At rapportere, at irakeren " kemiske våbenanlæg ”, som hr. Chalabi leverede de geografiske koordinater til, var ikke noget af den slags. Hr. Clapper foretrak at gå efter Rumsfeldian dictum: "Fraværet af bevis er ikke bevis på fravær." (Det vil være interessant at se, om han prøver det på den valgte præsident fredag.)
Et år efter krigen begyndte, hr. Chalabi fortalte medierne, ”Vi er helte ved en fejl. For så vidt angår os har vi haft fuld succes. ” På det tidspunkt var det klart, at der ikke var nogen WMD i Irak. Da hr. Clapper blev bedt om at forklare, mente han uden at fremlægge bevis for, at de sandsynligvis blev flyttet til Syrien.
Med hensyn til den påståede indblanding fra Rusland og WikiLeaks i valget i USA er det et stort mysterium, hvorfor amerikansk efterretningstjeneste føler, at den må stole på "omstændigheder", når den har NSA's støvsuger til at suge hårde beviser i massevis. Det, vi ved om NSA's muligheder, viser, at e -mailoplysningerne stammer fra lækage, ikke hacking.
Her er forskellen:
hack: Når nogen på et fjernt sted elektronisk trænger ind i operativsystemer, firewalls eller andre cyberbeskyttelsessystemer og derefter udtrækker data. Vores egen betydelige erfaring plus den rige detalje afsløret af Edward Snowden, overbeviser os om, at den med NSAs formidable sporbarhed kan identificere både afsender og modtager af alle data, der krydser netværket.
Lække: Når nogen fysisk tager data ud af en organisation - for eksempel på et tommelfinger -drev - og giver dem til en anden, som Edward Snowden og Chelsea Manning gjorde. Lækage er den eneste måde, sådanne data kan kopieres og fjernes uden elektronisk spor.
Fordi NSA præcist kan spore, hvor og hvordan eventuelle "hackede" e -mails fra Den Demokratiske Nationale Komité eller andre servere blev dirigeret gennem netværket, er det undrende, hvorfor NSA ikke kan fremlægge hårde beviser, der implicerer den russiske regering og WikiLeaks. Medmindre vi har at gøre med en lækage fra en insider, ikke et hack, som andre rapporter tyder på. Alene fra et teknisk perspektiv er vi overbeviste om, at det er det, der skete.
Endelig er CIA næsten helt afhængig af NSA for grundlæggende sandhed på denne elektroniske arena. I betragtning af hr.Clappers ternede rekord for nøjagtighed i beskrivelsen af NSA -aktiviteter er det at håbe, at direktøren for NSA vil slutte sig til ham til briefingen med Mr. Trump.
