Eliminer atomvåben, før de eliminerer os

Af Ed O'Rourke

Den 26. september 1983 var verden én persons beslutning væk fra atomkrig. Militærofficeren måtte begå ulydighed for at stoppe en automatisk proces. Spændingerne var høje, tre uger efter, at det sovjetiske militær skød passagerflyet ned, Korean Air Lines fly 007, og dræbte alle 269 passagerer. Præsident Reagan kaldte Sovjetunionen "ondskabens imperium".

Præsident Reagan eskalerede et våbenkapløb og forfulgte det strategiske forsvarsinitiativ (Star Wars).

NATO var i gang med en militærøvelse Able Archer 83, som var en helt igennem realistisk genhør for et første angreb. KGB betragtede øvelsen som en mulig forberedelse til den ægte vare.

Den 26. september 1983 var luftforsvarsløjtnant koronel Stanislav Petrov vagthavende officer ved det sovjetiske luftforsvars kommandocenter. Hans ansvar omfattede at overvåge satellittens tidlige varslingssystem og underrette sine overordnede, når han observerede et muligt missilangreb mod Sovjetunionen.

Kort efter midnat viste computerne, at et interkontinentalt ballistisk missil blev affyret fra USA med kurs mod Sovjetunionen. Petrov betragtede dette som en computerfejl, da ethvert første angreb ville involvere flere hundrede missiler, ikke kun et. Konti adskiller sig, hvis han kontaktede sine overordnede. Senere identificerede computerne yderligere fire missiler afsendt fra USA.

Havde han underrettet sine overordnede, er det fuldt ud muligt, at de overordnede ville have beordret en massiv opsendelse til USA. Det var også muligt, som Boris Jeltsin besluttede under lignende omstændigheder, at ride tingene ud, indtil der var solide beviser for at vise, hvad der foregik.

Computersystemet fungerede ikke. Der var en usædvanlig sollysjustering på skyer i høj højde og satellitternes Molniya-baner. Teknikere korrigerede denne fejl ved at krydshenvise en geostationær satellit.

De sovjetiske myndigheder var i en situation, hvor de på et tidspunkt roste ham og derefter irettesatte ham. I ethvert system, især det sovjetiske, begynder du at belønne folk for at ikke adlyde ordrer? Han fik tildelt en mindre følsom stilling, gik på førtidspension og fik et nervøst sammenbrud.

Der er en vis forvirring om, hvad der skete den 23. september 1983. Min fornemmelse er, at han ikke informerede sine overordnede. Hvorfor skulle han ellers få en mindre følsom stilling og gå på efterløn?

Ikke et eneste efterretningsagentur havde nogen idé om, hvor tæt verden var kommet på atomkrig. Det var først i 1990'erne, da generalkoronel Yury Votintsev, en tidligere sovjetisk luftforsvarsmissilforsvarschef, udgav sine erindringer, at verden lærte om hændelsen.

Man gyser ved at tænke på, hvad der ville være sket, hvis Boris Jeltsin havde været i kommando og fuld. En amerikansk præsident kunne føle anderledes pres for at skyde først og svare på spørgsmål senere, som om der ville have været nogen i live at spørge. Da præsident Richard Nixon var ved at nå enden under Watergate-undersøgelserne, gav Al Haig ordre til forsvarsministeriet om ikke at iværksætte et atomangreb på Richard Nixons kommando, medmindre han (Al Haig) godkendte ordren. Atomvåbenstrukturen gør livet på denne planet usikkert. Tidligere forsvarsminister Robert McNamera følte, at folk har været heldige snarere end smarte med atomvåben.

Atomkrig vil bringe hidtil uset elendighed og død for alle levende væsener på vores skrøbelige planet. En betydelig atomudveksling mellem USA og Rusland ville bringe 50 til 150 millioner tons røg ind i stratosfæren, hvilket vil blokere det meste af sollys i at ramme jordens overflade i mange år. Nogle undersøgelser viser, at 100 atomvåben i Hiroshima-størrelse, der eksploderer i Indien og Pakistans byer, kan producere nok røg til at forårsage katastrofale klimaændringer.

Et typisk strategisk sprænghoved har et udbytte på 2 megaton eller to millioner tons TNT, hele den eksplosive kraft, der blev genereret under Anden Verdenskrig, og som ville blive sluppet løs på få sekunder i et område på 30 til 40 miles på tværs. Den termiske varme når op på flere millioner grader celsius, omtrent hvad der findes i solens centrum. En enorm ildkugle afgiver dødbringende varme og lys, der starter ild i alle retninger. Flere tusinde brande ville hurtigt danne en enkelt brand eller ildstorm, der dækkede hundreder eller muligvis tusinder af kvadratkilometer.

Når ildstormen brænder en by, vil den samlede energi, der genereres, være 1,000 gange større end den, der blev frigivet i den oprindelige eksplosion. Ildstormen vil producere giftig, radioaktiv røg og støv, der dræber stort set alle levende væsener inden for rækkevidde. Om cirka et døgn ville ildstormrøgen fra en atombørs nå stratosfæren og blokere for det meste af sollys, der rammer jorden, ødelægge ozonlaget og i løbet af få dage reducere den gennemsnitlige globale temperatur til under frysepunktet. Istidens temperaturer ville forblive i flere år.

De mest magtfulde ledere og rige kunne tænkes at overleve i et stykke tid i veludstyrede krisecentre. Jeg har en idé om, at krisecenterbeboere ville blive psykotiske længe før forsyningerne slap op og ville vende sig mod hinanden. Nikita Khrusjtjov bemærkede i kølvandet på en atomkrig, at de levende ville misunde de døde. Græs og kakerlakker formodes at overleve en atomkrig, men jeg tror, ​​at videnskabsmænd lavede disse forudsigelser, før de tog atomvinter alvorligt. Jeg føler, at kakerlakkerne og græsset snart ville slutte sig til alle andre. Der vil ikke være nogen overlevende.

For at være retfærdig må jeg påpege, at nogle videnskabsmænd tager mit nukleare vinterscenarie som mere drastisk, end deres beregninger ville vise. Nogle mener, at det ville være muligt at begrænse eller begrænse en atomkrig, når den først startede. Carl Sagan siger, at dette er ønsketænkning. Når missiler rammer, vil der være kommunikationsfejl eller kollaps, desorganisering, frygt, følelser for hævn, komprimeret tid til at træffe beslutninger og den psykologiske byrde, at mange venner og familiemedlemmer er døde. Der vil ikke være nogen indeslutning. Generalkoronel Yury Votintsev indikerede, i det mindste i 1983, at Sovjetunionen kun havde ét svar, en massiv missilaffyring. Der var ingen planlagt gradueret svar.

Hvorfor byggede USA og Sovjetunionen atomvåben i titusindvis for hver side? Ifølge National Resources Defense Councils Nuclear Weapons Databook Project toppede USA's atomvåben med 32,193 i 1966. Det var omkring dette tidspunkt, at verdens våben havde hvad der svarer til 10 tons TNT for hver mand, kvinde og barn på jorden . Winston Churchill protesterede mod sådan overdrejning og sagde, at det eneste punkt var at se, hvor højt murbrokkerne ville hoppe.

Hvorfor ville de politiske og militære ledere blive ved med at fremstille, teste og modernisere disse våben i stort antal? For mange var atomsprænghoveder bare flere våben, bare mere kraftfulde. Der var ingen idé om overkill. Ligesom landet med flest kampvogne, fly, soldater og skibe havde fordelen, havde landet med flest atomvåben størst chance for at sejre. For de konventionelle våben var der en vis mulighed for at undgå at dræbe civile. Med atomvåben var der ingen. Militæret hånede atomvinteren, da Carl Sagan og andre videnskabsmænd først foreslog muligheden.

Drivkraften var afskrækkelse kaldet Mutually Assured Destruction (MAD) og gal var den. Hvis USA og Sovjetunionen havde nok våben, intelligent spredt på hærdede steder eller i ubåde, ville hver side være i stand til at affyre nok sprænghoveder til at påføre den angribende part uacceptabel skade. Dette var en terrorbalance, der betød, at ingen general ville starte en krig uafhængigt af politiske ordrer, der ville ikke være falske signaler i computere eller radarskærme, at politiske og militære ledere altid er rationelle mennesker, og at atomkrig kunne være indeholdt efter den første strejke. Dette ignorerer Murphys berømte lov: “Intet er så nemt som det ser ud. Alt tager længere tid, end du forventer. Hvis noget kan gå galt, vil det ske i det værst tænkelige øjeblik.”

Nuclear Age Peace Foundation udviklede Santa Barbara-erklæringen, der skitserer store problemer med nuklear afskrækkelse:

1. Dens magt til at beskytte er en farlig fremstilling. Truslen eller brugen af ​​atomvåben giver ingen beskyttelse mod et angreb.
2. Det forudsætter rationelle ledere, men der kan være irrationelle eller paranoide ledere på enhver side af en konflikt.
3. At true eller begå massemord med atomvåben er ulovligt og kriminelt. Det overtræder grundlæggende juridiske forskrifter i national og international lov og truer med vilkårlig nedslagtning af uskyldige mennesker.
4. Det er dybt umoralsk af de samme grunde, som det er ulovligt: ​​det truer vilkårlig og groft uforholdsmæssig død og ødelæggelse.
5. Det omdirigerer menneskelige og økonomiske ressourcer, der er desperat nødvendige for at opfylde grundlæggende menneskelige behov rundt om i verden. Globalt bruges cirka 100 milliarder dollars årligt på atomstyrker.
6. Det har ingen effekt mod ikke-statslige ekstremister, som ikke styrer noget territorium eller befolkning.
7. Det er sårbart over for cyberangreb, sabotage og menneskelige eller tekniske fejl, som kan resultere i et atomangreb.
8. Det er et eksempel for yderligere lande, der kan forfølge atomvåben til deres egen nukleare afskrækkelsesstyrke.

Nogle begyndte at bekymre sig om, at fremstilling og afprøvning af atomvåben var alvorlige trusler mod civilisationen. Den 16. april 1960 samledes omkring 60,000 til 100,000 mennesker på Trafalgar Square for at "forbyde bomben". Dette var Londons største demonstration indtil det tidspunkt i det tyvende århundrede. Der var bekymring for radioaktiv forurening i nedfald fra de nukleare forsøg.

I 1963 blev USA og Sovjetunionen enige om traktaten om delvist testforbud.

Den nukleare ikke-spredningstraktat trådte i kraft den 5. marts 1970. Der er i dag 189 underskrivere af denne traktat. Bekymret over, at 20 til 40 lande har atomvåben i 1990, lovede lande med våbnene at eliminere dem for at fjerne incitamentet for flere lande til at udvikle dem til selvbeskyttelse. Landene med nuklear teknologi lovede at dele nuklear teknologi og materialer med underskrivende lande for at udvikle civile atomenergiprogrammer.

Der var ingen tidsplan i traktaten for afskaffelse af våben. Hvor længe vil lande afstå fra at fremstille eller erhverve atomvåben, når andre lande stadig har dem? USA og dets allierede ville bestemt have været mere forsigtige med Saddam Hussein og Muammar Omar Gaddafi, hvis de havde haft nogle atomvåben i deres arsenal. Læren for nogle lande er at bygge dem hurtigt og stille for at undgå at blive skubbet rundt eller invaderet.

Ikke bare pot-rygende hippier, men højtstående militærofficerer og politikere har slået til lyd for at skrabe alle atomvåben. Den 5. december 1996 udsendte 58 generaler og admiraler fra 17 nationer erklæringen fra generaler og admiraler i verden mod atomvåben. Nedenfor er uddrag:

"Vi, militære fagfolk, som har viet vores liv til vores landes og vores folks nationale sikkerhed, er overbeviste om, at den fortsatte eksistens af atomvåben i atommagternes våbenlager og den altid tilstedeværende trussel om erhvervelse af disse våben af ​​andre , udgør en fare for global fred og sikkerhed og for sikkerheden og overlevelsen for de mennesker, vi er dedikerede til at beskytte."

"Det er vores dybe overbevisning, at følgende er et presserende behov og skal udføres nu:

1. For det første er de nuværende og planlagte lagre af atomvåben overordentlig store og bør nu skæres kraftigt ned;
2. For det andet bør resterende atomvåben gradvist og gennemsigtigt tages ud af alarmberedskab, og deres beredskab skal reduceres væsentligt både i atomvåbenstater og i de facto atomvåbenstater;
3. For det tredje skal langsigtet international atompolitik være baseret på det erklærede princip om kontinuerlig, fuldstændig og uigenkaldelig eliminering af atomvåben."

En international gruppe (kendt som Canberra-kommissionen) indkaldt af den australske regering i 1997 konkluderede: "Forslaget om, at atomvåben kan bevares i al evighed og aldrig bruges - ved et uheld eller ved en beslutning - trodser troværdighed."

I Wall Street Journals nummer 4. januar 2007 godkendte tidligere udenrigsminister George P. Schultz, William J. Perry, Henry Kissinger og tidligere formand for Senatets væbnede styrker Sam Nunn "at sætte målet om en verden fri for atomvåben." De citerede den tidligere præsident Ronald Reagans opfordring til at afskaffe alle atomvåben, som han betragtede som "totalt irrationelle, totalt umenneskelige, gode til andet end at dræbe, muligvis ødelæggende for livet på jorden og civilisationen."

Et mellemtrin til afskaffelse er at fjerne alle atomvåben fra hår-trigger alarmstatus (klar til lancering med 15 minutters varsel). Dette vil give militære og politiske ledere tid til at vurdere opfattede eller faktiske trusler. Verden kom tæt på nuklear ødelæggelse ikke bare den 23. september 1983 som tidligere beskrevet, men også den 25. januar 1995, da norske videnskabsmænd og amerikanske kolleger opsendte en satellit designet til at studere nordlyset. Selvom den norske regering havde underrettet de sovjetiske myndigheder, var det ikke alle, der fik ordet. For de russiske radarteknikere havde raketten en profil, der lignede et Titan-missil, der kunne blinde russernes radarforsvar ved at eksplodere et atomsprænghoved i den øvre atmosfære. Russerne aktiverede "atomfodbolden", mappen med de hemmelige koder, der var nødvendige for at bestille et missilangreb. Præsident Jeltsin kom inden for tre minutter efter at have beordret sit tilsyneladende defensive atomangreb.

En forhandlet international aftale om at sætte alle atomvåben på en fire timers eller 24 timers alarmstatus ville give tid til at overveje muligheder, teste dataene og undgå krig. I første omgang kan denne alarmtid virke overdreven. Husk, at missilbærende ubåde har nok sprænghoveder til at stege verden flere gange, selv i det usandsynlige tilfælde, at alle landbaserede missiler blev slået ud.

Da kun 8 pund plutonium af våbenkvalitet er nødvendige for at bygge en atombombe, udfase atomenergi. Da verdens årlige produktion er 1,500 tons, har potentielle terrorister mange kilder at vælge imellem. Investering i alternative brændstoffer vil hjælpe med at redde os fra global opvarmning og lukke ned for terroristernes evne til at konstruere atomvåben.

For at overleve må menneskeheden yde en større indsats for fredsskabelse, menneskerettigheder og et verdensomspændende anti-fattigdomsprogram. Humanitære folk har talt for disse ting i mange år. Da atomvåben er dyre at vedligeholde, vil deres eliminering frigøre ressourcer til at forbedre livet på jorden og stoppe med at spille russisk roulette.

At forbyde bomben i 1960'erne var noget, der kun blev fortaleret af en venstreorienteret udkant. Nu har vi en koldblodig lommeregner som Henry Kissinger, der kræver en atomvåbenfri verden. Her er en der kunne have skrevet The Prince havde han levet i det sekstende århundrede.

I mellemtiden skal militæretablissementer træne sig selv i at holde fingrene fra de nukleare aftrækker, når der er en uautoriseret eller utilsigtet lancering eller et terrorangreb. Menneskeheden kan ikke tillade, at en uheldig begivenhed vælter ind i en katastrofe, der ville afslutte civilisationen.

Overraskende nok er der håb fra det republikanske parti. De kan lide at skære i budgettet. Da Richard Cheney var forsvarsminister, eliminerede han mange militærbaser i USA. Ronald Reagan ønskede at afskaffe atomvåben. Kellogg-Briand-traktaten, som opfordrede til krigsafskaffelse, blev gennemført, da Calvin Coolidge var præsident.

Kun inerti og overskud fra forsvarskontrakter holder den nukleare struktur i eksistens.

Vores medier, politiske og militære etablissementer må træde frem for at skabe en fredelig verden. Dette ville kræve gennemsigtighed og samarbejde for at undgå hemmeligholdelse, konkurrence og business as usual. Mennesker skal bryde denne endeløse krigscyklus, før cyklussen afslutter os.

Da USA havde 11,000 atomvåben, kan præsident Obama beordre demontering af 10,000 inden for en måned for at komme et skridt tættere på præsident Reagans og menneskehedens drøm.

Ed O'Rourke er tidligere bosiddende i Houston. Han bor nu i Medellin, Colombia.

Hovedkilder:

Lys stjernelyd. "Stanislav Petrov - Verdenshelt. http://www.brightstarsound.com/

Generals and Admirals Statement of the World Against Nuclear Weapons, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility hjemmeside, http://www.ccnr.org/generals.html .

Nuclear Darkness hjemmeside (www.nucleardarkness.org) "Atommørke,
Globale klimaændringer og nuklear hungersnød: De dødelige konsekvenser af atomkrig."

Sagan, Carl. "Den nukleare vinter" http://www.cooperativeindividualism.org/sagan_nuclear_winter.html

Santa Barbara Statement, Canadian Coalition for Nuclear Responsibility-websted, http://www.ccnr.org/generals.html .

Wickersham, Bill. "The Insecurity of Nuclear Deterrence," Columbia Daily Tribune, 1. september 2011.

Wickersham, Bill. "Nuclear Weapons Still A Threat," Columbia Daily Tribune, 27. september 2011. Bill Wickersham er adjungeret professor i fredsstudier og medlem af Missouri University Nuclear Disarmament Education Team (MUNDET).

Wickersham, Bill. og "Nuclear Deterrence a Futile Myth" Columbia Daily Tribune, 1. marts 2011.

Lys stjernelyd. "Stanislav Petrov - Verdenshelt. http://www.brightstarsound.com/