I de sene 1980'er opdagede Sovjetunionen, at den havde ødelagt sin økonomi ved at bruge for mange penge på militæret. Under et 1987-besøg i De Forenede Stater med præsident Mikhail Gorbatsjov sagde Valentin Falin, lederen af ​​Moskvas Novosti Pressagentur, noget, der afslørede denne økonomiske krise, samtidig med at han præsenterede post-911 æraen, hvor det ville blive tydeligt for alle de billige våben kunne trænge ind i hjertet af et imperium, der blev militariseret til en billions dollars om året. Han sagde:

"Vi vil ikke kopiere [De Forenede Stater] mere, gøre fly til at indhente dine fly, missiler for at indhente dine missiler. Vi tager asymmetriske midler med nye videnskabelige principper til rådighed for os. Geneteknik kunne være et hypotetisk eksempel. Ting kan gøres, for hvilke ingen side kunne finde forsvar eller modforanstaltninger med meget farlige resultater. Hvis du udvikler noget i rummet, kunne vi udvikle noget på jorden. Det er ikke bare ord. Jeg ved hvad jeg siger. "

Og alligevel var det for sent for sovjetøkonomien. Og det mærkelige er, at alle i Washington, DC, forstår det og endda overdriver det og diskonterer andre faktorer i Sovjetunionens død. Vi tvang dem til at bygge for mange våben, og det ødelagde dem. Dette er den fælles forståelse i selve regeringen, der nu går videre til at bygge alt for mange våben, samtidig med at det børster bort hvert tegn på forestående implosion.

Krig og forberedelse til krig er vores største og mest spildende økonomiske udgift. Det spiser vores økonomi udefra. Men da den ikke-militære økonomi kollapser, er den resterende økonomi baseret på militære jobvæv større. Vi forestiller os, at militæret er det eneste lyse sted, og at vi skal fokusere på at fastsætte alt andet.

"Militære byer nyder store bomme," læs en USA Today overskrift på August 17, 2010. "Pay and Benefits Drive Cities" Vækst. "Mens offentlige udgifter til andet end at dræbe mennesker, ville normalt blive forarget som socialisme, i dette tilfælde kunne beskrivelsen ikke anvendes, fordi udgifterne blev gjort af militæret. Så det lignede en sølvforing uden noget gråtryk:

"Hurtig stigende løn og fordele i de væbnede styrker har løftet mange militære byer i rækken af ​​landets mest velhavende samfund, finder en USA TODAY-analyse.

"Marines Camps Lejeune-hjemby - Jacksonville, NC - steg til landets 32nd-højeste indkomst pr. Person i 2009 blandt de 366 amerikanske storbyområder, ifølge data fra Bureau of Economic Analysis (BEA). I 2000 havde den rangeret 287th.

"Hovedstadsområdet i Jacksonville, med en befolkning på 173,064, havde den største indkomst pr. Person i ethvert North Carolina-samfund i 2009. I 2000 rangerede den 13th af 14 metroområder i staten.

"USA TODAY-analysen finder, at 16 af 20-metroområderne stiger hurtigst i indkomstplaceringerne per capita siden 2000 havde militærbaser eller en i nærheden. . . .

". . . Løn og fordele i militæret er vokset hurtigere end dem i nogen anden del af økonomien. Soldater, søfolk og marinesoldater modtog en gennemsnitlig kompensation på $ 122,263 pr. Person i 2009, op fra $ 58,545 i 2000. . . .

". . . Efter justering for inflation steg militærkompensation 84 procent fra 2000 gennem 2009. Kompensation voksede 37 procent for føderale civile arbejdere og 9 procent for private medarbejdere, BEA rapporterne. . . .”

OK, så nogle af os foretrækker at pengene til den gode løn og fordele gik ind i produktive, fredelige virksomheder, men i det mindste går det et eller andet sted, ikke? Det er bedre end ingenting, ikke?

Faktisk er det værre end ingenting. Manglende at bruge pengene og i stedet skære skatter ville skabe flere arbejdspladser end at investere i militæret. Investering i nyttige industrier som masseforsendelse eller uddannelse vil få en langt stærkere indflydelse og skabe mange flere arbejdspladser. Men selv ikke noget, selv skære skatter, ville gøre mindre skade end militære udgifter.

Ja, skade. Hvert militært job, hver våbenindustri job, ethvert krigsopbygningsarbejde, ethvert lejesoldat eller torturkonsulentjob er lige så løgn som enhver krig. Det ser ud til at være et job, men det er ikke et job. Det er manglen på flere og bedre job. Det er offentlige penge spildt på noget værre for jobskabelse end slet ingenting og meget værre end andre tilgængelige muligheder.

Robert Pollin og Heidi Garrett-Peltier fra Political Economy Research Institute har indsamlet dataene. Hver milliard dollars af offentlige udgifter investeret i militæret skaber om 12,000 job. Investering i stedet i skattelettelser til privatforbrug genererer ca. 15,000 job. Men at sætte det i sundhedspleje giver os 18,000-job, hjemmevejr og infrastruktur også 18,000-job, i uddannelse 25,000-job og i masseforsendelse 27,700-job. I uddannelse er de gennemsnitlige lønninger og fordele ved oprettelsen af ​​25,000-jobene betydeligt højere end for militærets 12,000-job. På de andre områder er de gennemsnitlige lønninger og fordele, der er skabt, lavere end i militæret (i det mindste så længe der kun betragtes økonomiske fordele), men nettopåvirkningen på økonomien er større på grund af det større antal job. Muligheden for at skære skatter har ikke større nettoeffekt, men det skaber 3,000 flere job pr. Milliard dollars.

Der er en fælles overbevisning om, at udgifterne i anden verdenskrig sluttede den store depression. Det synes meget langt fra klart, og økonomer er ikke enige om det. Hvad jeg tror med en vis tillid, er for det første, at militærudgifterne fra anden verdenskrig i det mindste ikke forhindrede genopretning fra den store depression, og for det andet ville det sandsynligvis være ensbetydende med, at lignende udgiftsniveauer på andre industrier ville blive forbedret det opsving.

Vi ville have flere job og de ville betale mere, og vi ville være mere intelligente og fredelige, hvis vi investerede i uddannelse frem for krig. Men viser det sig, at militære udgifter ødelægger vores økonomi? Nå, overvej denne lektion fra efterkrigs historie. Hvis du havde det højere betalende uddannelsesjob i stedet for det lavere betalende militærjob eller slet ikke noget job, kunne dine børn få den gratis kvalitet uddannelse, som dit job og dine kollegaers job leverede. Hvis vi ikke dumpede over halvdelen af ​​vores diskretionære regeringsudgifter til krig, kunne vi få gratis kvalitetsuddannelse fra førskolen gennem college. Vi kunne have flere livsforandrende faciliteter, herunder betalt pension, ferie, forældreorlov, sundhedspleje og transport. Vi kunne have sikret beskæftigelse. Du ville tjene flere penge og arbejde færre timer med stærkt reducerede udgifter. Hvordan kan jeg være så sikker på at det er muligt? Fordi jeg kender en hemmelighed, der ofte holdes fra os af amerikanske medier: der er andre nationer på denne planet.

Steven Hills bog Europas løfte: Hvorfor den europæiske vej er det bedste håb i en usikker alder har en besked, vi bør finde meget opmuntrende. Den Europæiske Union (EU) er verdens største og mest konkurrencedygtige økonomi, og de fleste af dem, der lever i det, er rigere, sundere og lykkeligere end de fleste amerikanere. Europæere arbejder kortere timer, har større mening om hvordan deres arbejdsgivere opfører sig, modtager langvarige ferieferier og betalt forældreorlov, kan stole på garanterede betalt pensioner, have gratis eller ekstremt billig omfattende og forebyggende sundhedsydelser, nyde gratis eller ekstremt billige uddannelser fra førskolen gennem college, pålægger kun halvdelen af ​​amerikanernes miljøskader, udleder en brøkdel af volden i USA, fængsler en del af de fanger, der er låst op her, og drager fordel af demokratisk repræsentation, engagement og borgerlige frihedsrettigheder, der er udenfor land, hvor vi er plaget over, at verden hader os for vores ret middelmådige "friheder". Europa tilbyder endda en model udenrigspolitik, der bringer nabostater til demokrati ved at holde udsigten til EU-medlemskab, mens vi kører andre nationer væk fra god regeringsførelse på bekostning af blod og skat.

Selvfølgelig vil det alle være gode nyheder, hvis ikke for den ekstreme og forfærdelige fare for højere skatter! Arbejder mindre og lever længere med mindre sygdom, et renere miljø, en bedre uddannelse, flere kulturelle fornøjelser, betalte ferier og regeringer, der reagerer bedre på offentligheden - det lyder fint, men virkeligheden indebærer det ultimative onde med højere skatter! Eller gør det?

Som Hill påpeger, betaler europæere højere indkomstskatter, men de betaler generelt lavere statslige, lokale, ejendomsmæssige og sociale sikringsafgifter. De betaler også disse højere indkomstskatter ud af en større lønseddel. Og hvad europæere har fortjent indkomst, de behøver ikke bruge på sundhedspleje eller kollegium eller jobtræning eller mange andre udgifter, der næppe er valgfrie, men at vi synes at have til hensigt at fejre vores privilegium at betale for individuelt.

Hvis vi betaler stort set så meget som europæere i skat, hvorfor skal vi desuden betale for alt, hvad vi har brug for alene? Hvorfor betaler vores skatter ikke for vores behov? Den primære årsag er, at så meget af vores skattepenge går til krige og militæret.

Vi tragter det også til de rigeste blandt os gennem selskabsskatteafbrydelser og bailouts. Og vores løsninger på menneskelige behov som sundhedspleje er utroligt ineffektive. I løbet af et givet år giver vores regering omkring $ 300 milliarder i skattelettelser til virksomheder for deres medarbejders sundhedsmæssige fordele. Det er nok at betale for alle i dette land at have sundhedspleje, men det er kun en brøkdel af, hvad vi dumper ind i det overskudsgivende sundhedsvæsen, der som navnet antyder består primært i at generere overskud. Det meste af det, vi spilder på dette vanvid, går ikke igennem regeringen, hvor vi er utroligt stolte.

Vi er dog også stolte over at skubbe store bunker af penge gennem regeringen og ind i militærindustriens kompleks. Og det er den skarpeste forskel mellem os og Europa. Men det afspejler mere af en forskel mellem vores regeringer end mellem vores folk. Amerikanere, i afstemninger og undersøgelser, foretrækker at flytte meget af vores penge fra militæret til menneskelige behov. Problemet er først og fremmest, at vores synspunkter ikke er repræsenteret i vores regering, da denne anekdote fra Europas løfte foreslår:

"For nogle år siden har en amerikansk bekendtskab, der bor i Sverige, fortalt mig, at han og hans svenske hustru var i New York City og helt sikkert ved en tilfældighed endte med at dele en limousine til teaterdistriktet med dengang, den amerikanske senator John Breaux fra Louisiana og hans kone. Breaux, en konservativ, antidemokratisk demokrat, spurgte min bekendtskab om sverige og udtalte svaggeringly om "alle de skatter, svenskerne betaler", som denne amerikanske svarede: "Problemet med amerikanerne og deres skatter er, at vi ikke får noget for dem. ' Han fortsatte med at fortælle Breaux om det omfattende serviceniveau og de fordele, som svenskerne modtager til gengæld for deres skatter. "Hvis amerikanerne vidste, hvad svenskerne modtager for deres skatter, ville vi sandsynligvis optræde," fortalte han senatoren. Resten af ​​turen til teaterdistriktet var overraskende stille. "

Nu, hvis du betragter gæld meningsløs og ikke er bekymret ved at låne trillioner af dollars, så skærer militæret og udvidelsen af ​​uddannelse og andre nyttige programmer er to separate emner. Du kunne blive overtalt på en, men ikke den anden. Argumentet, der bruges i Washington, DC, imod større udgifter til menneskelige behov fokuserer dog normalt på den formodede mangel på penge og behovet for et afbalanceret budget. I lyset af denne politiske dynamik er det uhensigtsmæssigt, om krige og indenlandske problemer er uafhængige, uanset om du synes et afbalanceret budget eller ej. Pengene kommer fra den samme gryde, og vi skal vælge om vi skal bruge det her eller der.

I 2010 oprettede Rethink Afghanistan et værktøj på FaceBook-webstedet, der tillod dig at genbruge, som du fandt passende, de billioner dollars i skattepenge, der på det tidspunkt var brugt på krigen mod Irak og Afghanistan. Jeg klikkede for at tilføje forskellige varer til min "indkøbskurv" og kontrollerede derefter for at se, hvad jeg havde erhvervet. Jeg var i stand til at ansætte hver arbejdstager i Afghanistan i et år til $ 12 mia., Bygge 3 millioner overkommelige boligenheder i USA for $ 387 mia., Sørge for sundhedspleje til en million gennemsnitlige amerikanere for $ 3.4 mia. Og til en million børn for $ 2.3 mia.

Stadig inden for $ 1 trillionsgrænsen lykkedes det også at ansætte en million musik / kunstlærere i et år for $ 58.5 mia. Og en million grundskolelærere i et år for $ 61.1 mia. Jeg lagde også en million børn i Head Start i et år for $ 7.3 milliarder. Derefter gav jeg 10 millioner studerende et etårigt universitets stipendium til $ 79 milliarder. Endelig besluttede jeg at give 5 millioner boliger med vedvarende energi til $ 4.8 milliarder. Overbevist om, at jeg ville overskride min udgiftsgrænse, gik jeg videre til indkøbskurven for kun at blive underrettet:

"Du har stadig $ 384.5 milliarder til overs." Geez. Hvad skal vi gøre med det?

En trillion dollar går helt sikkert langt, når du ikke behøver at dræbe nogen. Og dog var tusind dollars kun de direkte omkostninger til de to krige indtil da. I september 5, 2010, udgav økonomerne Joseph Stiglitz og Linda Bilmes en kolonne i Washington Post, der bygger på deres tidligere bog med en lignende titel "Den sande pris for Irak-krigen: $ 3 Trillion og Beyond." Forfatterne hævdede at deres estimat på $ 3 trillion for kun krigen mod irak, som først blev offentliggjort i xnumx, var sandsynligvis lav. Deres beregning af de samlede omkostninger ved denne krig omfattede omkostningerne ved diagnosticering, behandling og kompensation af handicappede veteraner, som ved 2008 var højere, end de havde forventet. Og det var det mindste af det:

"To år siden er det blevet klart for os, at vores estimat ikke fangede det, der kunne have været konfliktens mest beroligende udgifter: dem i kategorien" måske har bæger "eller hvilke økonomer der kalder mulighed for omkostninger. F.eks. Har mange undret sig højt, om vi ikke vil være fast i Afghanistan, hvis vi ikke er irak-invasionen. Og det er ikke den eneste 'hvad hvis' værd at overveje. Vi kan også spørge: Hvis ikke for krigen i Irak, ville oliepriserne steget så hurtigt? Ville føderal gæld være så høj? Ville den økonomiske krise have været så alvorlig?

"Svaret på alle fire af disse spørgsmål er sandsynligvis nej. Den centrale lektion i økonomien er, at ressourcerne - herunder både penge og opmærksomhed - er knappe. "

Denne lektion er ikke trængt ind i Capitol Hill, hvor kongressen gentagne gange vælger at finansiere krige, mens det foregiver at have noget valg.

I juni 22, 2010 talte House Majority Leader Steny Hoyer i et stort privat rum på Union Station i Washington, DC og tog spørgsmål. Han havde ingen svar på de spørgsmål, jeg stillede til ham.

Hoyer's emne var finanspolitisk ansvar, og han sagde, at hans forslag - som var helt rent vagthed - ville være hensigtsmæssigt at gennemføre ", så snart økonomien er fuldt ud genoprettet." Jeg er ikke sikker på, hvornår det var forventet.

Hoyer, som det er skik, skræmte om at skære og forsøge at skære særlige våbensystemer. Så jeg spurgte ham, hvordan han kunne have forsømt at nævne to tæt relaterede punkter. For det første havde han og hans kolleger øget det samlede militære budget hvert år. For det andet arbejdede han for at finansiere eskaleringen af ​​krigen i Afghanistan med et "supplerende" regning, der holdt udgifterne ud af bøgerne uden for budgettet.

Hoyer svarede, at alle sådanne problemer skulle være "på bordet." Men han forklarede ikke, at han ikke havde lagt dem der eller foreslog, hvordan han ville handle på dem. Ingen af ​​det samlede Washington pressekorps (sic) fulgte op.

To andre mennesker stillede gode spørgsmål om hvorfor i verden ville Hoyer gerne gå efter Social Security eller Medicare. En fyr spurgte hvorfor vi ikke kunne gå efter Wall Street i stedet. Hoyer mumlede om at passere lovgivningsmæssige reformer og beskyldte Bush.

Hoyer gentagne gange udsat til præsident obama. Faktisk sagde han, at hvis præsidentens kommission for underskuddet (en kommission tilsyneladende har til hensigt at foreslå nedskæringer til social sikring, en kommission, der almindeligvis omtales som "catfood-kommission" for, hvad det kan reducere vores seniorer til at spise til middag) producerede eventuelle henstillinger, og hvis senatet passerede dem, ville han og husmanden Nancy Pelosi sætte dem på gulvet til afstemning - uanset hvad de måtte være.

Faktisk kort tid efter denne begivenhed vedtog Parlamentet en regel, hvorved kravet om at stemme om eventuelle katfood-kommissionsforanstaltninger vedtaget af senatet blev fastsat.

Senere meddelte Hoyer os, at kun en præsident kan stoppe med at bruge. Jeg talte op og spurgte ham: "Hvis du ikke overlever det, hvordan underskriver præsidenten det?" Majoritetslederen stirrede tilbage på mig som en hjorte i forlygterne. Han sagde ingenting.