Dronemord er normaliseret

Af David Swanson, World BEYOND War, December 29, 2020

Hvis jeg søger på Google efter ordene "droner" og "moral", er de fleste resultater fra 2012 til 2016. Hvis jeg søger efter "droner" og "etik", får jeg en masse artikler fra 2017 til 2020. Læsning af de forskellige websteder bekræfter den åbenlyse hypotese om, at (som regel med masser af undtagelser) "moral" er, hvad folk har nævne når en ond praksis er stadig chokerende og anstødeligt, hvorimod "etik" er det, de bruger, når de taler om en normal, uundgåelig del af livet, der skal finjusteres i den mest korrekte form.

Jeg er gammel nok til at huske, hvornår dronemord var chokerende. Heck, jeg husker endda et par mennesker, der kalder dem mord. Selvfølgelig var der altid dem, der protesterede på baggrund af den amerikanske præsidents politiske parti i øjeblikket. Der var altid dem, der troede, at det ville være OK at sprænge mennesker med missiler, hvis luftvåbenet bare ville placere en forbandet pilot i flyet. Fra ganske tidligt var der dem, der var klar til at acceptere dronemord, men træk linjen mod droner, der ville skyde missilerne uden, at nogle unge rekrutterede i en trailer i Nevada blev beordret til at trykke på en knap. Og selvfølgelig var der straks millioner af fans af dronekrige "for med dronekrige bliver ingen skadet." Men der var også chok og vrede.

Nogle blev forstyrrede, som lærte, at de fleste af målene for "præcisionsdronestrejker" var ukendte mennesker, og at endnu mere bare havde uheldet med at være i nærheden af ​​de ukendte mennesker på det forkerte tidspunkt, mens andre ofre havde forsøgt at hjælpe såret og fik sig sprængt i det andet tryk på en "dobbeltklik". Nogle af dem, der lærte, at dronemordere havde henvist til deres ofre som "bug splat" var væmmet. De, der opdagede, at blandt de kendte mål var børn og mennesker, der let kunne have været arresteret, og dem, der bemærkede, at al snak om retshåndhævelse var fuldstændig vrøvl, da ikke et eneste offer var blevet dømt eller dømt og næsten ingen var blevet tiltalt, rejste bekymring. Andre blev generet af det traume, der blev lidt af dem, der deltog i dronemordene.

Selv advokater, der er ivrige efter at ignorere krigens ulovlighed, vidste allerede på dagen at erklære dronemord for faktisk at være mord, når det ikke er en del af krig - krig, der udgør det hellige rensemiddel, der forvandler selv mord til noget ædelt. Selv hypermilitarister, der fløjte Star-Spangled Banner ud af hver åbning, blev hørt tilbage på dagen og bekymrede sig for, hvad der ville ske, når profitorer bevæbnede verden med lignende droner, så det ikke kun var USA (og Israel). drone mennesker.

Og der var virkelig chok og oprør over den faktiske umoralitet ved at myrde mennesker. Den lille skala af dronemord syntes endda at åbne nogle øjne for rædslen i den større skala af de krige, som dronemordene var en del af. Denne chokværdi ser ud til at være dramatisk faldet.

Jeg mener i USA. I de målrettede lande vokser volden kun. De, der lever under det utrættelige traume af uendelige summende droner, der på et øjeblik truer øjeblikkelig tilintetgørelse, er ikke kommet til at acceptere det. Da USA myrdede en iransk general, skreg iranere ”mord!” Men den korte genindtræden af ​​dronemord i det amerikanske virksomhedsinformationssystem gav mange det forkerte indtryk, nemlig at missiler har tendens til at målrette mod bestemte personer, der kan udpeges som fjender, som er voksne og mandlige, som bærer uniformer. Intet af det er sandt.

Problemet er mord, det hensynsløse mord på tusinder af mænd, kvinder og børn, især mord med missil - uanset om det er fra drone eller ej. Og problemet vokser. Det vokser ind Somalia. Det vokser ind Yemen. Det vokser ind afghanistan. Inkluderet ikke-dronede missilmord vokser det ind Afghanistan, Irak og Syrien. Den er stadig inde Pakistan. Og i mindre skala er det snesevis af andre steder.

Bush gjorde det. Obama gjorde det i større skala. Trump gjorde det i endnu større skala. Trenden kender ikke partiskhed, men den veldelte og erobrede amerikanske offentlighed ved lidt andet. Begge partiers sutter - medlemmer, har grund til ikke at modsætte sig det, deres tidligere ledere har gjort. Men der er stadig dem blandt os, der ønsker det forbyde våbenmæssige droner.

Obama flyttede Bushs krige fra land til luft. Trump fortsatte denne tendens. Biden synes tilbøjelig til at fremme den samme tendens yderligere. Men et par ting kan skabe offentlig modstand.

For det første ønsker politi- og grænsepatruljemedlemmer og fængselsvagter og enhver uniformeret sadist i fædrelandet væbnede droner og ønsker at bruge dem og vil inden længe skabe en forfærdelig tragedie på et sted, der tæller i amerikanske medier. Vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at undgå dette, men hvis det sker, kan det vække folk op til det, der påføres andre i alle de lande, der ikke er det uundværlige land.

For det andet kan bekræftelses- eller afvisningshøringerne for Avril Haines som direktør for National “Intelligence” bringes til at fokusere på hendes rolle i retfærdiggørelsen af ​​lovløse dronemord. Vi skal gøre alt, hvad vi kan, for at få det til at ske.

For det tredje forsøgte Johnson dette skift til luftkrig. Nixon fortsatte dette skift til luftkrig. Og til sidst vågnede en større kulturel ændring nok folk til at kaste Nixon ud på sin asinine sejrsplan og skabe den lov, der er ved at afslutte krigen mod Yemen. Hvis vores forældre og bedsteforældre kunne gøre det, hvorfor i helvede kan vi ikke?