Sæt ikke dræberne på kornæsker

Online underskriftskampagner blev lanceret i denne uge for at forhindre Wal-Mart i at sælge israelske soldater Halloween kostumer og for at få Wheaties cereal til at begynde at sætte amerikanske soldater på sine kornkasser - kasser kendt for at byde på billeder af fremragende atleter.

De to kampagner har ingen relation til hinanden. Wheaties har, så vidt jeg ved, ikke vist den mindste interesse i at gøre, hvad andragendet beder den om at gøre.

Jeg vil gerne have, at Wal-Mart og alle andre butikker stopper med at sælge alt (ikke kun israelsk) militær og enhver anden slags bevæbnet dræberkostume, inklusive futuristisk science fiction Star wars og enhver anden. Selvfølgelig er det et særligt problem, at den amerikanske regering giver Israel milliarder af dollars i gratis våben hvert år til at angribe civile med, og at præsidentkandidater i USA opfører sig som om de fører kampagne for at repræsentere Israel. Men hvis man er imod at fejre mord, herunder organiseret statssanktioneret uniformeret mord, så er man imod alt, hvad der normaliserer og tilskynder til det.

Så jeg er selvfølgelig også imod at glorificere "vores tropper" på kornkasser. For det første blander det ideen om en atlet sammen med ideen om en soldat (som jeg her bruger som stenografi for sømand, marinesoldat, flyver, dronepilot, lejesoldat, specialstyrke osv. osv.). En atlet dræber ikke nogen, lemlæster nogen, laver nogens hus i ruiner, traumatiserer børn, vælter nogens regering, kaster nogen regioner i verden ud i kaos, producerer radikale voldelige grupper, der hader mit land, dræner statskassen for 1,000,000,000,000 dollars. år, retfærdiggøre afskaffelsen af ​​borgerlige frihedsrettigheder i frihedskrigenes navn, ødelægge det naturlige miljø, droppe napalm eller hvidt fosfor, bruge DU, fængsle mennesker uden anklage, torturere eller sende missiler til bryllupper og hospitaler, hvor du dræber en vagt identificeret offer for hver 10 myrdede. En atlet dyrker sport.

Bemærk, at jeg heller ikke foreslår, at vi sætter tropper på kornkasser med djævlehorn trykt på deres hoveder og giver dem skylden for fejlene i hele det samfund, de blev født ind i. Selvfølgelig giver jeg dem skylden. Selvfølgelig vil jeg hellere fejre militærnægtere. Men der er en næsten universel vildfarelse i vores kultur, som går ud på, at når man bebrejder nogen for noget, frikender man alle andre. Så selvom det ikke giver den mindste mening, tolker folk at bebrejde en soldat for at deltage i en krig som at bebrejde præsidenterne, kongresmedlemmerne, propagandister, profitører og alle andre, der hjalp med at få den krig til at ske. I virkeligheden er skyld en grænseløs mængde, og alle får nogle, inklusive mig. Men i det fantasiland, vi lever i, kan man ikke gå rundt og bebrejde nogen for noget, der er lavet af mange mennesker, medmindre man får lov til et forklaringsparagraf. Og desuden ville jeg starte med alle præsidenterne, kongresmedlemmerne osv., som krigsforbrydere, før jeg nåede nogen menigmand på listen over kandidater til fordømmelse af kornkasser.

Også "vores tropper" er simpelthen ikke vores tropper, ikke kollektivt. Mange af os stemmer imod, andrager imod, demonstrerer imod, skriver imod og organiserer os imod brugen og udvidelsen og eksistensen af ​​militæret. Man ville ønske, det var unødvendigt at sige, men det tyder ikke på en form for had til de personer, der er soldater, hvoraf størstedelen siger, at økonomiske valgmuligheder var en stor faktor i deres tilslutning, og mange af dem tror, ​​hvad de er. fortalte om at gøre godt for de steder, de invaderer. Modstand mod militarisme indebærer naturligvis heller ikke en form for fordrejet støtte til en anden nations eller gruppes militarisme. Forestil dig, at du ikke kan lide fodbold og derfor bliver fordømt for at støtte nogle andre fodboldhold. At modsætte sig krig er på samme måde - det betyder faktisk at modsætte sig krig, ikke routing for det "hold", som en anden er imod.

"Team" er en frygtelig metafor for et militær. Militæret kan involvere masser af teamwork, men det er nu et århundrede siden en krig involverede to hold, der konkurrerede på en slagmark. Under Anden Verdenskrig og lige siden er der blevet udkæmpet krige i folks byer, og størstedelen af ​​ofrene har været civile, der ikke er tilmeldt noget hold. Når grupper som Veterans For Peace taler imod yderligere deltagelse i krig, med den begrundelse, at krig er den uberettigede, kontraproduktive nedslagtning af mænd, kvinder og børn, gør de det af kærlighed til soldater og potentielle fremtidige soldater. Selvfølgelig deler mange andre veteraner ikke den overbevisning eller siger det ikke højt eller offentligt, hvis de gør det. Måske ikke uafhængigt er det faktum, at den vigtigste dødsårsag for amerikanske soldater, der er sendt ind i de seneste og aktuelle krige, er selvmord. Hvilken mere dybtgående udtalelse om, at noget er galt, kunne fremsættes end det? Hvad kunne jeg overhovedet sige for overhovedet at nærme mig det?

Her er teksten til andragendet til fordel for at sætte tropper på kornkasser:

"The Wheaties Box er et ikonisk billede i Amerika. Det fejrer vores bedste, vores dygtigste og dem, der opnår høj hæder på atletikbanen. Er det ikke på tide at ære endnu et sæt amerikanske helte? Vores tropper, der tjente deres land og gav alt, fortjener den samme ære som vores store atleter."

Faktisk bliver vores klogeste og mest kreative intellekter slet ikke hædret på Wheaties. Det er vores brandmænd og kvinder, vores beredskabsmandskab, vores miljøforkæmpere, vores lærere, vores børn, vores digtere, vores diplomater, vores landmænd, vores kunstnere, vores skuespillere og skuespillerinder heller ikke. Nej. Det er kun atleter. Hvis du mener, at tropper fortjener en ære, er det tydeligvis ikke, det samme som atleter. Og hvad med dem af os, der er enige med præsident Kennedy ("Krig vil eksistere indtil den fjerne dag, hvor samvittighedsnægteren nyder det samme ry og prestige, som krigeren gør i dag") - Skal vi også få vores helte på kornkasser?

"Forestil dig den nationale stolthed ved at se en modtager af Congressional Medal of Honor på Wheaties-boksen. General Mills, stolt producent af Wheaties, kan gøre dette til en ny tradition. Ved siden af ​​det offer, disse helte og deres familier har ydet, er det en lille ære. Men i vores berømtheds-besatte kultur kan det være en ny tradition, som vi alle kan være stolte af at dele."

Det er bare ikke sandt, at vi alle ville være stolte. Nogle af os ville betragte det som fascistisk. Selvfølgelig kunne vi bare vælge ikke at købe den korn, mens Anderson Cooper og enhver anden, der foragter samvittighedsnægtere, bare ikke kunne købe en kornkasse, der ærede den tradition. Men denne underskriftsindsamling foreslår ikke at tvinge Wheaties til at ære soldater, bare at anbefale det. Nå, jeg fraråder det.

"General Mills, vi beder dig venligst tilføje servicemedlemmer [sic], som er blevet hædret for deres særlige tjeneste og heltemod, til din rotation af dem, der er anerkendt på Wheaties Box. Vi gør ikke nok for at ære dem, der tjente, især de mennesker, der gav det ultimative offer på slagmarken. Og selvom et billede på en æske med korn måske ikke virker af meget, er det en gestus, der siger så meget om, hvad vi værdsætter. Det er den type gestus, vi skal se ske oftere. Vi håber, at General Mills vil vise os, at disse mænd og kvinder er værd at genkende på deres ikoniske brand. Underskriv og del venligst underskriftsindsamlingen, der fortæller General Mills, at de skal placere vores ærede helte fra militæret på deres Wheaties-kasse."

Det amerikanske militær bruger en formue i offentlige skattekroner på at reklamere for sig selv på racerbiler og i ceremonier ved fodboldkampe og så videre. Hvis Wheaties opfangede denne idé og profiterede på den ved at få militæret til at betale, ville det være slemt nok. At gøre det gratis ville være værre. Men jeg tror ikke, at militæret ville betale for det. Militæret reklamerer for den generiske ansigtsløse troppe, ikke en egentlig specifik soldat. Mange veteraner er i det væsentlige forladt af militæret, nægtet sundhedspleje, efterladt hjemløse og - igen - i mange tilfælde dømt til selvmord.

Under krigen mod Vietnam smed modtagere af æresmedaljer dem i vrede tilbage og afviste det, de havde været en del af. Enhver egentlig specifik krigshelt kunne gøre det. Og hvor ville Wheaties så være?

En gang i de seneste år forsøgte militæret at ære en bestemt soldat af kød og blod og samtidig fusionere dets image med atleternes. Soldaten hed Pat Tillman. Han havde været en fodboldstjerne og havde berømt opgivet en fodboldkontrakt på flere millioner dollar for at blive medlem af militæret og gøre sin patriotiske pligt for at beskytte landet mod onde terrorister. Han var den mest berømte faktiske troppe i det amerikanske militær, og tv-eksperten Ann Coulter kaldte ham "en amerikansk original — dydig, ren og maskulin, som kun en amerikansk mand kan være."

Bortset fra, at han ikke længere troede på historierne, der havde fået ham til at melde sig, og Ann Coulter holdt op med at rose ham. Den 25. september 2005 San Francisco Chronicle rapporterede, at Tillman var blevet kritisk over for Irak-krigen og havde planlagt et møde med den fremtrædende krigskritiker Noam Chomsky, der skulle finde sted, når han vendte tilbage fra Afghanistan, alle oplysninger om, at Tillman's mor og Chomsky bekræftede senere. Tillman kunne't bekræfte det, fordi han var død i Afghanistan i 2004 fra tre kugler til panden på kort afstand, kugler skudt af en amerikaner.

Det Hvide Hus og militæret vidste, at Tillman var død af såkaldt venlig ild, men de fortalte falsk til medierne, at han'd døde i en fjendtlig udveksling. Højtstående hærchefer kendte kendsgerningerne og godkendte alligevel at tildele Tillman en sølvstjerne, et lilla hjerte og en posthum forfremmelse, alt sammen baseret på hans død i kampen mod fjenden. De ville uden tvivl også have godkendt hans foto til en Wheaties box.

Og hvor ville Wheaties takke-en-kriger-kampagnen så have været, da sandheden om Tillmans død og sandheden om Tillmans synspunkter kom frem? Jeg siger: Wheaties, risiker det ikke. Pentagon har ikke risikeret det siden Tillman. Dens generaler (McChrystal, Petraeus) tiltrækker uundgåeligt rampelysene og vanærer sig uundgåeligt. Ingen menige tropper fremføres som "ikoner". De er bare vant til at retfærdiggøre massive udgifter "til tropperne", der går til våbenprofitører og ikke til en enkelt troppe.

Tanken om blod passer bare ikke sammen med morgenmadsprodukter, Wheaties, og selv tanken om, at dette forslag kom fra et sted i dette land, er nok til at gøre mig lidt kvalme.

* Tak til D Nunns for at gøre mig opmærksom på Wheaties-tinget.