Vil du have en ny kold krig? AUKUS Alliance tager verden på kanten

Før det er for sent, er vi nødt til at stille os selv et afgørende spørgsmål: Ønsker vi virkelig – jeg mener virkelig – en ny kold krig med Kina?

For det er netop dér, Biden-administrationen helt klart tager os hen. Hvis du har brug for bevis, så tjek sidste måneds meddelelse af en "AUKUS" (Australien, Storbritannien, USA) militæralliance i Asien. Tro mig, det er langt mere skræmmende (og mere racistisk) end den atomdrevne ubådsaftale og den franske diplomatiske kamp, ​​der dominerede mediedækningen af ​​den. Ved at fokusere på den dramatisk vrede franske reaktion på at miste deres egen aftale om at sælge ikke-nukleare ubåde til Australien, har de fleste medier savnet en meget større historie: at den amerikanske regering og dens allierede næsten formelt har erklæret en ny kold krig ved at iværksætte en koordineret militær oprustning i Østasien, der umiskendeligt er rettet mod Kina.

Det er stadig ikke for sent at vælge en mere fredelig vej. Desværre kommer denne all-anglo-alliance faretruende tæt på at låse verden ind i netop en sådan konflikt, der alt for let kan blive en varm, endda potentielt nuklear, krig mellem de to rigeste, mest magtfulde lande på planeten.

Hvis du er for ung til at have gennemlevet den oprindelige Kolde Krig, som jeg gjorde, så forestil dig at gå i seng af frygt for, at du måske ikke vågner om morgenen, takket være en atomkrig mellem verdens to supermagter (i de dage, USA og Sovjetunionen). Forestil dig at gå forbi nuclear nedfaldsly, gør"and og dæksel” øvelser under dit skolebord og oplever andre regelmæssige påmindelser om, at når som helst, kan en stormagtskrig afslutte livet på Jorden.

Ønsker vi virkelig en fremtid med frygt? Vil vi have, at USA og dets formodede fjende igen skal ødsle utallige billioner af dollars på militærudgifter, mens man negligerer grundlæggende menneskelige behov, herunder universel sundhedspleje, uddannelse, mad og boliger, for ikke at tale om at undlade at håndtere den anden truende eksistentielle trussel, klimaændringer?

En amerikansk militær opbygning i Asien

Da præsident Joe Biden, den australske premierminister Scott Morrison og den britiske premierminister Boris Johnson erklærede deres alt for-akavetærværdigt navngivet AUKUS-alliance, fokuserede de fleste medier på en relativt lille (men næppe ubetydelig) del af aftalen: USA's salg af atomdrevne ubåde til Australien og landets samtidige annullering af en kontrakt fra 2016 om at købe dieseldrevne ubåde fra Frankrig. Da den franske udenrigsminister Jean-Yves Le Drian stod over for tabet af titusindvis af milliarder euro og blev lukket ude af Anglo Alliance, kaldte den franske udenrigsminister Jean-Yves Le Drian aftalen for en "stikke i ryggen." For første gang i historien, Frankrig kort mindes sin ambassadør fra Washington. Franske embedsmænd endda aflyst en galla beregnet til at fejre fransk-amerikansk partnerskab, der går tilbage til deres nederlag af Storbritannien i uafhængighedskrigen.

Biden-administrationen blev overraskende overrumplet af tumulten om alliancen (og de hemmelige forhandlinger, der gik forud for den), og tog straks skridt til at reparere forbindelserne, og den franske ambassadør vendte snart tilbage til Washington. I september i FN, præsident Biden erklærede erklærede, at det sidste, han ønsker, er "en ny kold krig eller en verden opdelt i stive blokke." Desværre tyder hans administrations handlinger på noget andet.

Forestil dig, hvordan embedsmænd i Biden-administrationen ville føle sig om annonceringen af ​​en "VERUCH" (VEnezuela, Rusland og Kina) alliance. Forestil dig, hvordan de ville reagere på en opbygning af kinesiske militærbaser og tusindvis af kinesiske tropper i Venezuela. Forestil dig deres reaktion på regelmæssige indsættelser af alle typer kinesiske militærfly, ubåde og krigsskibe i Venezuela, på øget spionage, øget cyberkrigsførelse og relevante rum-"aktiviteter" såvel som militærøvelser, der involverer tusindvis af kinesiske og russiske tropper, ikke bare i Venezuela, men i Atlanterhavets farvande inden for slående afstand fra USA. Hvordan ville Bidens team have det med den lovede levering af en flåde af atomdrevne ubåde til det land, der involverer overførsel af nuklear teknologi og uran af atomvåbenkvalitet?

Intet af dette er sket, men disse ville være de vestlige halvkugles ækvivalenter til "store kraftstillingsinitiativer” Amerikanske, australske og britiske embedsmænd har netop annonceret for Østasien. AUKUS embedsmænd fremstiller ikke overraskende deres alliance som at gøre dele af Asien "sikrere og mere sikre", mens de bygger "en fremtid med fred [og] muligheder for alle befolkningen i regionen." Det er usandsynligt, at amerikanske ledere ville betragte en lignende kinesisk militæropbygning i Venezuela eller andre steder i Amerika som en lignende opskrift på sikkerhed og fred.

Som reaktion på VERUCH ville opfordringer til en militær reaktion og en sammenlignelig alliance være hurtig. Skulle vi ikke forvente, at kinesiske ledere reagerer på AUKUS-opbygningen med deres egen version af det samme? For nu en kinesisk regering talsmand foreslog, at AUKUS-allierede "skulle ryste deres kolde krigsmentalitet af sig" og "ikke bygge ekskluderende blokke, der sigter mod eller skader tredjeparters interesser." Det kinesiske militærs nylige eskalering af provokerende øvelser nær Taiwan kan til dels være et yderligere svar.

Kinesiske ledere har endnu større grund til at tvivle på AUKUS' erklærede fredelige hensigt, da det amerikanske militær allerede har syv militærbaser i Australien og næsten 300 mere spredt ud over Østasien. I modsætning hertil har Kina ikke en eneste base på den vestlige halvkugle eller nogen steder i nærheden af ​​USA's grænser. Tilføj en faktor mere: I de sidste 20 år har AUKUS allierede en track record med at lancere aggressive krige og deltage i andre konflikter fra blandt andet Afghanistan, Irak og Libyen til Yemen, Somalia og Filippinerne. Kinas sidste krig uden for dets grænser var med Vietnam i en måned i 1979. (Korte, dødelige sammenstød fandt sted med Vietnam i 1988 og Indien i 2020.)

Krig Trumps diplomati

Ved at trække amerikanske styrker tilbage fra Afghanistan begyndte Biden-administrationen teoretisk set at flytte landet væk fra dets enogtyvende århundredes politik med endeløse krige. Præsidenten ser dog nu ud til at være fast besluttet på at stille sig på side med dem i Kongressen, i den almindelige udenrigspolitiske "Blob" og i medierne, der er faretruende oppumpning den kinesiske militære trussel og opfordring til en militær reaktion på landets voksende globale magt. Den dårlige håndtering af forholdet til den franske regering er endnu et tegn på, at Biden-administrationen på trods af tidligere løfter ikke er meget opmærksom på diplomati og vender tilbage til en udenrigspolitik, der er defineret af forberedelser til krig, oppustede militærbudgetter og macho militært blufærdighed.

I betragtning af de 20 års katastrofale krigsførelse, der fulgte efter George W. Bush-administrationens annoncering af en "global krig mod terrorisme" og dens invasion af Afghanistan i 2001, hvilken forretning har Washington at bygge en ny militær alliance i Asien? Burde Biden-administrationen ikke være det bygge alliancer dedikeret til bekæmpelse af global opvarmning, pandemier, sult og andre presserende menneskelige behov? Hvilken sag har tre hvide ledere fra tre lande med hvidt flertal, der forsøger at dominere denne region gennem militær magt?

Mens lederne af nogle lande der har taget godt imod AUKUS, de tre allierede signalerede den racistiske, retrograde, direkte koloniale karakter af deres Anglo Alliance ved at udelukke andre asiatiske lande fra deres helt hvide klub. Udnævnelse af Kina som dets oplagte mål og eskalerende risiko for spændinger mellem os og dem i den kolde krig brændstofpåfyldning allerede udbredt anti-kinesisk og anti-asiatisk racisme i USA og globalt. Krigerisk, ofte krigerisk retorik mod Kina, forbundet med tidligere præsident Donald Trump og andre højrefløjsrepublikanere, er i stigende grad blevet omfavnet af Biden-administrationen og nogle demokrater. Det "har direkte bidraget til stigende anti-asiatisk vold over hele landet," skriver Asien-eksperterne Christine Ahn, Terry Park og Kathleen Richards.

Den mindre formaliserede "Quad"-gruppering, som Washington også har organiseret i Asien, igen inklusive Australien samt Indien og Japan, er lidt bedre og er allerede ved at blive en mere militært fokuseret anti-kinesisk alliance. Andre lande i regionen har tilkendegivet, at de er "dybt bekymrede over det fortsatte våbenkapløb og magtprojektering" der, da Indonesiske regering sagt om den atomdrevne ubådsaftale. Næsten lydløse og så vanskelige at opdage, sådanne fartøjer er offensive våben designet til at ramme et andet land uden varsel. Australiens fremtidige opkøb af dem risikerer eskalerende et regionalt våbenkapløb og rejser bekymrende spørgsmål om intentionerne hos både australske og amerikanske ledere.

Ud over Indonesien burde mennesker verden over være det dybt bekymret om USA's salg af atomdrevne ubåde. Aftalen underminerer bestræbelserne på at stoppe spredningen af ​​atomvåben, da den tilskynder til spredning af nuklear teknologi og højt beriget uran af våbenkvalitet, som de amerikanske eller britiske regeringer bliver nødt til at levere til Australien for at brænde ubåde. Aftalen giver også en præcedens, der tillader andre ikke-nukleare lande ligesom Japan at fremme udviklingen af ​​atomvåben under dække af at bygge deres egne atomdrevne ubåde. Hvad skal forhindre Kina eller Rusland i nu at sælge deres atomdrevne ubåde og uran af våbenkvalitet til Iran, Venezuela eller ethvert andet land?

Hvem militariserer Asien?

Nogle vil hævde, at USA ofte må imødegå Kinas voksende militære magt udbasuneret af amerikanske medier. I stigende grad har journalister, forståsegpåere og politikere her uansvarligt efterladt vildledende fremstillinger af kinesisk militærmagt. Sådan frygtløshed er allerede luftige militærbudgetter her i landet, samtidig med at det gav næring til våbenkapløb og øgede spændinger, ligesom under den oprindelige kolde krig. Foruroligende, ifølge et nyligt Chicago Council on Global Affairs undersøgelse, ser et flertal i USA nu ud til at tro - uanset hvor ukorrekt - at kinesisk militær magt er lig med eller større end USA's. Faktisk overgår vores militære magt langt Kinas, hvilket simpelthen sammenligner ikke til det gamle Sovjetunionen.

Den kinesiske regering har faktisk styrket sin militære magt i de senere år ved at øge udgifterne, udvikle avancerede våbensystemer og opbygge en estimeret 15 til 27 mest små militærbaser og radarstationer på menneskeskabte øer i Det Sydkinesiske Hav. Ikke desto mindre USA militære budget forbliver mindst tre gange så stor som sin kinesiske pendant (og højere end på højden af ​​den oprindelige kolde krig). Tilføj militærbudgetterne for Australien, Japan, Sydkorea, Taiwan og andre NATO-allierede som Storbritannien, og uoverensstemmelsen springer til seks til én. Blandt de ca 750 amerikanske militærbaser i udlandet, næsten 300 er spredt på tværs af Østasien og Stillehavet og snesevis flere er i andre dele af Asien. Det har det kinesiske militær derimod otte baser i udlandet (syv i det Sydkinesiske Havs Spratley-øer og en i Djibouti i Afrika), plus baser i Tibet. USA atomarsenal indeholder omkring 5,800 sprænghoveder sammenlignet med omkring 320 i det kinesiske arsenal. Det amerikanske militær har 68 atomdrevne ubåde, det kinesiske militær 10.

I modsætning til hvad mange er blevet forledt til at tro, er Kina ikke en militær udfordring for USA. Der er ingen beviser for, at dens regering har selv den fjerneste tanke om at true, endsige angribe, selve USA. Husk, at Kina sidst udkæmpede en krig uden for sine grænser i 1979. "De sande udfordringer fra Kina er politiske og økonomiske, ikke militære," har Pentagon-ekspert William Hartung rigtigt forklaret.

Siden præsident Obama's "drej til Asien", har det amerikanske militær engageret sig i år med ny basekonstruktion, aggressive militærøvelser og demonstrationer af militær magt i regionen. Dette har tilskyndet den kinesiske regering til at opbygge sine egne militære kapaciteter. Især i de seneste måneder har det kinesiske militær engageret sig i stadig mere provokerende øvelser i nærheden af ​​Taiwan, selvom frygtmangere igen er det vildledende og overdrive hvor truende de virkelig er. I betragtning af Bidens planer om at eskalere sine forgængeres militære oprustning i Asien, burde ingen blive overrasket, hvis Beijing annoncerer et militært svar og forfølger sin egen AUKUS-lignende alliance. Hvis det er tilfældet, vil verden igen blive låst i en tosidet koldkrigslignende kamp, ​​der kan vise sig at blive stadig sværere at afvikle.

Medmindre Washington og Beijing reducerer spændingerne, kan fremtidige historikere se AUKUS som ikke blot beslægtet med forskellige alliancer fra den kolde krig, men med 1882 Triple Alliance mellem Tyskland, Østrig-Ungarn og Italien. Den pagt ansporede Frankrig, Storbritannien og Rusland til at skabe deres egen Triple Entente, som sammen med stigende nationalisme og geoøkonomisk konkurrence, været med til at lede Europa ind i XNUMX. verdenskrig (som igen affødte XNUMX. verdenskrig, som affødte den kolde krig).

Undgå en ny kold krig?

Biden-administrationen og USA skal gøre det bedre end at genoplive strategierne fra det nittende århundrede og den kolde krigs æra. I stedet for yderligere at sætte skub i et regionalt våbenkapløb med endnu flere baser og våbenudvikling i Australien, kan amerikanske embedsmænd hjælpe med at mindske spændingerne mellem Taiwan og det kinesiske fastland, mens de arbejder på at løse territoriale stridigheder i Det Sydkinesiske Hav. I kølvandet på den afghanske krig kunne præsident Biden forpligte USA til en udenrigspolitik med diplomati, fredsopbygning og modstand mod krig frem for en med endeløse konflikter og forberedelser til mere af det samme. AUKUS' første 18 måneder høringsperiode giver mulighed for at vende kursen.

Nylige meningsmålinger tyder på, at sådanne tiltag ville være populære. Mere end tre gange så mange i USA vil gerne se en stigning snarere end et fald i det diplomatiske engagement i verden, ifølge nonprofitorganisationen Eurasia Group Foundation. De fleste adspurgte ville også gerne se færre troppeudsendelser i udlandet. Dobbelt så mange ønsker at reducere militærbudgettet som ønsker at øge det.

Verdenen knap overlevede og oprindelige kolde krig, som var alt andet end koldt for de millioner af mennesker, der gennemlevede eller døde i tidens proxy-krige i Afrika, Latinamerika og Asien. Kan vi virkelig risikere en anden version af det samme, denne gang muligvis med Rusland såvel som Kina? Ønsker vi et våbenkapløb og konkurrerende militære opbygninger, der vil aflede billioner af dollars mere fra presserende menneskelige behov, mens fylde kassen af våbenproducenter? Vil vi virkelig risikere at udløse et militært sammenstød mellem USA og Kina, ved et uheld eller på anden måde, der let kan spinde ud af kontrol og blive en varm, muligvis nuklear, krig, hvor død og ødelæggelse af de sidste 20 års "for evigt krige" ville se små ud til sammenligning.

Alene den tanke burde være rystende. Alene den tanke burde være nok til at stoppe endnu en kold krig, før det er for sent.

Ophavsret 2021 David Vine

Følge TomDispatch on Twitter og slutte sig til os på Facebook. Tjek de nyeste forsendelsesbøger, John Feffer's nye dystopiske roman, Sangland(den sidste i hans Splinterlands-serie), Beverly Gologorsky's roman Hver krop har en historieog Tom Engelhardts En nation, der ikke er skabt af krig, såvel som Alfred McCoy's I skyggerne af det amerikanske århundrede: stigningen og faldet i den amerikanske globale magt og John Dowers Det voldelige amerikanske århundrede: Krig og terror siden anden verdenskrig.