Af David Swanson
Tilbage i 2010 skrev jeg en bog kaldet Krig er en løgn. Fem år senere, efter netop at have forberedt den anden udgave af den bog til at udkomme næste forår, stødte jeg på en anden bog udgivet om et meget lignende tema i 2010 kaldet Grunde til at dræbe: Hvorfor amerikanerne vælger krig, af Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, som du allerede kan se, er meget mere høflig end jeg. Hans bog er meget veludført, og jeg vil anbefale den til enhver, men måske især til den mængde, der finder sarkasme mere stødende end bomber. (Jeg prøver at få alle undtagen den mængde til at læse min bog!)
Hent Rubensteins bog, hvis du vil læse hans uddybning af denne liste over grunde til, at folk bliver bragt rundt til at støtte krige: 1. Det er selvforsvar; 2. Fjenden er ond; 3. Ikke at kæmpe vil gøre os svage, ydmygede, vanærede; 4. Patriotisme; 5. Humanitær pligt; 6. Exceptionalisme; 7. Det er en sidste udvej.
Godt klaret. Men jeg tror, at Rubensteins respekt for krigsfortalere (og det mener jeg ikke i en nedsættende forstand, da jeg mener, vi skal respektere alle, hvis vi skal forstå dem) fører ham til et fokus på, hvor meget de tror på deres egen propaganda. Svaret på, om de tror på deres egen propaganda, er selvfølgelig - og jeg går ud fra, at Rubenstein er enig - ja og nej. De tror på noget af det, noget, noget af tiden, og de prøver hårdt på at tro lidt mere på det. Men hvor meget? Hvor lægger du vægten?
Rubenstein begynder med at forsvare, ikke de vigtigste krigsmarkedsførere i Washington, men deres tilhængere rundt omkring i USA. "Vi er enige om at bringe os selv i fare," skriver han, "fordi vi er overbeviste om, at offeret er berettiget, ikke kun fordi vi er blevet stemplet til okay krig af luskede ledere, skræmmepropagandister eller vores egen blodlyst."
Nu, selvfølgelig, sætter de fleste krigstilhængere sig aldrig inden for 10,000 miles fra skadens vej, men de mener bestemt, at en krig er ædel og retfærdig, enten fordi de onde muslimer skal udryddes, eller fordi de stakkels undertrykte folk skal befries og reddes, eller en kombination. Det er til ære for krigstilhængere, at de i stigende grad må tro, at krige er filantropiske handlinger, før de vil støtte dem. Men hvorfor tror de på sådan en køje? De sælges selvfølgelig af propagandisterne. Ja, skræmmekampagner propagandister. I 2014 støttede mange mennesker en krig, de havde været imod i 2013, som et direkte resultat af at se og høre om halshugningsvideoer, ikke som et resultat af at have hørt en mere sammenhængende moralsk begrundelse. Faktisk gav historien endnu mindre mening i 2014 og involverede enten at skifte side eller tage begge sider i den samme krig, som var blevet slået op uden held året før.
Rubenstein argumenterer, med rette tror jeg, at støtte til krig ikke kun opstår som følge af en umiddelbar hændelse (svindel ved Tonkin-bugten, svindel med babyer ud af kuvøser, spanierne sænker Maine svindel osv.), men også ud fra en bredere fortælling, der skildrer en fjende som ond og truende eller en allieret som i nød. Den berømte masseødelæggelsesvåben fra 2003 eksisterede virkelig i mange lande, inklusive USA, men troen på Iraks ondskab betød ikke kun, at masseødelæggelsesvåben var uacceptable der, men også at Irak i sig selv var uacceptabelt, uanset om masseødelæggelsesvåben eksisterede eller ej. Bush blev efter invasionen spurgt, hvorfor han havde fremsat de påstande, han havde fremsat om våben, og han svarede: "Hvad er forskellen?" Saddam Hussein var ond, sagde han. Sådan er det. Rubenstein har ret, tror jeg, at vi bør se på de underliggende motiver, såsom troen på Iraks ondskab snarere end på masseødelæggelsesvåben. Men den underliggende motivation er endnu grimmere end overfladebegrundelsen, især når troen er, at hele nationen er ond. Og at erkende den bagvedliggende motivation giver os mulighed for at forstå for eksempel Colin Powells brug af opdigtet dialog og falsk information i sin FN-præsentation som uærlig. Han troede ikke på sin egen propaganda; han ville beholde sit job.
Ifølge Rubenstein troede Bush og Cheney "klart på deres egne offentlige udtalelser." Husk, at Bush foreslog Tony Blair, at de skulle male et amerikansk fly med FN-farver, flyve det lavt og prøve at få det skudt. Så gik han ud til pressen sammen med Blair og sagde, at han forsøgte at undgå krig. Men han troede uden tvivl delvist på nogle af hans udtalelser, og han delte med en stor del af den amerikanske offentlighed ideen om, at krig er et acceptabelt udenrigspolitisk værktøj. Han delte i udbredt fremmedhad, bigotteri og tro på massemordets forløsende kraft. Han delte troen på krigsteknologi. Han delte ønsket om at ikke tro på årsagen til anti-amerikansk stemning ved tidligere amerikanske handlinger. I den forstand kan vi ikke sige, at en propagandist vendte offentlighedens tro. Folk blev manipuleret af multiplikationen af terroren den 9. september til måneders terrorisering i medierne. De blev frataget grundlæggende fakta af deres skoler og aviser. Men at antyde faktisk ærlighed fra krigsmagernes side er at gå for vidt.
Rubenstein fastholder, at præsident William McKinley blev overtalt til at annektere Filippinerne af "den samme humanitære ideologi, som overbeviste almindelige amerikanere om at støtte krigen." Virkelig? Fordi McKinley ikke kun sagde, at de stakkels små brune filippinere ikke kunne regere sig selv, men også sagde, at det ville være en dårlig "forretning" at lade Tyskland eller Frankrig få Filippinerne. Rubenstein selv bemærker, at "hvis den skarpe hr. Twain stadig var hos os, ville han højst sandsynligt antyde, at grunden til, at vi ikke greb ind i Rwanda i 1994, var, at der ikke var noget overskud i det." Når man ser bort fra den skadelige amerikanske intervention i de foregående tre år i Uganda og dens opbakning til lejemorderen, som den så profit ved at tillade at tage magten gennem sin "uhandling" i Rwanda, er dette helt rigtigt. Humanitære motiver findes, hvor profitten ligger (Syrien) og ikke hvor den ikke gør, eller hvor den ligger på siden af massedrab (Yemen). Det betyder ikke, at den humanitære overbevisning ikke er nogenlunde troet, og mere af offentligheden end af propagandisterne, men det sætter spørgsmålstegn ved deres renhed.
Rubenstein beskriver den kolde krig således: "Mens de fulminerede mod kommunistiske diktaturer, støttede amerikanske ledere brutale pro-vestlige diktaturer i snesevis af tredjeverdensnationer. Dette betragtes nogle gange som hykleri, men det repræsenterede virkelig en misforstået form for oprigtighed. At støtte antidemokratiske eliter afspejlede overbevisningen om, at hvis fjenden er fuldstændig ond, skal man bruge 'alle nødvendige midler' for at besejre ham." Selvfølgelig troede mange på det. De mente også, at hvis Sovjetunionen nogensinde kollapsede, ville amerikansk imperialisme og opbakning til grimme antikommunistiske diktatorer komme til at stoppe. De blev bevist 100% forkert i deres analyse. Den sovjetiske trussel blev erstattet af terrortruslen, og adfærden forblev stort set uændret. Og den forblev praktisk talt uændret, selv før terrortruslen kunne udvikles ordentligt - selvom den selvfølgelig aldrig er blevet udviklet til noget, der ligner Sovjetunionen. Derudover, hvis du accepterer Rubensteins begreb om oprigtig tro på det større gode ved at gøre det onde i den kolde krig, må du stadig erkende, at det onde, der blev gjort, omfattede massive bunker af løgne, uærlighed, urigtige fremstillinger, hemmelighedskræmmeri, bedrag og fuldstændig uoprigtigt hestelort. , alt sammen for at stoppe kommierne. At kalde løgn (om Tonkin-bugten eller missilgabet eller Contras eller hvad som helst) "virkelig ... oprigtighed" får en til at spekulere på, hvordan uoprigtighed ville se ud, og hvad et eksempel ville være på, at nogen lyver uden enhver tro på, at noget retfærdiggjorde det.
Rubenstein selv ser ikke ud til at lyve om noget, selv når han ser ud til at have kendsgerningerne vildt forkerte, som når han siger, at de fleste af USAs krige har vundet sejr (hva?). Og hans analyse af, hvordan krige starter, og hvordan fredsaktivisme kan afslutte dem, er meget nyttig. Han har på sin to-do liste på #5 "Forlang, at krigsfortalere erklærer deres interesser." Det er kun helt afgørende, fordi disse krigsfortalere ikke tror på deres egen propaganda. De tror på deres egen grådighed og deres egen karriere.
