Har Charlottesville virkelig investeringer i våbenhandlere og producenter af fossile brændstoffer?
Ja. Her er Cville Weekly artikel re fossile brændstoffer. Her er en liste af investeringer leveret af byen, der inkluderer åbenlyse våbenhandlere som Boeing og Honeywell. Her er mere oplysninger fra byen.
Men jeg kender produkter, som disse virksomheder fremstiller, som ikke er våben. Hvad giver?
Boeing er den næststørste Pentagon-entreprenør og en af de største forhandlere af våben til brutale diktaturer rundt om i verden, såsom Saudi-Arabien. Honeywell er en stor våbenhandler.
Kan Charlottesville gøre dette?
Ja, Charlottesville frasolgte sig fra Sydafrika og for nylig fra Sudan. Charlottesville har opfordret statslige og føderale regeringer i de seneste år til at tage skridt til krige, droner og budgetprioriteter. Charlottesville kan og bør handle om nationale og globale spørgsmål, men dette spørgsmål er lokalt. Det er vores lokale penge, og vores lokalitet er påvirket af krig, krigskultur, salg af våben og ødelæggelse af klimaet. Berkeley, Californien, for nylig Bestået afhændelse fra våben. New York City har introduceret det, og har bestået frasalg fra fossile brændstoffer, som har andre byer (og nationer!)
Kan Charlottesville gøre dette og ikke tabe penge?
Ved at fjerne den tvivlsomme moral og lovligheden af et sådant spørgsmål og bemærke bystyrets ansvar ikke at bringe beboernes liv i fare ved at investere i ødelæggelsen af et beboeligt klima og i spredning af våben, er svaret på spørgsmålet ja . Her er en nyttig artikel. Her er en.
Skal Charlottesville gøre endnu mere, som vi beder om?
Der er ubegrænsede måder, hvorpå investeringer kan gøres mindre uetiske. Yderligere kategorier af dårlige investeringer kunne forbydes. Man kunne kræve og tage en proaktiv indsats for at investere de mest etiske steder. Vi har ingen indvendinger mod at gå videre, men beder om, hvad vi ser som de vigtigste minimumsstandarder.
Er miljøet og våben ikke to forskellige ting?
Selvfølgelig, og vi har ingen indvendinger mod at skabe to resolutioner i stedet for en, men vi mener, at man giver mest mening, da det opnår det yderligere offentlige gode ved at fremhæve de mange forbindelser mellem de to områder (som beskrevet i beslutningen om vigtigste Divest Cville-side , link.).
Bør Charlottesville ikke stoppe med at stikke næsen i vigtige sager?
Den mest almindelige indsigelse mod lokale beslutninger om nationale eller globale emner, som dette kan fortolkes som en strækning, er, at det ikke er en passende rolle for en lokalitet. Denne indsigelse afvises let. At vedtage en sådan beslutning er et øjebliks arbejde, der koster en lokalitet ingen ressourcer.
Amerikanere formodes at være direkte repræsenteret i Kongressen. Deres lokale og statslige regeringer formodes også at repræsentere dem for Kongressen. En repræsentant i Kongressen repræsenterer over 650,000 mennesker - en umulig opgave. De fleste byrådsmedlemmer i USA aflægger en embedsed, der lover at støtte den amerikanske forfatning. At repræsentere deres vælgere på højere regeringsniveauer er en del af, hvordan de gør det.
Byer og byer sender rutinemæssigt og korrekt anmodninger til kongressen til alle former for anmodninger. Dette er tilladt i henhold til paragraf 3, regel XII, afsnit 819, i Repræsentanternes Regler. Denne bestemmelse anvendes rutinemæssigt til at acceptere andragender fra byer og mindesmærker fra stater, over hele Amerika. Det samme er etableret i Jefferson Manual, reglen for Parlamentet oprindeligt skrevet af Thomas Jefferson for senatet.
I 1798 vedtog Virginia State Legislature en beslutning ved hjælp af ordene fra Thomas Jefferson, der fordømte føderale politikker, der straffer Frankrig.
I 1967 besluttede en domstol i Californien (Farley v. Healey, 67 kal. 2d 325) til fordel for borgernes ret til at afgive folkeafstemning om afstemningen, der modsatte sig Vietnamkrigen, idet han udtalt: ”Som repræsentanter for lokalsamfund, tilsynsråd byråd har traditionelt afgivet politiske erklæringer i sager, der vedrører samfundet, uanset om de havde magt til at gennemføre sådanne erklæringer ved hjælp af bindende lovgivning. Faktisk er et af de lokale myndigheders formål at repræsentere sine borgere for Kongressen, lovgiver og administrative organer i sager, som den lokale regering ikke har magt over. Selv i udenrigspolitiske anliggender er det ikke ualmindeligt, at lokale lovgivningsorganer offentliggør deres holdninger. ”
Abolitionister bestod lokale beslutninger mod USA's politik om slaveri. Anti-apartheidbevægelsen gjorde det samme, ligesom atombevægelsesbevægelsen, bevægelsen mod PATRIOT-loven, bevægelsen til fordel for Kyoto-protokollen (som omfatter mindst 740-byer) osv. Vor demokratiske republik har en rig tradition for kommunale indsats på nationale og internationale spørgsmål.
Karen Dolan of Cities for Peace skriver: "Et glimrende eksempel på, hvordan direkte borgers deltagelse gennem kommuner har påvirket både amerikansk og verdenspolitik er eksemplet på de lokale salgskampagner, der modsætter sig både apartheid i Sydafrika og effektivt Reagans udenrigspolitik "Konstruktivt engagement" med Sydafrika. Da internt og globalt pres destabiliserede apartheid-regeringen i Sydafrika, svækkede de kommunale salgskampagner i De Forenede Stater presset og hjalp med at skubbe til sejr 1986's omfattende anti-apartheidslov. Denne ekstraordinære gennemførelse blev opnået trods et Reagan veto og mens senatet var i republikanske hænder. Presset fra nationale lovgivere fra de 14 amerikanske stater og tæt på 100 amerikanske byer, der havde afskediget fra Sydafrika, gjorde den kritiske forskel. Inden for tre uger efter veto-tilsidesættelsen meddelte IBM og General Motors også, at de skulle trække sig tilbage fra Sydafrika. "
