Det lader til, at vi lige kom igennem beskæftiger sig med argumentet at krigen er god for os, fordi den bringer fred. Og der følger et helt andet twist kombineret med nogle interessante indsigter. Her er en blogindlæg af Joshua Holland på Bill Moyers 'hjemmeside.
”Krig har længe været betragtet som en bestræbelse, der blev opfordret af de eliter, der stod mest for at vinde konflikter - hvad enten det var at beskytte oversøiske aktiver, skabe gunstigere betingelser for international handel eller ved at sælge materiel til konflikten - og betalt for med blod af de fattige, kanonfoderet, der tjener deres land, men som ikke har direkte direkte indflydelse på resultatet.
“. . . MIT-politiker Jonathan Caverley, forfatter til Demokratisk Militarisme Stemme, Rigdom og Krig, og selv en US Navy veteran, hævder, at stadig mere højteknologiske militærer med frivillige hærer, der opretholder færre tab i mindre konflikter, kombinerer med stigende økonomisk ulighed for at skabe perverse incitamenter, der gør det konventionelle syn på krig på hovedet. . . .
”Joshua Holland: Din forskning fører til en noget kontraintuitiv konklusion. Kan du give mig din afhandling i en nøddeskal?
”Jonathan Caverley: Mit argument er, at vi i et stærkt industrialiseret demokrati som USA har udviklet en meget kapitalintensiv form for krigsførelse. Vi sender ikke længere millioner af militære soldater i udlandet - eller se massive antal ulykker der kommer hjem. Når du begynder at gå i krig med masser af fly, satellitter, kommunikation - og nogle få meget højtuddannede specielle operationer kræfter - at gå i krig bliver en check skrive øvelse snarere end en social mobilisering. Og når du vender krig ind i en tjekskrivning, er incitamenterne til og imod at gå i krigsskift.
”Man kan tænke på det som en omfordelingsøvelse, hvor folk, der har mindre indkomst, generelt betaler en mindre del af krigsomkostningerne. Dette er især vigtigt på føderalt niveau. I USA er den føderale regering tilbøjelig til at blive finansieret stort set fra de øverste 20 procent. Det meste af den føderale regering, vil jeg sige, at 60 procent, måske endda 65 procent, finansieres af de velhavende.
”For de fleste mennesker koster krig nu meget lidt med hensyn til både blod og skat. Og det har en omfordelingseffekt.
”Så min metode er ret enkel. Hvis du tror, at dit bidrag til konflikt vil være minimalt og ser potentielle fordele, bør du se en øget efterspørgsel efter forsvarsudgifter og øget hawkishness i dine udenrigspolitiske synspunkter baseret på din indkomst. Og min undersøgelse af den israelske offentlige mening fandt, at jo mindre velhavende en person var, jo mere aggressiv var de i at bruge militæret. ”
Formentlig ville Caverley erkende, at amerikanske krige har tendens til at være ensidig slagtning af mennesker, der bor i fattige nationer, og at en del af befolkningen i USA er opmærksomme på dette faktum og er imod krige på grund af det. Formentlig er han også klar over, at amerikanske tropper stadig dør i amerikanske krige og stadig trækkes uforholdsmæssigt meget fra de fattige. Formentlig er han også klar over (og formodentlig gør han alt dette klart i sin bog, som jeg ikke har læst), at krig forbliver ekstremt rentabel for en ekstremt elitegruppe på toppen af den amerikanske økonomi. Våbenbeholdningerne er i rekordhøjde lige nu. En finansiel rådgiver for NPR i går anbefalede at investere i våben. Krigsudgifter tager faktisk offentlige penge og bruger dem på en måde, der yderst uforholdsmæssigt gavner de ekstremt velhavende. Og mens offentlige dollars gradvis hæves, hæves de langt mindre progressivt end tidligere. Krigsforberedende udgifter er faktisk en del af det, der driver uligheden, som Caverley siger, driver med lavindkomststøtte til krige. Hvad Caverley mener med hans påstand om, at krigen er (nedad) omfordelende, gøres lidt klarere videre i interviewet:
"Holland: I studiet påpeger du, at de fleste socialforskere ikke ser militære udgifter som en omfordelende effekt. Det forstod jeg ikke. Hvad nogle kalder "militær keynesianisme" er et koncept, der har eksisteret i lang tid. Vi fandt et ton militære investeringer i de sydlige stater, ikke kun til forsvar, men også som et middel til regional økonomisk udvikling. Hvorfor ser folk ikke dette som et massivt omfordelingsprogram?
”Caverley: Nå, jeg er enig med den konstruktion. Hvis du ser nogen kongreskampagne eller ser på en repræsentants kommunikation med hans eller hendes valgkredse, vil du se, at de snakker om at få deres retfærdige andel af forsvarsudgifterne.
”Men det større er, at selvom man ikke tænker på forsvarsudgifter som en omfordelingsproces, er det et klassisk eksempel på den slags offentlige goder, som en stat leverer. Alle drager fordel af forsvaret af staten - det er ikke kun rige mennesker. Og så er nationalt forsvar sandsynligvis et af de steder, du mest sandsynligt vil se omfordelingspolitik, for hvis du ikke betaler for meget for det, vil du bede om mere af det. ”
Så i det mindste synes en del af ideen at være rigdom, der flyttes fra rige geografiske dele af USA til fattigere. Der er en sandhed til det. Men økonomi er helt klart, at militære udgifter som helhed producerer færre job og dårligere betalte job og har mindre samlet økonomisk fordel end uddannelsesudgifter, infrastrukturudgifter eller forskellige andre former for offentlige udgifter eller endog skattelettelser for arbejdende mennesker - som er pr. definition også nedfordelt nedad. Nu kan militære udgifter dræne en økonomi og opfattes som en boosting af en økonomi, og opfattelsen er det, der bestemmer støtten til militarisme. Tilsvarende kan rutinemæssige "normale" militære udgifter fortsætte i et tempo på over 10 gange specifikke krigsudgifter, og den generelle opfattelse på alle sider af amerikansk politik kan være, at det er krigen, der koster store mængder penge. Men vi bør anerkende virkeligheden, selv når vi diskuterer virkningerne af opfattelsen.
Og så er der forestillingen om, at militarisme gavner alle, hvilket er i konflikt med den virkelighed, som krigen udgør en fare de nationer, der fører det, at "forsvar" gennem krige faktisk er kontraproduktivt. Dette skal også anerkendes. Og måske - selvom jeg tvivler på det - er denne anerkendelse i bogen.
Afstemninger viser generelt faldende støtte til krige undtagen i særlige øjeblikke med intens propaganda. Hvis det i disse øjeblikke kan påvises, at amerikanere med lav indkomst bærer en større belastning med krigsstøtte, skal det faktisk undersøges - men uden at antage, at krigsstøtter har god grund til at give deres støtte. Faktisk tilbyder Caverley nogle yderligere grunde til, at de kan blive vildledt:
"Holland: Lad mig spørge dig om en rivaliserende forklaring på, hvorfor fattige mennesker kan være mere støttende til militær handling. I papiret nævner du tanken om, at mindre velhavende borgere kan være mere tilbøjelige til at købe ind i hvad du kalder "myter i imperiet." Kan du pakke det ud?
”Caverley: For at vi skal gå i krig, må vi dæmonisere den anden side. Det er ikke en trivial ting for en gruppe mennesker at forpligte at dræbe en anden gruppe mennesker, uanset hvor uroligt du tror, at menneskeheden kunne være. Så der er typisk en masse trusselinflation og trusselkonstruktion, og det går bare med krigsområdet.
”Så i min forretning tror nogle mennesker, at problemet er, at eliter mødes, og af egoistiske grunde ønsker de at gå i krig. Det er sandt, om det er for at bevare deres bananplantager i Mellemamerika eller sælge våben, eller hvad har du.
”Og de skaber disse myter om imperiet - disse oppustede trusler, disse papirtigre, uanset hvad du vil kalde det - og forsøger at mobilisere resten af landet til at bekæmpe en konflikt, der måske ikke nødvendigvis er i deres interesse.
”Hvis de havde ret, ville du faktisk se, at folks udenrigspolitiske synspunkter - deres idé om, hvor stor en trussel er - ville korrelere med indkomst. Men når du først har kontrolleret for uddannelse, fandt jeg ikke, at disse synspunkter adskiller sig alt efter hvad din formue eller indkomst er. ”
Det ser lidt ud til mig. Der er ingen tvivl om, at Raytheon-direktører og de valgte embedsmænd, de finansierer, vil se mere fornuftigt ved at bremse begge sider af en krig, end den gennemsnitlige person af en indkomst eller uddannelsesniveau vil have tendens til at se. Men disse ledere og politikere er ikke en statistisk signifikant gruppe, når de snakker bredt om de rige og fattige i USA. De fleste krigsvindere er desuden tilbøjelige til at tro på deres egne myter, i hvert fald når de taler med pollister. At lavindkomst amerikanere er misforstået er ingen grund til at forestille sig, at øvre indkomst amerikanere ikke er forkert. Caverley siger også:
”Hvad der var interessant for mig er, at en af de bedste forudsigere for dit ønske om at bruge penge på forsvar var dit ønske om at bruge penge på uddannelse, dit ønske om at bruge penge på sundhedspleje, dit ønske om at bruge penge på veje. Jeg var virkelig chokeret over det faktum, at der ikke er meget af en 'guns and butter' afvejning i hovedet på de fleste respondenter i disse meningsmålinger. ”
Dette virker nøjagtigt. Intet stort antal amerikanere har i de senere år formået at skabe forbindelsen mellem Tyskland, der bruger 4% af USA's niveauer på militæret og tilbyder gratis college, mellem de amerikanske udgifter så meget som resten af verden kombineret med krigsforberedelser og ledelse af de velhavende verden i hjemløshed, madusikkerhed, arbejdsløshed, fængsel osv. Dette synes jeg delvist, fordi de to store politiske partier favoriserer massive militære udgifter, mens den ene er imod og den anden støtter forskellige mindre udgiftsprojekter; så der udvikles en debat mellem dem for og imod udgifter generelt, uden at nogen nogensinde har spurgt "Brug på hvad?"
Apropos myter, her er en anden, der holder den topartsstøtte til militarisme rullende:
”Holland: Kofangeren, der finder her, er, at din model forudsiger, at når uligheden stiger, vil gennemsnitlige borgere være mere støttende for militær eventyrisme, og i sidste ende i demokratier kan dette føre til mere aggressive udenrigspolitikker. Hvordan hænger dette sammen med det, der er kendt som "demokratisk fredsteori" - ideen om, at demokratier har en lavere tolerance for konflikt og er mindre tilbøjelige til at gå i krig end flere autoritære systemer?
”Caverley: Nå, det afhænger af, hvad du synes driver demokratisk fred. Hvis du mener, at det er en cost-avoidance-mekanisme, er det ikke godt for den demokratiske fred. Jeg vil sige de fleste mennesker, jeg snakker med i min virksomhed, vi er ret sikre på, at demokratier gerne vil kæmpe med mange krige. De har en tendens til ikke at kæmpe med hinanden. Og sandsynligvis er de bedre forklaringer til det mere normative. Offentligheden er bare ikke villig til at støtte en krig mod en anden offentlighed, så at sige.
"For at sige det mere enkelt, når et demokrati har valget mellem diplomati og vold for at løse dets udenrigspolitiske problemer, hvis omkostningerne ved en af disse går ned, vil det lægge mere af den ting i sin portefølje."
Dette er virkelig en dejlig myte, men den kollapser, når den kommer i kontakt med virkeligheden, i det mindste hvis man behandler nationer som USA som "demokratier". USA har en lang historie med at vælte demokratier og konstruere militærkup fra 1953 Iran op til nutidens Honduras, Venezuela, Ukraine osv. Idéen om, at såkaldte demokratier ikke angriber andre demokratier, udvides ofte, endnu længere fra virkeligheden ved at forestille sig, at dette skyldes, at andre demokratier kan håndteres rationelt, mens de nationer, som vores angriber, kun forstår det såkaldte voldssprog. Den amerikanske regering har for mange diktatorer og konger som nære allierede til, at det kan holde op. Faktisk er det ressourcerige, men økonomisk fattige lande, der har tendens til at blive angrebet, uanset om de er demokratiske eller ej, og om folket derhjemme er for eller ej. Hvis nogen velhavende amerikanere vender sig mod denne type udenrigspolitik, opfordrer jeg dem til at finansiere advocacy Det vil erstatte det med et mere effektivt og mindre morderisk sæt værktøjer.
