En generel alarm er steget som svar på det nyligt lækkede udkast memo fra Department of Homeland Security Sekretær John Kelly der beskriver trin for udbredelsen af National Guard enheder samt andre foranstaltninger på tværs af store regioner i landet til at jage og tilbageholde de mistænkte at være uden dokumenterede indvandrere til USA. Trump administrationen har forsøgt at fjerne sig fra notatet og påpege, at det er et Department of Homeland Security (DHS) og ikke et White House-dokument. Mens dette kun rejser yderligere spørgsmål om forholdet mellem Det Hvide Hus og resten af den føderale leder, undlader det heller at bekymre sig om den potentielle brug af National Guard mod millioner af medlemmer af vores samfund. Derudover rejser det dybtgående spørgsmål om, hvem der bestemmer vagten, som vagten tjener og ud over disse, militære organisationers rolle i enten at styrke eller underminere demokratiet i det 21. århundrede.
Newfound bekymring over de farlige anvisninger, der er angivet i DHS-notatet, gør opmærksom på, hvad nogle af os har argumenteret i årevis, nemlig at et genoprettet, reformeret og meget udvidet National Guard-system skulle overtage det primære ansvar for amerikansk sikkerhed fra det moderne militær etablering. For at komme derhen vil det være nyttigt at tage et kollisionskursus i loven og National Guardens historie.
"De Forenede Stater er ikke blevet invaderet siden 1941, men i løbet af det forløbne år blev National Guard enheder indsat i 70 lande ..."
Lad os begynde med guvernør Asa Hutchinson fra Arkansas, der svarede på det lækkede DHS-notat med en afslørende erklæring: "Jeg ville have bekymringer over brugen af National Guard-ressourcer til immigrationshåndhævelse med det nuværende indsættelsesansvar, vores vagter har i udlandet." Andre guvernører rejste lignende bekymringer. Sådan sammenstilling af oversøiske kontorer indenlandske udsendelser fortæller os meget om de forfatningsmæssige og juridiske rammer, der styrer Nationalgarden. De er et forfærdeligt rod.
De Forenede Staters forfatning tillader brug af National Guard at invadere og besætte andre lande. I stedet bestemmer artikel 1, afsnit 8, brugen af værten "at gennemføre Unionens love, undertrykke oprør og afvise invasioner." Føderale vedtægter, der er vedtaget i henhold til forfatningen, beskriver de betingelser, hvorpå vagten kan og kan ikke anvendes til indenlandsk retshåndhævelse. De fleste aflæsninger af disse vedtægter er, at de ikke tillader den ensidige federalisering af statsvagtsenheder at jage og tilbageholde dem, der mistænkes for at være uden dokumenterede indvandrere. Men som et spørgsmål om forfatningsret, der involverer i det mindste flere af militsbestemmelserne og lovforslaget, er spørgsmålet uklart.
Det er klart, at National Guard lov er i øjeblikket brudt. De Forenede Stater er ikke blevet invaderet siden 1941, men i løbet af det sidste år blev National Guard-enheder indsat i 70-lande, hvilket afspejler tidligere forsvarsminister Donald Rumsfelds erklæring om, at "der er ingen måde vi kunne udføre en global krig mod terror uden Guard og Reserve. "Samtidig er en potentiel forfatningsmæssig brug af vagt mod indvandrere blevet mødt med øjeblikkelig og bred kritik, der viser en opposition, der for det meste er uforberedt til at deltage i en debat om, hvad vagten er, hvad det oprindeligt skulle være , og hvad det kunne eller burde være.
Guardens historie
”Hvad, Sir, er brugen af en milits? Det er for at forhindre oprettelsen af en stående hær, frihedens bane…. Hver gang regeringer har til hensigt at invadere folks rettigheder og friheder, forsøger de altid at ødelægge militsen for at rejse en hær på deres ruiner. ” -US Rep. Elbridge Gerry, Massachusetts, August 17, 1789.
National Guard er den organiserede og regulerede milits i USA, og Guardens oprindelse er med den revolutionære statsmilitære i 1770'erne og 1780'erne. For en række historiske årsager, der har at gøre med koloniale og prækoloniale historier om arbejderklassen og mellemklassens radikalisme, anerkendte den revolutionerende generation i stående hære en dødelig trussel mod republikansk selvstyre. Forfatningen giver således mange kontroller over den føderale regerings og især den udøvende filials kapacitet til at engagere sig i krigsførelse og i brug af militær magt. Disse forfatningsmæssige kontroller omfatter lokalisering af den krigserklærende magt med kongressen, det administrative tilsyn og finansielt tilsyn med militæret med kongressen, præsidentens ret til kun øverstbefalendechefens kontor i krigstid og centralisering af den nationale forsvarspolitik omkring det eksisterende militsystem i modsætning til en stor professionel stående hær.
I sit første århundrede fungerede militsystemet stort set for godt og for syg, som det oprindeligt var meningen: at afvise invasion, for at undertrykke oprør og for at håndhæve loven. Hvor militsen ikke fungerede godt var i invasion og besættelse af andre nationer og lande. Dette var tilfældet i krige mod Nordamerikas oprindelige folkeslag, og det blev gjort særlig tydeligt i de stort set mislykkede bestræbelser i slutningen af det nittende århundrede for hurtigt at omdanne militsenheder til hærenheder til Filippinerne, Guam og Cuba. Herefter har amerikanerne i hvert af det tyvende århundredes krige, fra den spanske amerikanske krig gennem verdens krige, den kolde krig, de amerikanske besættelser i Irak og Afghanistan og den såkaldte globale krig mod terror oplevet den stigende nationalisering af den statsbaserede milits i USA til National Guard og Reserves.
Denne transformation ledsages ikke kun af den moderne amerikanske krigsførelsestilstands stigning, det har været en nødvendig forudsætning for det. Hvor Abraham Lincoln ofte citerede sin første erfaring med offentlige embedsmænd i hans valg til kaptajn i Illinois militsen, er valg af officerer forsvundet fra det amerikanske militærs praksis. Hvor forskellige militsenheder nægtede at deltage i invasioner og erhverv i Canada, Mexico, Indisk land og Filippinerne, ville en sådan afvisning i dag fremkalde en forfatningsmæssig krise. Hvor i 1898 var der otte mænd under våben i den amerikanske milits for hver i US Army, i dag er National Guard foldet ind i USAs væbnede styrkeres reserver. Ødelæggelsen og indarbejdelsen af det traditionelle militsystem var en forudsætning for fremkomsten af det tyvende århundrede amerikansk imperialisme.
Som et instrument i den indenlandske retshåndhævelse har omdannelsen af vakten været mindre fuldstændig. I det nittende århundrede undertrykte sydlige militsenheder slaveoprør og nordlige enheder imod slavejægere; nogle militser terroriserede fri sorte og anden milits organiseret af tidligere slaver sikret genopbygning; nogle enheder massakrede slående arbejdstagere og andre sluttede strejker. Denne dynamik har fortsat i det tyvende og enogtyvende århundreder, da vagten blev brugt til både at nægte og at håndhæve borgerrettighederne i Little Rock og Montgomery; at undertrykke byopstand og protester fra Los Angeles til Milwaukee; at etablere kampsag ved Seattle-WTO-protesterne af 1999 - og at nægte at gøre det under Wisconsinopstanden fra 2011. Præsidenterne George W. Bush og Barack Obama arbejdede sammen med guvernørerne i grænsestaterne for at deploye Guard-enheder til grænsekontrol, men som vi har set den seneste uge, er udsigten til brug af vagten til direkte at anse ubevidste indvandrere blevet opfyldt med udbredt modstand.
Mod et demokratiseret forsvarssystem
Det er utvivlsomt en god ting, at for alt det, der er blevet gjort til nationalgarden, forbliver værtsinstitutionen anfægtet terræn. Dette har været sandt ikke kun i reaktionen på DHS-notatet, men endnu mere i de periodiske organiserede bestræbelser fra dem, der tjener i militæret, taler veteraner, militære familier og venner, advokater og demokrati for at bekæmpe ulovlige anvendelser af Guard. I 1980'erne udfordrede guvernørerne i talrige stater brugen af vagten til at uddanne de nicaraguanske kontra. Fra 2007-2009 koordinerede Liberty Tree Foundation en tyvestat "Bring the Guard Home!" Kampagnen for at kræve, at guvernørerne gennemgår føderaliseringsordrer for deres lovlighed og at nægte ulovlige forsøg på at sende state Guard-enheder i udlandet. Disse bestræbelser lykkedes ikke at nå deres umiddelbare mål, men de åbnede kritiske offentlige debatter, der kan pege vejen frem for demokratiseringen af den nationale sikkerhed.
Ved at gennemgå National Guardens historie ser vi flere eksempler på, hvad loven i handlingstraditionen i juridisk teori lærer: at loven og retsstaten fungerer ikke kun i tekst eller i formelle juridiske institutioner, men også på måderne i hvilken lov praktiseres og opleves på tværs af bredden og dybden af det sociale liv. Hvis teksten i den amerikanske forfatning allokerer krigsbeføjelser primært til kongressen og til statsmiliten, men militærets materielle tilstand er udformet på en måde, der styrer den udøvende gren, så beslutninger om krig og fred samt offentlig orden og borgerlige frihedsrettigheder, vil blive fremsat af præsidenten. For at et demokratisk samfund kan komme frem og blomstre, er det afgørende for den faktiske forfatning af magten at fungere på en måde, der demokratiserer. For mig foreslår en sådan anerkendelse en række reformer til vores nationale forsvarssystem, herunder:
- Udvidelsen af National Guardens mission til langt mere eksplicit at genkende sine nuværende roller i katastrofehjælp, humanitære tjenester samt nye tjenester til bevarelse, energiovergang, by- og landdistriktsopbygning og andre kritiske områder;
- Genopbygning af vakten som en del af et forsyningssystem, hvor alle borgerne og de bosiddende i USA deltager i under ung voksenalder - og som igen er en del af en kompakt, der giver gratis offentlig videregående uddannelse og andre samfundstjenester;
- Genoprettelsen af afstemning, herunder valg af officerer, til National Guard-systemet;
- En omstrukturering af Guardens finansiering og regulering for at sikre, at de statslige enheder kun indtræder krigsoperationer som følge af invasion som fastsat i forfatningen;
- En tilsvarende omstrukturering af de amerikanske væbnede styrker i underordnet og service til vagtsystemet
- Vedtagelse af et folkeafstemningsendringsforslag som foreslået i 1920'erne efter Første Verdenskrig og i 1970'erne i slutningen af Vietnamkriget, der kræver en national folkeafstemning, før USA indleder en ikke-defensiv konflikt; og
- En markant stigning i aktiv fredsskabelse som et spørgsmål om amerikansk politik, dels gennem en styrket og demokratiseret FN, således at USA bruger mindst ti gange så meget på at skabe betingelser for fred som det gør ved at forberede muligheden for krig .
Der er dem der siger, at ingen af dette går langt nok, idet man påpeger, at krig allerede er blevet forbudt ved forskellige traktater, som USA er underskriver af, især Kellogg-Briand-pakten fra 1928. De er selvfølgelig korrekte. Men sådanne traktater, som forfatningen, der gør dem til "Landets højeste lov", nyder kun lovlig kraft i magtens grundlov. Et demokratiseret forsvarssystem er den sikreste beskyttelse for både fred og demokrati. Den udbredte offentlige konsternation ved den potentielle udbredelse af den nationale vagt for indvandringshåndhævelse bør derfor blive et udgangspunkt for en langt mere grundlæggende udforskning og debat om, hvordan vi udgør os selv som et folk til beskyttelse og forsvar af vores rettigheder og friheder .
