Af norman salomon
Efter Hillary Clintons ødelæggende tab for næsten seks måneder siden, frygtede hendes mest magtfulde demokratiske allierede at miste kontrollen over partiet. Bestræbelser på at læbesynkronisere økonomisk populisme og samtidig forblive tæt knyttet til Wall Street havde ført til et katastrofalt nederlag. I kølvandet var partiets progressive base - personificeret af Bernie Sanders - i stand til at begynde at vende om på virksomhedens spilleplade.
På linje med Clinton var eliten i Det Demokratiske Parti nødt til at ændre emnet. Klare vurderinger af den nationale billets fiaskoer var farlige for status quo i partiet. Det samme var bølgerne af modstand mod unfair økonomiske privilegier. Det samme var græsrodspresset for, at partiet skulle blive en ægte kraft til at udfordre store banker, Wall Street og den overordnede virksomhedsmagt.
Kort sagt var det Demokratiske Partis anti-Bernie-etablissement nødt til at omformulere diskursen i en fart. Og - sammen med massemedierne - gjorde det det.
Omformuleringen kan opsummeres i to ord: Skyld skylden på Rusland.
I begyndelsen af vinteren gik den offentlige diskurs sidelæns - til stor fordel for partieliterne. Memet om at give Rusland og Vladimir Putin skylden for valget af Donald Trump fungerede effektivt til at slippe den Wall Street-venlige ledelse af det nationale demokratiske parti ud af krogen. I mellemtiden blev seriøse forsøg på at fokusere på de måder, hvorpå sår på demokratiet i USA er blevet selvforskyldt - uanset om det er via kampagnefinansieringssystemet eller udrensning af minoriteter fra vælgerlisterne eller en række andre systemiske uretfærdigheder - stort set tilsidesat.
Det etablissement, der fortsatte med at dominere Det Demokratiske Partis overbygning, forsvandt fra granskning. Samtidig var dens hengivenhed til økonomiske eliter uformindsket. Som Bernie fortalt en reporter den sidste dag i februar: ”Der er bestemt nogle mennesker i det demokratiske parti, der ønsker at bevare status quo. De vil hellere gå ned med Titanic, så længe de har førsteklasses sæder."
Midt i stor luksus og truende katastrofe har partiets nuværende hierarki investeret enorm politisk kapital i at skildre Vladimir Putin som en ufortrødent ærkeskurk. Relevant historie var irrelevant, at blive ignoreret eller nægtet.
Med pligtopfyldende overensstemmelse fra de fleste demokrater i kongressen fordoblede, tredoblede og firdoblede partieliterne sig på den eftertrykkelige påstand om, at Moskva er hovedstaden i et ondskabsrige imperium. I stedet for blot at opfordre til det nødvendige - en virkelig uafhængig undersøgelse af påstande om, at den russiske regering blandede sig i det amerikanske valg - blev partilinjen hyperbolsk og ufortøjet ud fra de tilgængelige beviser.
I betragtning af deres voldsomme politiske investering i at dæmonisere Ruslands præsident Putin, er demokratiske ledere orienteret mod at se potentialet i afspænding med Rusland som kontraproduktivt i forhold til deres valgstrategi for 2018 og 2020. Det er en kalkulus, der øger risikoen for nuklear udslettelse i betragtning af selve ægte farer eskalerende spændinger mellem Washington og Moskva.
Undervejs synes de øverste partiembedsmænd at vende tilbage til en slags svimmelhed før Bernie-kampagnen. Det ny formand for Den Demokratiske Nationalkomité, Tom Perez, kan ikke få sig selv til at sige, at Wall Streets magt er i modstrid med arbejdernes interesser. Den virkelighed kom til smertefuldt lys i denne uge under en liveoptræden på nationalt tv.
I løbet af en 10-minutters joint Interview sammen med Bernie Sanders tirsdag aften var Perez en skrifttype af præcis den slags banale tomme slogans og slidte floskler, der olierede motorerne i den dystre Clinton-kampagne.
Mens Sanders var ligefrem, var Perez undvigende. Mens Sanders talte om systemisk uretfærdighed, fikserede Perez på Trump. Mens Sanders pegede på en vej frem for realistisk og vidtrækkende progressiv forandring, hang Perez til en retorisk formel, der udtrykte støtte til ofrene for den økonomiske orden uden at anerkende eksistensen af ofre.
I en skarp artikel udgivet af The Nation magasin, Robert Borosage skrev i sidste uge: "Til alle de påtrængende bønner om enhed over for Trump, har partietablissementet altid gjort det klart, at de mener enhed under deres banner. Det er derfor, de mobiliserede for at forhindre, at lederen af Congressional Progressive Caucus, repræsentant Keith Ellison, blev leder af DNC. Det er derfor, knivene stadig er ude for Sanders og dem, der støttede ham.”
WSelvom Bernie næppe er en pålidelig modstander af USA's krigspolitik, er han væsentlig mere kritisk over for militær intervention end lederne af Det Demokratiske Parti, der ofte går ind for den. Borosage bemærkede, at partietablissementet er låst i militaristiske ortodoksi, der favoriserer fortsat at påføre den slags katastrofer, som USA har bragt til Irak, Libyen og andre lande: "Demokrater er midt i en stor kamp for at beslutte, hvad de står for, og hvem de repræsenterer. En del af det er debatten om en topartisk interventionistisk udenrigspolitik, der har slået fejl."
For det demokratiske partis mest høgagtige fløj – dominerende oppefra og ned og allieret med Clintons de facto neokonservative tilgang til udenrigspolitik – var den amerikanske regerings krydsermissilangreb den 6. april på en syrisk flyveplads en indikation af reel løftestang for mere krig. Det angreb på en nær allieret af Rusland viste det uophørlige Rusland-lokker Trump kan få glædelige militære resultater for de demokratiske eliter, som er uforfærdede i deres fortaler for regimeskifte i Syrien og andre steder.
politisk motiveret missilangreb på Syrien viste præcis hvordan farligt det er for at beholde Rusland-lokkende Trump og give ham politisk incitament til at bevise, hvor hård han trods alt er mod Rusland. Det, der er på spil, omfatter nødvendigheden af at forhindre et militært sammenstød mellem verdens to atomsupermagter. Men virksomhedshøgene i toppen af det nationale demokratiske parti har andre prioriteter.
___________________
Norman Solomon er koordinator for den online aktivistgruppe RootsAction.org og administrerende direktør for Institut for Offentlig Nøjagtighed. Han er forfatteren af et dusin bøger, herunder "War Made Easy: Hvordan præsidenter og pundits holder spinning os til døden."
