Af Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Eksklusiv: Demokraternes travlhed til at genvinde sig selv som superhøgne er måske bedst illustreret af den engang daværende rep. Alcee Hastings, der foreslår standby-tilladelse til, at præsidenten angriber Iran, rapporterer Nicolas JS Davies.
Rep. Alcee Hastings har sponsoreret et lovforslag om bemyndigelse af præsident Trump til at angribe Iran. Hastings genindført HJ Res 10, the "Tilladelse til anvendelse af magt mod Iran-resolution" på Jan. 3, den første dag i den nye kongres efter præsident Trumps valg.
Rep. Alcee Hastings, D-Florida
Hastings lovforslag er kommet som et chok for vælgere og mennesker, der har fulgt hans karriere som 13-mandigt demokratisk medlem af Kongressen fra det sydlige Florida. Bosatning i Miami Beach, Michael Gruener, kaldte Hastings regning "ekstraordinært farlig" og spurgte: "Overvejer Hastings overhovedet, hvem han giver denne tilladelse?"
Fritzie Gaccione, redaktør af South Florida Progressive Bulletin bemærkede, at Iran overholder 2015 JCPOA (fælles omfattende handlingsplan) og udtrykte forbløffelse over, at Hastings har genindført dette lovforslag på et øjeblik, hvor indsatsen er så høj og Trumps intentioner så uklare.
"Hvordan kan Hastings give Trump denne mulighed?" hun spurgte. "Trump bør ikke have tillid til legetøjssoldater, endsige det amerikanske militær."
Spekulationer fra folk i det sydlige Florida om, hvorfor Alcee Hastings har sponsoreret en sådan farlig regning, afspejler to generelle temaer. Den ene er, at han lægger urimelig vægt på de israelsk-grupper, der rejste 10 procent af hans kodede kampagnebidrag til valget i 2016. Den anden er, at han i en alder af 80 ser ud til at bære vand til det demokratiske partis løn-til-spille Clinton-fløj som en del af en slags pensionsplan.
Alcee Hastings er bedre kendt for offentligheden som en føderal dommer, der blev anklaget for bestikkelse og for en række etiske bortfald som kongresmedlem end for hans lovgivningsmæssige optegnelse. 2012 Familieforhold indberette af Udvalget for Ansvar og Etik i Washington fandt ud af, at Hastings betalte sin partner, Patricia Williams, $ 622,000 for at fungere som sin stedfortrædende distriktsdirektør fra 2007 til 2010, det største beløb, som ethvert kongressmedlem har betalt til et familiemedlem i rapporten.
Men Hastings sidder i en af 25 sikreste Demokratiske pladser i Parlamentet og ser ikke ud til nogensinde at have haft en seriøs udfordring fra en demokratisk primær modstander eller en republikaner.
Alcee Hastings 'afstemningsrekord om krigs- og fredsspørgsmål har været omtrent gennemsnitlig for en demokrat. Han stemte imod 2002-godkendelse til brug af militærstyrke (AUMF) i Irak, og hans 79 procent levetid Peace Action score er den højeste blandt de nuværende husmedlemmer fra Florida, selvom Alan Graysons var højere.
Hastings stemte imod regningen for at godkende JCPOA eller nuklear aftale med Iran og introducerede først sin AUMF regning i 2015. Med godkendelsen af JCPOA og Obamas faste engagement i det syntes Hastings regning som en symbolsk handling, der udgjorde en lille fare - indtil nu.
I den nye republikanske ledede kongres, med den bombastiske og uforudsigelige Donald Trump i Det Hvide Hus, kunne Hastings regning faktisk tjene som en blank check for krigen mod Iran, og det er omhyggeligt formuleret at være præcis det. Det giver tilladelse til åben brug af magt mod Iran uden begrænsninger for krigens omfang eller varighed. Den eneste forstand, hvor lovforslaget opfylder kravene i krigsmagtloven, er, at det foreskriver, at det gør det. Ellers overgiver den fuldstændigt Kongressens forfatningsmæssige myndighed til enhver beslutning om krig med Iran til præsidenten og kræver kun, at han rapporterer til krigen om krigen en gang hver 60. dag.
Farlige myter
Formuleringen i Hastings lovforslag opretholder farlige myter om arten af Irans nukleare program, der er blevet grundigt undersøgt og afskåret efter årtier med intens kontrol af eksperter, fra det amerikanske efterretningssamfund til International Atomic Energy Association (IAEA).
Irans præsident Hassan Rouhani fejrer afslutningen af en midlertidig aftale om Irans atomprogram på november 24, 2013, ved at kysse lederen af en myrdad iransk atomproducents datter. (Iransk regering foto)
Som tidligere IAEA-direktør Mohamed ElBaradei forklarede i sin bog, Syndens tid: Nuklear diplomati i forræderiske tider, har IAEA aldrig fundet noget reelt bevis for at atomvåbenforskning eller -udvikling i Iran, mere end i Irak i 2003, sidste gang sådanne myter blev misbrugt for at lancere vores land til en ødelæggende og katastrofal krig.
In Fremstillet krise: Uklart historie af Iran Nuclear Scareundersøgte efterforskningsjournalist Gareth Porter omhyggeligt det mistænkte bevis for atomvåbenaktivitet i Iran. Han udforskede virkeligheden bag ethvert krav og forklarede, hvordan den dybtliggende mistillid til forholdet mellem USA og Iran gav anledning til fejlagtige fortolkninger af Irans videnskabelige forskning og førte Iran til at skjule legitim civil forskning i hemmeligholdelse. Dette klima af fjendtlighed og farlige antagelser i værste fald førte endda til mord på fire uskyldige iranske forskere af påståede israelske agenter.
Den miskrediterede myte om et iransk "atomvåbenprogram" blev opretholdt gennem valgkampagnen i 2016 af kandidater fra begge partier, men Hillary Clinton var især strid i at kræve kredit for at neutralisere Irans imaginære atomvåbenprogram.
Præsident Obama og udenrigsminister John Kerry forstærkede også en falsk fortælling om, at "dual-track" tilgangen til Obamas første valgperiode, eskalerende sanktioner og trusler om krig på samme tid som afholdelse af diplomatiske forhandlinger, "bragte Iran til bordet." Dette var fuldstændig falsk. Trusler og sanktioner tjener kun til at underminere diplomati, styrke hårdt linjelinjer på begge sider og skubbe Iran ind i at opbygge 20,000 centrifuger for at forsyne sit civile nukleare program med beriget uran, som dokumenteret i Trita Parsis bog, En enkelt roll af terningerne: Obamas diplomati med Iran.
En tidligere gidsler på den amerikanske ambassade i Teheran, der steg til at være en højtstående embedsmand på Irans skrivebord på statsafdelingen, fortalte Parsi, at den største hindring for diplomati med Iran under Obamas første sigt var, at USA nægtede at "tage" ja "til en svar."
Hvornår Brasilien og Tyrkiet overtalte Iran at acceptere vilkårene i en aftale, som USA havde foreslået et par måneder tidligere, svarede USA ved at afvise sit eget forslag. Dengang var det vigtigste amerikanske mål at samle sanktionerne i FN, som denne diplomatiske succes ville have undermineret.
Trita Parsi forklarede, at dette kun var en af mange måder, hvorpå de to spor i Obamas ”dual-track” tilgang var håbløst i strid med hinanden. Først når Clinton blev erstattet af John Kerry i udenrigsministeriet, fortrængte seriøst diplomati brændkraft og stadigt stigende spændinger.
Næste mål for amerikansk aggression?
Erklæringer fra præsident Trump har rejst håb om en ny tilbagetrækning med Rusland. Men der er ingen faste beviser for en ægte nytænkning af amerikansk krigspolitik, en afslutning på seriel amerikansk aggression eller en ny amerikansk forpligtelse til fred eller reglen om international ret.
Donald Trump taler med tilhængere på en kampagne rally ved Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. Marts 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump og hans rådgivere håber måske, at en slags "aftale" med Rusland kunne give dem det strategiske rum til at fortsætte Amerikas krigspolitik på andre fronter uden russisk indblanding. Men dette ville kun give Rusland en midlertidig udsættelse for amerikansk aggression, så længe de amerikanske ledere stadig betragter "regimeskift" eller masseødelæggelse som det eneste acceptable resultat for lande, der udfordrer USAs dominans.
Studerende i historien, ikke mindst 150 millioner russere, vil huske, at en anden seriel aggressor tilbød Rusland en "aftale" sådan i 1939, og at Ruslands komplikation med Tyskland over Polen kun satte scenen for Polen, Rusland og Tysklands samlede ødelæggelse.
En tidligere amerikansk embedsmand, der konsekvent har advaret om faren for amerikansk aggression mod Iran, er pensioneret general Wesley Clark. I hans erindringsbog fra 2007 En tid til at føre, Forklarede general Clark, at hans frygt var forankret i ideer, der blev omfavnet af høge i Washington siden slutningen af den kolde krig. Clark minder om forsvarssekretær for politik Paul Wolfowitzs svar i maj 1991, da han lykønskede ham med sin rolle i Golfkriget.
"Vi skruede op og forlod Saddam Hussein i kraft. Præsidenten mener, at han vil blive væltet af sit eget folk, men jeg tvivler nok på det, "klagede Wolfowitz. "Men vi lærte en ting, der er meget vigtigt. Med slutningen af den kolde krig kan vi nu bruge vores militær med straffrihed. Sovjeterne kommer ikke ind for at blokere os. Og vi har fem, måske 10, år til at rydde op for disse gamle sovjetiske surrogatregimer som Irak og Syrien, inden den næste supermagt kommer til at udfordre os ... Vi kunne have lidt mere tid, men ingen ved det virkelig. "
Opfattelsen om, at afslutningen af den kolde krig åbnede døren for en række USA-ledede krige i Mellemøsten, blev bredt holdt blandt hawkiske embedsmænd og rådgivere i Bush I-administrationen og militærindustrielle tænketanke. Under propagandaskubet for krig mod Irak i 1990, Michael Mandelbaum, direktøren for øst-vest-studier ved Rådet for Udenrigsforhold, crowed til New York Times"For første gang i 40 år kan vi drive militære operationer i Mellemøsten uden at bekymre os om at udløse anden verdenskrig."
Selvbelastet mareridt
Da vi begynder den femte amerikanske administration siden 1990, forbliver den amerikanske udenrigspolitik fanget i det selvpåførte mareridt, som de farlige antagelser frembragte. I dag kan krigsmæssige amerikanere ganske let udfylde de ubesvarede spørgsmål, som Wolfowitzs tilbagevendende og forenklede analyse undlod at stille, endsige besvare, i 1991.
Tidligere Undersecretary of Defense Paul Wolfowitz. (DoD foto af Scott Davis, US Army. Wikipedia)
Hvad mente han med "oprydning"? Hvad hvis vi ikke kunne "rense dem alle" i det korte historiske vindue, han beskrev? Hvad hvis mislykkede bestræbelser på at "rense disse gamle sovjetiske surrogatregimer" kun efterlod kaos, ustabilitet og større farer i deres sted? Hvilket fører til det stadig stort set ubesvarede og ubesvarede spørgsmål: hvordan kan vi rent faktisk rydde op i den vold og kaos, som vi selv nu har frigjort på verden?
I 2012 blev den norske general Robert Mood tvunget til at trække et FN-fredshold fra Syrien efter Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron og deres tyrkiske og arabiske monarkistiske allierede undermineret FN's udsending Kofi Annans fredsplan.
I 2013, som de afslørede deres "Plan B" for vestlig militær intervention i Syrien, Generel stemning fortalte BBC”Det er ret let at bruge det militære værktøj, fordi når du starter det militære værktøj i klassiske indgreb, vil der ske noget, og der vil være resultater. Problemet er, at resultaterne næsten altid er forskellige fra de politiske resultater, du sigtede efter, da du besluttede at lancere det. Så den anden holdning, der argumenterer for, at det ikke er det internationale samfunds rolle, hverken koalitioner fra de villige eller FN's Sikkerhedsråd for den sags skyld at skifte regeringer i et land, er også en holdning, der skal respekteres. ”
General Wesley Clark spillede sin egen dødbringende rolle som NATOs øverste øverstbefalende ulovligt angreb om, hvad der var tilbage af det "gamle sovjetiske surrogatregime" i Jugoslavien i 1999. Derefter, ti dage efter de forfærdelige forbrydelser den 11. september 2001, faldt den ny pensionerede general Clark ind i Pentagon for at finde ud af, at ordningen Wolfowitz beskrev ham i 1991 var blevet Bush-administrationens store strategi for at udnytte krigspsykose som det kastede landet og verden i.
Sekretær Stephen Cambones notater fra et møde midt i ruinerne af Pentagon i september 11th indgår ordrer fra sekretær Rumsfeld til, "Gå massiv. Fej det hele op. Ting relateret og ikke. "
En tidligere kollega i Pentagon viste Clark en liste over syv lande udover Afghanistan, hvor USA planlagde at frigøre "regimeskift" krige i de næste fem år: Irak; Syrien; Libanon; Libyen Somalia; Sudan; og Iran. Det fem- til ti-årige mulighedsvindue, som Wolfowitz beskrev til Clark i 1991, var allerede gået. Men i stedet for at revurdere en strategi, der var ulovlig, uprøvet og forudsigelig farlig til at begynde med, og nu langt forbi dens salgsdato, var neocons helvede tilbøjelige til at lancere en dårligt udtænkt blitzkrieg på tværs af Mellemøsten og nabolande, uden objektiv analyse af de geopolitiske konsekvenser og ingen bekymring for de menneskelige omkostninger.
Elendighed og kaos
Femten år senere, på trods af den katastrofale fiasko af ulovlige krige, der har gjort dræbte 2 millioner mennesker og kun efterlod elendighed og kaos i deres kølvand, lederne for begge de store amerikanske politiske partier ser ud til at være fast besluttede på at forfølge denne militære vanvid til den bitre ende - uanset hvilken ende dette måtte være, og hvor længe krigen måtte vare.
I begyndelsen af den amerikanske invasion af Irak i 2003 beordrede præsident George W. Bush det amerikanske militær til at udføre et ødelæggende luftangreb på Bagdad, kendt som "chok og ærefrygt".
Ved at indramme deres krige i form af vage "trusler" mod Amerika og ved at dæmonisere udenlandske ledere forsøger vores egne moralsk og juridisk konkursledere og de underdanige amerikanske virksomhedsmedier stadig at skjule det åbenlyse faktum, at vi er aggressoren der har truet og angrebet land efter land i strid med FN's charter og international ret siden 1999.
Så den amerikanske strategi er ubønhørligt eskaleret fra et urealistisk, men begrænset mål om at vælte otte relativt forsvarsløse regeringer i og omkring Mellemøsten til at risikere atomkrig med Rusland og / eller Kina. US post-Cold War triumphalism og håbløst urealistiske militære ambitioner har genoplivet faren for 1991. verdenskrig, som selv Paul Wolfowitz fejrede bortgangen i XNUMX.
USA har fulgt den godt slidte vej, der har forhindret angribere gennem historien, da den ekstraordinære logik, der i første omgang var retfærdiggjort aggression, kræver, at vi fortsætter med at fordoble krig, som vi har mindre og mindre håb om at vinde, og ødelægge vores nationale ressourcer at sprede vold og kaos vidt og bredt over hele verden.
Rusland har demonstreret, at det endnu en gang har både de militære midler og den politiske vilje til at "blokere" amerikanske ambitioner, som Wolfowitz udtrykte det i 1991. Derfor er Trumps forgæves håb om en "aftale" om at købe Rusland af. Amerikanske operationer omkring øer i det sydkinesiske hav antyder en gradvis optrapning af trusler og udvisning af magt mod Kina snarere end et angreb på det kinesiske fastland i den nærmeste fremtid, skønt dette hurtigt kunne dreje sig ude af kontrol.
Så, mere eller mindre som standard, er Iran flyttet tilbage til toppen af USAs "listeændrings" -målliste, selvom dette kræver en anden gang at basere en politisk sag for en ulovlig krig på den imaginære fare for ikke-eksisterende våben. om 15 år. Krig mod Iran ville fra starten involvere en massiv bombekampagne mod dets militære forsvar, civile infrastruktur og nukleare anlæg, der dræbte titusinder af mennesker og sandsynligvis eskalerede til en endnu mere katastrofal krig end dem i Irak, Afghanistan og Syrien.
Gareth Porter mener det Trump vil undgå krig mod Iran af de samme grunde som Bush og Obama, fordi det ville være uvindeligt, og fordi Iran har robuste forsvar, der kan påføre amerikanske krigsskibe og baser i Den Persiske Golf betydelige tab.
På den anden side mener Patrick Cockburn, en af de mest erfarne vestlige reportere i Mellemøsten, at vi vil angribe Iran om et til to år fordi Trump undlader at løse nogen af kriserne andre steder i regionen, vil trykket af hans fiasko kombinere med logikken om eskalerende dæmonisering og trusler, der allerede er i gang i Washington for at gøre krig mod Iran uundgåeligt.
I dette lys er Rep. Hastings regning en kritisk mursten i en mur, som bipartisan hawks i Washington bygger for at lukke enhver udgang fra stien til krig med Iran. De tror, at Obama lod Iran slippe ud af deres fælde, og de er fast besluttede på ikke at lade det ske igen.
En anden mursten i denne mur er den genanvendte myte om Iran som den største statssponsor for terrorisme. Dette er en åbenlys modsigelse med USA's fokus på ISIS som verdens største terrortrussel. De stater, der har sponsoreret og fremskyndet ISIS-fremkomsten, har ikke været Iran, men Saudi-Arabien, Qatar, de andre arabiske monarkier og Tyrkiet med kritisk træning, våben og logistisk og diplomatisk støtte for hvad der er blevet ISIS fra USA, Storbritannien og Frankrig.
Iran kan kun være en større statssponsor for terrorisme end USA og dets allierede, hvis Hizbollah, Hamas og Houthis, modstandsbevægelserne i Mellemøsten, som den giver forskellige niveauer af støtte, udgør mere af en terrorfare for resten af verden end ISIS. Ingen amerikansk embedsmand har endda forsøgt at gøre den sag, og det er svært at forestille sig den torturerede begrundelse, det ville indebære.
Brinksmanship og militær galskab
FN-pagten klogt forbyder truslen såvel som brugen af magt i internationale relationer, fordi trussel om magt så forudsigeligt fører til brugen af det. Og alligevel efterkælet amerikanske doktrin hurtigt den farlige ide om, at USA's "diplomati" skal støttes af trussel om magt.
Tidligere statssekretær Hillary Clinton adresserede AIPAC konferencen i Washington DC i marts 21, 2016. (Foto kredit: AIPAC)
Hillary Clinton har været en stærk fortaler for denne ide siden 1990'erne og har været uhensigtsmæssig af enten dens ulovlighed eller katastrofale resultater. Som jeg skrev i en artikel om Clinton under valgkampen er dette ulovligt brændstof, ikke legitimt diplomati.
Det kræver en masse sofistikeret propaganda for at overbevise selv amerikanere om, at en krigsmaskine, der fortsat truer og angriber andre lande, repræsenterer et "engagement i global sikkerhed", som præsident Obama hævdede i hans Nobel-tale. Det er igen en anden sag at overbevise resten af verden, og folk i andre lande bliver ikke så let hjernevasket.
Obamas enormt symbolske valgsejr og global charmerende offensiv forudsat dækning for fortsat amerikansk aggression i otte år mere, men Trump risikerer at give spillet væk ved at kassere fløjlhandsken og udsætte den nøgne jernhånd af amerikansk militarisme. En amerikansk krig mod Iran kunne være det sidste halm.
Cassia Laham er medstifter af POWIR (Folkets modstand mod krig, imperialisme og racisme) og en del af en koalition, der organiserer demonstrationer i det sydlige Florida mod mange af præsident Trumps politikker. Cassia kalder Alcee Hastings AUMF-lovforslag, "et farligt og desperat forsøg på at udfordre magtskiftet i Mellemøsten og verden." Hun bemærkede, at "Iran er rejst op som en afgørende magtaktør, der modvirker USA og Saudi-indflydelse i regionen," og konkluderede, "hvis fortiden er en indikator for fremtiden, vil slutresultatet af en krig med Iran være en stor -skala krig, høje dødsfald og den yderligere svækkelse af amerikansk magt. ”
Uanset misforståelser, interesser eller ambitioner har fået Alcee Hastings til at true 80 millioner mennesker i Iran med en blank check for ubegrænset krig, kan de umuligt opveje det enorme tab af menneskeliv og utænkelig elendighed, som han vil være ansvarlig for, hvis Kongressen skulle vedtage HJ Res 10 og præsident Trump skulle handle efter det. Lovforslaget har stadig ingen medsponsorer, så lad os håbe, at det kan sættes i karantæne som et isoleret tilfælde af ekstrem militær galskab, før det bliver en epidemi og frigør endnu en katastrofal krig.
Nicolas JS Davies er forfatter til Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Han skrev også kapitlerne om “Obama i krig” i klassificering af den 44. præsident: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
