Af David Swanson, Lad os prøve demokrati.
Da den amerikanske offentlighed fik at vide, at Spanien havde sprængt Maine, eller Vietnam havde returneret ild, eller Irak havde opbevaret våben, eller Libyen planlagde en massakre, påstandene var ligetil og modbeviselige. Inden folk begyndte at henvise til Tonkin -bugten, skulle nogen lyve, at det var sket, og der skulle være en forståelse for, hvad der angiveligt var sket. Ingen undersøgelse af, om der var sket noget, kunne have taget udgangspunkt i vished om, at et vietnamesisk angreb eller angreb var sket. Og ingen undersøgelse af, om der var sket et vietnamesisk angreb, kunne have fokuseret sin indsats på uafhængige spørgsmål, såsom om nogen i Vietnam nogensinde havde handlet med nogen pårørende eller kolleger til Robert McNamara.
Alt dette er ellers med tanken om, at den russiske regering bestemte resultatet af det amerikanske præsidentvalg i 2016. Amerikanske virksomhedsmedier rapporterer ofte, at Rusland besluttede valget eller forsøgte at gøre det eller ville prøve at gøre det. Men de indrømmer også ofte, at de ikke ved, om sådan noget er tilfældet. Der er ingen etableret redegørelse, med eller uden beviser for at støtte det, præcis hvad Rusland angiveligt gjorde. Og alligevel er der utallige artikler, der henviser tilfældigt, som om det er fastslået faktum til. . .
"Russisk indflydelse ved præsidentvalget i 2016" (Yahoo).
"Russiske forsøg på at forstyrre valget" (New York Times).
"Russisk ... indblanding i det amerikanske præsidentvalg i 2016" (ABC).
"Russisk indflydelse på præsidentvalget i 2016" (Afskæringen).
"En mangesidig undersøgelse for at afdække det fulde omfang af Ruslands valgindblanding" (Tid).
"Russisk indblanding i det amerikanske valg" (CNN).
"Ruslands indblanding i præsidentvalget i 2016" (American Constitution Society).
"Russisk hacking ved amerikanske valg" (Forretningsstandard). "
"Obama slår tilbage i Rusland for valghacking" får vi at vide af New York Times, men hvad er "valghacking"? Dets definition synes at variere meget. Og hvilket bevis er der på, at Rusland har gjort det?
"Russisk indblanding i valget i USA 2016" eksisterer endda som en faktuel begivenhed i Wikipedia, ikke som en påstand eller en teori. Men den faktiske karakter af det er ikke så meget hævdet som børstet til side.
Tidligere CIA -direktør John Brennan, i det samme vidnesbyrd fra kongressen, hvor han tog principielt standpunkt "Jeg laver ikke beviser", vidnede om, at "det faktum, at russerne forsøgte at påvirke ressourcer og autoritet og magt, og det faktum, at russerne forsøgte at påvirke dette valg, så det amerikanske folks vilje ikke ville blive realiseret ved valget, finder jeg skandaløst og noget, som vi har brug for med hver eneste ounce hengivenhed til dette land, modstå og forsøge at handle for at forhindre yderligere eksempler på det. ” Han fremlagde ingen beviser.
Aktivister har endda planlagt "demonstrationer for at opfordre til hastende undersøgelser af russisk indblanding i det amerikanske valg." De erklærer, at "hver dag lærer vi mere om den rolle, russisk statsstyret hacking og informationskrig spillede ved valget i 2016." (Marts for sandheden.)
Troen på, at Rusland var med til at sætte Trump i Det Hvide Hus er støt stigende i den amerikanske offentlighed. Alt, der almindeligvis kaldes fakta, vil få troværdighed. Folk vil antage, at på et tidspunkt har nogen faktisk fastslået, at det var en kendsgerning.
At holde historien i nyhederne uden beviser er artikler om meningsmåling, om berømtheders meninger og om alle former for tangentielt relaterede skandaler, deres undersøgelser og hindring heraf. Det meste af substansen i de fleste artikler, der leder ud med henvisning til "russisk indflydelse på valget", handler om, at embedsmænd i Det Hvide Hus har en eller anden forbindelse til den russiske regering eller russiske virksomheder eller bare russere. Det er som om en undersøgelse af irakiske WMD -krav fokuserede på Blackwater -mord, eller om Scooter Libby havde taget lektioner i arabisk, eller om fotoet af Saddam Hussein og Donald Rumsfeld, der gav hånd, blev taget af en iraker.
En generel tendens væk fra empirisk bevis er blevet udførligt noteret og diskuteret. Der er ikke flere offentlige beviser for, at Seth Rich lækkede demokratiske e -mails, end der er, at den russiske regering stjal dem. Alligevel har begge påstande lidenskabelige troende. Alligevel er påstandene om Rusland unikke i deres brede spredning, brede accept og status som noget, der konstant skal omtales som om allerede etableret, konstant forstærket af andre Rusland-relaterede historier, der ikke tilføjer noget til den centrale påstand. Efter min opfattelse er dette fænomen lige så farligt som alle løgne og opspind, der kommer ud af den racistiske højrefløj.
