'Dette er farlige tider': manden, der sagsøgte George W. Bush og krigen i Irak

Sagsøger var Sundus Shaker Saleh, en irakisk lærer, kunstner og mor til fem, som var blevet tvunget til at forlade Irak i kølvandet på invasionen og landets efterfølgende decentralisering i borgerkrig. Engang velstående, havde hendes familie levet i fattigdom i Amman, Jordan, siden 2005.

Representerer Saleh var en 37-årig advokat, der arbejder alene og hvis sædvanlige kunder er småteknologiske startups, der søger at beskytte deres intellektuelle ejendom. Hans navn er Inder Comar, og hvis Atticus Finch skulle reimagined som en crusading, multikulturel, vestkyst advokat, Comar, hvis mor var mexicansk og far var fra Indien, kan være tilstrækkeligt. Han er smuk og hurtig til at smile, selvom han stod udenfor retshuset på den blæsende mandag, var han spændt. Det var uklart, om den nye dragt hjalp.

"Jeg har lige fået det," sagde han. "Hvad synes du?"

Det var en tredelt, sølvgrå, med sorte pinstripes. Comar havde købt det et par dage tidligere og troede, at han var nødt til at se så professionelt og klogt som muligt, for han havde lige siden tanken om at sagsøge krigsplanlæggerne for krigen i Irak. Han havde været bevidst om ikke at fremstå som en crackpot eller dilettant. Men virkningen af ​​denne nye dragt var skummel: det er enten den slags ting, der bæres af en smuk Texas-oliemand, eller outfitet en misforstået teenager ville bære til prom.

Dagen før, i Comar's lejlighed, fortalte han mig, at dette var den mest betydningsfulde høring af hans karriere. Han havde aldrig argumenteret for en sag før det niende kredsløb, som kun er en rung under højesteret, og havde ikke spist, sovet eller udnyttet ordentligt i uger. "Jeg er stadig chokeret over, at vi har en høring," sagde han. "Men det er allerede en sejr, det faktum, at amerikanske dommere vil høre og debattere dette punkt."

Pointen: om præsidenten, næstformanden og resten af ​​dem, der planlagde krigen, er personligt lovligt skyldige for dens konsekvenser. Normalt vil den udøvende filial være immun over for retssager relateret til handlinger, der er taget i kontoret, ligesom alle føderale medarbejdere; men denne beskyttelse gælder kun, når disse medarbejdere handler inden for rammerne af deres beskæftigelse. Comar argumenterede for, at Bush et al handlede uden for denne beskyttelse. Desuden havde de begået en aggressionskriminalitet - en overtrædelse af folkeretten.

Udsigten om, at tre dommerpanelet om et par timer ville være enig med Comar og kræve, at krigsplanlæggerne - tidligere præsident George W. Bushtidligere vicepræsident Richard B Cheney, tidligere statssekretær Colin Powell, tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeldtidligere viceminister for forsvaret Paul Wolfowitz og tidligere national sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice - holdes ansvarlig for indførelsen af ​​Irak, dødsfald for mere end 500,000 irakiske civile og forflytningen af ​​fem millioner mere, forekom meget usandsynlig.

"Så igen," sagde Comar, "måske tænkte de bare:" Hvorfor ikke give denne fyr sin dag i retten? ""

***

Inder Comar var i skole på New York University, da krigen begyndte, og mens invasionen gik fra dårlig til god til dårlig til katastrofal, tog han en klasse om uprøvet aggression i international ret centreret omkring den retlige præcedens, der blev fastsat af Nürnbergs tribunal. I Nürnberg hævdede anklagerne succesfuldt, at selv om den nazistiske ledelse, der begik den anden verdenskrig, fulgte ordrer og fungerede som ledere af den tyske stat, var de ikke desto mindre ansvarlige for forbrydelser mod aggression og forbrydelser mod menneskeheden. Nazisterne havde invaderet suveræne nationer uden provokation og kunne ikke anvende indenlandske love for at beskytte dem. I sin åbningsopgørelse, Robert Jacksonden amerikanske højesterets retfærdighed og anklageren sagde: "Dette forsøg repræsenterer menneskehedens desperate indsats for at anvende lovens disciplin til statsmænd, der har brugt deres statslige beføjelser til at angribe fundamentet for verdens fred og at begå aggressioner mod rettighederne af deres naboer. "

Sagen syntes at Comar havde mindst et par overlapninger, især efter at verden forstod det Saddam Hussein havde ingen masseødelæggelsesvåben og at invasionens planlæggere først havde tænkt over forandring af regimet i Irak længe før, var der forestillingen om masseødelæggelsesvåben. I løbet af de næste par år begyndte den internationale mening at samle sig imod lovligheden af ​​krigen. I 2004, derefter FNs generalsekretær Kofi Annan kaldte krigen "ulovlig". Det hollandske parlament kaldte det krænkelse af folkeretten. I 2009, Benjamin Ferencz, en af ​​de amerikanske anklagere i Nürnberg, skrev, at "et godt argument kunne gøres, at den amerikanske invasion af Irak var ulovlig".

Comar, da en privat advokat i San Francisco, spekulerede på, hvorfor ingen havde sagsøgt administrationen. Udenlandske borgere kan sagsøge i USA for overtrædelser af folkeretten, således at Comar troede, at der var en reel mulighed for en retssag mellem en retssikkerhed for en irakisk krigsforbryder, der var offer for krigen og de præcedenser, der var fastsat i Nürnberg-retssagen. Han nævnte det til jurister og tidligere professorer. Nogle var mildt opmuntrende, men ingen troede, at en sådan dragt ville gå overalt.

I mellemtiden forventes halvdelen at forvente en anden til at retsforfølge sagen. Der er mere end 1.3 millioner advokater i Amerika, og tusindvis af krydsning non-profits. Et par retssager var blevet indgivet, idet de argumenterede for, at krigen aldrig var blevet godkendt af Kongressen og dermed ukonstitutionel. Og der havde været et dusin eller så retssager mod Rumsfeld for hans sanktionering af brugen af ​​tortur på tilbageholdte. Men ingen havde argumenteret for, at når de planlagde og henrettede krigen, brød branchen loven ud.

***

I 2013 arbejdede Comar ud af et fælles kontorområde kaldet Hub, omgivet af startups og non-profits. En af hans kontormedlemmer var kommet til at kende en fremtrædende jordansk familie, som boede i Bay-området og siden krigen havde hjulpet irakiske flygtninge i Amman. I løbet af mange måneder introducerede de Comar til flygtninge, der bor i Jordan, blandt dem Sundus Shaker Saleh. Comar og Saleh talte via Skype, og i hende fandt han en lidenskabelig og veltalende kvinde, som 12 år efter invasionen ikke var mindre vred.

Saleh blev født i Karkh, Baghdad, i 1966. Hun studerede på kunstinstituttet i Bagdad og blev en succesfuld kunstner og lærer. Salehs var tilhængere af Sabean-Mandean-troen, en religion, der følger Johannes Døbernes lære, men hævder et sted uden for kristendommens eller islamens rige. Skønt der var færre end 100,000 Mandeans i Irak før krigen, blev de alene af Hussein. Uanset hans forbrydelser opretholdt han et miljø, hvor Iraks mange gamle trosretninger fredeligt sameksisterede.

Efter den amerikanske invasion blev orden fordampet og religiøse minoriteter målrettet. Saleh blev en valgmedarbejder, og hun og hendes familie blev truet. Hun blev overfaldet og gik til politiet for hjælp, men de sagde, at de ikke kunne gøre noget for at beskytte hende og hendes børn. Hun og hendes mand adskilt. Han tog deres ældste søn med sig, og hun tog resten af ​​familien til Jordan, hvor de har boet siden 2005 uden pas eller statsborgerskab. Hun arbejdede som en pige, en kok og en skrædder. Hendes 12-årige søn måtte forlade skolen til arbejde og bidrage til familiens indkomst.

I marts 2013 fortalte Saleh Comar at filme mod planlæggerne af Irak-invasionen; han ville ikke modtage nogen penge eller søge erstatning. I maj gik han til Jordan for at tage sit vidnesbyrd. "Hvad jeg bygget i år blev ødelagt i et minut foran mine øjne," sagde hun til ham. "Mit arbejde, min stilling, mine forældre, hele min familie. Nu vil jeg bare leve. Som mor. Mine børn er som en blomst. Nogle gange kan jeg ikke vand dem. Jeg kan godt lide at holde dem, men jeg er for travlt med at forsøge at overleve. "

***

"Det er farlige tider," sagde Comar på 11 i december sidste år. Han havde ikke planlagt at gøre sin sag om Trump, men hans første høring fandt sted en måned efter valget, og konsekvenserne for magtmisbrug var alvorlige. Comar sagen handlede om retsstatsprincippet - international ret, naturlov - og allerede Trump havde ikke angivet en dyb respekt for procedurer eller fakta. Fakta er kernen i krigen mod Irak. Comar hævder, at de var overbevist om at begrunde invasionen, og hvis nogen præsident skulle forfalske fakta for at passe til hans formål, ville det være Trump, der tweets påviseligt falsk information til sine 25 millioner tilhængere. Hvis der nogensinde var tid til at afklare, hvad USA kan og ikke kan gøre med hensyn til invasionen af ​​suveræne nationer, ser det ud til at være nu.

For Comar ville det bedst mulige resultat ved næste dags hørelse være, at retten sendte sagen ned for en bevislig høring: en ordentlig retssag. Derefter ville han være nødt til at forberede en konkret sag - på omfanget af Nürnberg-tribunalen selv. Men først måtte han komme forbi Westfall Act.

Westfall-lovens fulde navn er 1988's forbundsregeringsansvarsreform og erstatningskompensationsloven, og det var kernen i Comars retssag og regeringens forsvar. I det væsentlige beskytter retsakten føderale medarbejdere fra retssager som følge af handlinger inden for deres ansvarsområde. Hvis en postarbejder utilsigtet leverer en bombe, kan han eller hun ikke sagsøges i en civil domstol, fordi de opererer inden for grænserne for deres beskæftigelse.

Handlingen er blevet anvendt, når sagsøgerne har sagsøgt Rumsfeld for sin rolle i brugen af ​​tortur. I alle tilfælde har dog domstole accepteret at erstatte USA som den navngivne sagsøgt, i stedet for ham. Den implicitte begrundelse er, at Rumsfeld, som forsvarssekretær, havde til opgave at forsvare nationen og om nødvendigt planlægge og gennemføre krige.

Præsident Bush taler, før han godkendte amerikansk brug af magt imod Irak, i oktober 2002. Foto: William Philpott / Reuters

"Men det er præcis det, som Nürnberg-tribunalen rettede," fortalte Comar mig. "Nazisterne gjorde det samme argument: at deres generaler havde til opgave at føre krig, og de gjorde det, at deres soldater fulgte ordrer. Det er argumentet, som Nürnberg demonterede. "

Comar lever i næsten spartansk frugality i en studio lejlighed i downtown San Francisco. Udsigten er en mur af cement dækket med mos og bregner; badeværelset er så lille, en besøgende kan vaske hænderne fra foyeren. På hylden ved siden af ​​sin seng er en bog berettiget Spise den store fisk.

Han behøver ikke at leve på denne måde. Efter lovskolen tilbragte Comar fire år på et firma advokatfirma, der arbejder på immaterielle sager. Han forlod at oprette sit eget firma, så han kunne dele sin tid mellem sociale retfærdighedssager og dem, der ville betale regningerne. Tolv år efter eksamen, bærer han stadig betydelig gæld fra hans lovskolelån (som det gjorde Barack Obama da han tiltrådte).

Da vi talte i december, havde han en række andre presserende sager, men havde forberedt på høringen i næsten 18 måneder. Da vi talte, så han løbende ud af vinduet mod mossens mur. Da han smilede, skinnede hans tænder i det flade lys. Han var alvorlig, men hurtig til at grine, nød at diskutere ideer og sagde ofte: "Det er et godt spørgsmål!" Han så og talte som de teknologiske iværksættere, han typisk repræsenterer: tankevækkende, roligt, nysgerrig, med en smule af hvorfor ikke -det-en-shot? holdning afgørende for enhver opstart.

Siden sin oprindelige arkivering i 2013 havde Comar sagen løst gennem de nederste domstole i hvad der syntes en frugtløs bureaukratisk walkabout. Men den mellemliggende tid havde givet ham mulighed for at styrke hans brev; Da hans appel blev indgivet med det niende kreds, havde han modtaget uventet støtte fra otte fremtrædende advokater, som hver især tilføjede deres egne amicus-trusser. Bemærkelsesværdig blandt dem var Ramsey Clark, tidligere advokat generalsekretær i USA under Lyndon B Johnson, og Marjorie Cohn, tidligere præsident for National Lawyers Guild. Comar hørte derefter fra fundamentet skabt af Benjamin Ferencz, den 97-årige Nürnberg-anklager, han havde skrevet til: Planethood Foundation indgav en amicus-brief.

"Disse trusser var en big deal," sagde Comar. "Retten kunne se, at der var en lille hær bag dette. Det var ikke bare en skør fyr i San Francisco. "

***

Mandag 12 december er koldt og blæsende. Rettssalen, hvor høringen finder sted, er placeret på Mission Street og 7th Street, mindre end 30 meter fra hvor lægemidler åbent købes og forbruges. Med Comar er Curtis Doebbler, en lovprofessor fra Genèves diplomati og internationale forbindelser; han fløj i natten før. Han er skægget, beundret og stille. Med sin lange mørke trenchcoat og tunge øjne har han luften af ​​nogen der kommer fra en tåget nat med dårlige nyheder. Comar har til hensigt at give ham fem minutter af sin 15 at fokusere på sagen ud fra folkeretten.

Vi går ind i retssalen klokken halv otte. Alle morgendagens appellanter forventes at ankomme med ni og lytter respektfuldt til resten af ​​morgens sager. Rettssalen er lille, med omkring 30 pladser til tilskuere og deltagere. Dommernes bænk er høj og tredoblet. Hver af de tre dommere har en mikrofon, en lille kande vand og en kasse med væv.

Overfor dommerne er en podium, hvor advokaterne præsenterer deres argumenter. Den er bar, men for to genstande: Et stykke papir trykt med dommernes navne - Hurwitz, Graber og Boulware - og en enhed, størrelsen af ​​et vækkeur med tre afrundede lys ovenpå den: grøn, gul, rød. Urets digitale display er sat til 10.00. Dette er timeren, som tæller tilbage til 0, der fortæller Inder Comar, hvor meget tid han har forladt.

Det er vigtigt at forklare, hvad en høring foran det niende kredsløb betyder og betyder ikke. På den ene side er det en uhyre stærk domstol, hvis dommere er højt respekterede og strenge i at vælge, hvilke sager de hører. På den anden side forsøger de ikke sager. I stedet kan de opretholde en lavere retskendelse, eller de kan påberåbe sig en sag (send det tilbage til en nederste domstol for en reel retssag). Det er det, Comar søger: Retten til en faktisk høring om krigens lovlighed.

Den sidste afgørende kendsgerning for det niende kredsløb er, at det skelner mellem 10 og 15 minutter pr. Side pr. Sag. Sagsøgeren gives 10 minutter for at forklare, hvorfor en nederst domstols afgørelse var forkert, og sagsøgte fik 10 minutter til at forklare, hvorfor den tidligere afgørelse var bare. I nogle tilfælde er det tilsyneladende, når et problem er særlig vigtigt, sager givet 15 minutter.

Sagsøgerne i karaoke-sagen, bl.a. i morgen, har fået 10 minutter. Comar og Saleh sagen er blevet givet 15. Det er i det mindste en overfladisk nik til den relative betydning af det aktuelle problem: spørgsmålet om, hvorvidt USA kunne invadere suveræne nationer under falske forsæt - dens præcedens og konsekvenser.

Så igen har Popeyes kyllingesække fået 15 minutter.

***

Dagens arbejde begynder, og for alle uden en lovgrad er sagerne for Comar ikke meget fornuftige. Advokaterne fremlægger ikke bevismateriale, kalder vidner og krydser undersøgelser. I stedet for, hver gang en sag bliver kaldt, følger følgende. Advokaten træder op til podiet og sommetider vender sig til publikum for et sidste løft mod mod fra en kollega eller en elsket. Så bringer advokaten sine papirer til podiet og arrangerer dem omhyggeligt. På disse sider - bestemt på Comar's - er en skriftlig oversigt, ryddelig, dybt undersøgt af, hvad advokaten vil sige. Med papirerne arrangeret advokaten hun eller han er klar, kontorist starter timeren, og 10.00 bliver hurtigt 8.23 og 4.56 og derefter 2.00, hvorefter det grønne lys giver vej til gul. Det er nervepirrende for alle. Der er ikke tid nok.

Og ingen af ​​denne tid tilhører sagsøgeren. Uden undtagelse, inden for de første 90 sekunder, dommer dommerne. De ønsker ikke at høre taler. De har læst trusserne og undersøgt sagerne; de ønsker at komme ind i kødet af det. Til det uoplærede øre lyder meget af det, der foregår i retssalen som sofistik - at teste styrken af ​​et juridisk argument, der foreslår og udforsker hypotetiske aspekter, gransker sprog, semantik, tekniske aspekter.

Inder kommer med Sundus Shaker Saleh på hendes hjem i Jordan i maj 2013

Dommerne har meget forskellige stilarter. Andrew Hurwitz, til venstre, gør det meste af talerne. For ham er en høj kop af Ækvator kaffe; i det første tilfælde afslutter han det. Derefter synes han at være summende. Da han afbryder advokaterne, vender han gentagne gange, refleksivt til de andre dommere, som om at sige: "Har jeg ret? Har jeg ret? "Han synes at have det sjovt, smilende og chuckling og altid engageret. På et tidspunkt citerer han Seinfeld, siger: "Ingen suppe til dig." Under karaoke-sagen byder han på, at han er en entusiast. "Jeg er forbruger af karaoke," siger han. Så vender han sig til de to andre dommere, som om at sige: "Har jeg ret? Har jeg ret?"

Retfærdighed Susan Graber, i midten, returnerer ikke Hurwitz's blik. Hun stirrer lige frem i den bedre del af tre timer. Hun er fair-skinned og hendes kinder er rosenrødt, men hendes indflydelse er alvorlig. Hendes hår er kort, hendes briller smalle; hun stirrer hver advokat ned, blinker, munden på randen for at være forfærdet.

Til højre er Justice Richard Boulware, yngre, afroamerikaner og med en pænt trimmet goatee. Han sidder ved betegnelse, hvilket betyder, at han ikke er permanent medlem af det niende kredsløb. Han smiler så ofte, men som Graber har han mulighed for at forfølge sine læber eller lægge hånden på sin hage eller kind, hvilket tyder på, at han næppe tolererer nonsens for ham.

Som timen nærmer sig 11 vokser Comar mere nervøst. Når 11.03 meddeler kontorist, "Sundus Saleh v George Bush, "Det er svært at ikke bekymre sig om ham og hans pæne tosidige disposition.

Lyset bliver grønt og Comar begynder. Han taler for lidt over et minut før Graber afbryder. "Lad os skære i jagten," siger hun.

"Jo," siger Comar.

"Når jeg læser sagerne," siger hun, "føderale medarbejderes handlinger kan være temmelig darnfejlfulde og stadig dækkes af Westfall Act, stadig være en del af deres arbejde og derfor underlagt Westfall-lovens immunitet. Er du uenig i det som et generelt princip? "

"Jeg er ikke uenig med det som et generelt princip," siger Comar.

"OK," siger Graber, "så hvad er der anderledes med denne særlige ting?"

Her er selvfølgelig det sted, hvor Comar havde tænkt sig at sige: "Hvad gør denne ting anderledes er, at det var en krig. En krig baseret på falske forudsætninger og fremstillede fakta. En krig, der forårsagede dødsfald på mindst en halv million mennesker. En halv million sjæle og en nation ødelagt. "Men i øjeblikket var hans nerver jumbled og hans hjerne bundet til juridiske knuder, svarer han:" Jeg tror, ​​vi skal komme ind i ukrudtsloven i DC-loven og se på DC lov sager hvor i de ... "

Hurwitz afbryder ham, og derfra er det overalt, de tre dommere afbryder hinanden og Comar, men primært handler det om Westfall Act og om, hvorvidt Bush, Cheney, Rumsfeld og Wolfowitz handlede inden for rammerne af deres beskæftigelse. Det er i nogle minutter komisk reduktiv. På et tidspunkt spørger Hurwitz om eller ikke, hvis nogen af ​​de sagsøgte blev skadet, ville de modtage arbejders kompensation. Hans pointe er, at præsidenten og hans kabinet var statsansatte og varetager både fordelene og immuniteterne i jobbet. Diskussionen passer til mønsteret for meget af dagen, hvor hypotetiske er underholdt, for det meste i ånden af ​​underholdende hjernespillere, som et krydsord eller et skakspil.

Efter ni minutter sætter Comar sig ned og cedes de næste fem minutter til Doebbler. Som en reliefkande, der får en ny revne på modstanders batting-serie, starter Doebbler fra et helt andet sted, og for første gang nævnes krigets konsekvenser: "Dette er ikke din sædvanlige tort," siger han. "Dette er en handling, der ødelagde millioner af menneskers liv. Vi taler ikke om, hvorvidt en regeringsmedarbejder blot gør noget, der måtte være inden for hans ansættelsesvilkår, inden for hans kontor, der forårsager skade ... "

"Lad mig stoppe dig for et sekund," siger Hurwitz. "Jeg vil forstå forskellen i det argument, du laver. Din kollega siger, at vi ikke bør finde Westfall Act at ansøge om, fordi de ikke handlede inden for rammerne af deres beskæftigelse. Lad os antage, at de var et øjeblik. Giver du et argument, at selv om de var, gælder Westfall-loven ikke? "

Doebblers fem minutter flyver forbi, så er det regeringens tur. Deres advokat handler om 30, slank og løs. Han virker ikke mildest nervøs, da han genfremsiger Comars argument, næsten udelukkende på grundlag af Westfall Act. Givet 15 minutter for at forsvare regeringen mod anklager for en uretfærdig krig bruger han kun 11.

***

Da det niende kredsløb regerede mod Trumps rejseforbud på 9 februar, fejrede mange af de amerikanske medier, og helt sikkert den amerikanske venstre domstolens vilje til at træde op og kontrollere præsidentens magt med stump juridisk sund fornuft. Trumps Hvide Hus havde fra sin første dag vist en stærk tilbøjelighed til ensidig handling, og med en republikansk kongres ved hans side var der kun den retlige gren tilbage for at begrænse hans magt. Det niende kredsløb gjorde netop det.

Næste dag styrede det niende kredsløb endelig på Saleh v Bush, og her gjorde de det modsatte. De bekræftede immuniteten for den udøvende afdeling, uanset omfanget af forbrydelsen. Deres mening indeholder denne chillende sætning: "Da Westfall Act blev vedtaget, var det klart, at denne immunitet dækkede selv ondskabsfulde handlinger."

Udtalelsen er 25 sider længe og behandler mange af de punkter, der er gjort i Comar's klage, men ingen af ​​stoffet. Igen og igen forsvarer retten til Westfall Act, og nægter enhver anden lov erstatter den - selv de flere traktater, der forbyder aggression, herunder FN-charteret. Udtalelsen binder sig i knuder for at retfærdiggøre sin opfattelse, men giver et eksempel på en lovovertrædelse, som måske ikke er omfattet af loven: "En føderal embedsmand ville handle ud af" personlige "motiver, hvis han for eksempel brugte leverage af hans kontor til gavn for en ægtefælles forretning, uden at være opmærksom på den deraf følgende skade på den offentlige velfærd. "

"Det var en henvisning til Trump," siger Comar. Implikationen er, at fuldbyrdelsen af ​​en uretfærdig krig ikke kan retsforfølges men hvis den nuværende præsident skulle bruge sit kontor til at hjælpe Melanias mærker, for eksempel, så kan retten have noget at sige om det.

***

Det er dagen efter reglen, og Comar sidder i sin lejlighed, der stadig bearbejdes. Han modtog udtalelsen om morgenen, men havde ikke energi til at læse den til eftermiddagen; han vidste, at det ikke var til hans fordel, og at sagen rent faktisk var død. Saleh bor nu i et tredjeland som asylansøger og beskæftiger sig med sundhedsspørgsmål. Hun er udmattet og har ikke mere plads i hendes liv til retssager.

Comar er også træt. Sagen har taget næsten fire år at komme til det niende kredsløb. Han er forsigtig med at udtrykke sin taknemmelighed for, at retten hørte det i første omgang. "Det gode er, at de tog det meget alvorligt. De rejste virkelig alle argumenter. "

Han sukker, og opregner derefter de spørgsmål, som retten ikke adresserede. "De har magt til at se på folkeretten og anerkende aggression som en jus cogens-norm." Med andre ord kunne det niende kredsløb have anerkendt ulovlig krigsførelse som den "øverste" forbrydelse, som dommerne havde i Nürnberg et andet niveau af kontrol. "Men de gjorde det ikke. De sagde: "Vi kunne gøre det, men vi går ikke til i dag." Ifølge denne afgørelse kan Det Hvide Hus og Kongressen begå folkedrab i navnet på den nationale sikkerhed og beskyttes. "

Med sagen i slutningen planlægger Comar at komme i søvn og arbejde. Han afslutter en købsaftale med et techfirma. Men han er fortsat foruroliget over konsekvenserne af regeringen. "Jeg er virkelig glad for, at retten udfordrer Trump i indvandringssammenhæng. Men af ​​en eller anden grund, når det kommer til krig og fred, i USA, er den bare boks væk i en anden del af vores hjerne. Vi spørger bare ikke det. Vi skal have en samtale om hvorfor vi altid er i krig. Og hvorfor gør vi det altid ensidigt. "

Den kendsgerning, at Bush-administrationen udførte krigen uden personlige konsekvenser, udfordrer ikke kun Trump, Comar, men aggression andetsteds i verden. "Russerne citerede Irak for at retfærdiggøre [deres invasion af] Krim. De og andre bruger Irak som præcedens. Jeg mener, at de traktater og chartre, vi etablerer, etablerer en mekanisme, så hvis du ønsker at deltage i vold, skal du lovligt gøre det. Du skal få en resolution fra FN og arbejde med dine partnere. Men hele systemet er unraveling - og det gør verden til et meget mindre sikkert sted. "