Amerikanere, der bor i udlandet - mere end seks millioner af os over hele verden (ikke medregnet dem, der arbejder for den amerikanske regering) - står ofte over for hårde spørgsmål om vores land fra mennesker, vi bor blandt. Europæere, asiater og afrikanere beder os om at forklare alt, hvad der forvirrer dem om USAs stadig mere mærkelige og bekymrende opførsel. Høflige mennesker, der normalt er tilbageholdende med at risikere at fornærme en gæst, klager over, at Amerikas trigger-lykke, skærehalsfri markedsføring og "exceptionalitet" er gået for længe til at blive betragtet som en ungdomsfase. Hvilket betyder, at vi amerikanere i udlandet regelmæssigt bliver bedt om at redegøre for opførelsen af vores omdøbte "hjemland", nu iøjnefaldende i nedgang og i stigende grad ude af takt med resten af verden.
I mit lange nomadiske liv har jeg haft den held at bo, arbejde eller rejse i alle undtagen en håndfuld lande på denne planet. Jeg har været på begge poler og mange steder imellem, og nysgerrig som jeg er, har jeg talt med folk undervejs. Jeg husker stadig en tid, hvor man skulle misundes at være amerikaner. Det land, hvor jeg voksede op efter Anden Verdenskrig, syntes at blive respekteret og beundret over hele verden af alt for mange grunde til at gå ind her.
Det er selvfølgelig ændret. Selv efter invasionen af Irak i 2003 mødte jeg stadig folk - i Mellemøsten, ikke mindre - villige til at tilbageholde dommen over USA. Mange troede, at højesterets installation af George W. Bush, da præsidenten var en blunder amerikanske vælgere ville korrigere i valget af 2004. Hans vende tilbage til kontoret virkelig stavede slutningen af Amerika, som verden havde kendt det. Bush havde startet en krig modsat af hele verden, fordi han ville og kunne. Et flertal af amerikanere støttede ham. Og det var da alle de ubehagelige spørgsmål virkelig begyndte.
I det tidlige efterår af 2014 rejste jeg fra mit hjem i Oslo, Norge, gennem meget af Øst- og Centraleuropa. Overalt gik jeg i de to måneder, øjeblikke efter at lokalbefolkningen indså, at jeg var amerikansk, begyndte spørgsmålene, og høflig som de plejede at være, de fleste havde et enkelt underliggende tema: Har amerikanerne gået over kanten? Er du skør? Forklar venligst.
For nylig rejste jeg tilbage til ”hjemlandet”. Det slog mig der, at de fleste amerikanere ikke har nogen idé om, hvor mærkeligt vi nu ser ud for meget af verden. Efter min erfaring er udenlandske observatører langt bedre informeret om os end den gennemsnitlige amerikaner handler om dem. Dette skyldes dels, at “nyhederne” i de amerikanske medier er så parochiale og så begrænsede i deres synspunkter både om, hvordan vi handler, og hvordan andre lande tænker - selv lande, som vi for nylig var sammen med, er i øjeblikket eller truer snart med at være i krig . Amerikas krigsførelse alene, for ikke at nævne dets finansielle akrobatik, tvinger resten af verden til at holde øje med os. Hvem ved trods alt, hvilken konflikt amerikanerne kan trække dig ind i næste gang som mål eller tilbageholdende allieret?
Så hvor vi udstationerer bosætter sig på planeten, finder vi en person, der ønsker at tale om de seneste amerikanske begivenheder, store og små: et andet land bombet på vegne af vores "National sikkerhed", en anden fredelig protestmarch angrebet af vores i stigende grad militariseret politiet, en anden diatribe mod "stor regering" af endnu en wannabe-kandidat, der håber at lede netop den regering i Washington. Sådanne nyheder efterlader udenlandske publikum forvirrede og fulde af bange.
Spørgetid
Tag de spørgsmål, der støtter europæere i Obama-årene (hvilke 1.6 millioner Amerikanere, der er bosiddende i Europa, finder regelmæssigt kastet os) Øverst på listen: ”Hvorfor skulle nogen modsætte sig national sundhedspleje? "Europæiske og andre industrialiserede lande har haft en eller anden form for national sundhedspleje siden 1930'erne eller 1940'erne, Tyskland siden 1880. Nogle versioner, som i Frankrig og Storbritannien, har udviklet sig til to-lags offentlige og private systemer. Men selv de privilegerede, der betaler for et hurtigere spor, ville ikke misbruge deres medborgere, som regeringen finansierede omfattende sundhedsydelser. At så mange amerikanere slår europæere som forvirrende, hvis ikke ærligt brutalt.
I de skandinaviske lande, der længe anses for at være den mest socialt avancerede i verden, a nationale (fysisk og psykisk) sundhedsprogram, finansieret af staten, er en stor del - men kun en del - af et mere generelt socialt velfærdssystem. I Norge, hvor jeg bor, har alle borgere også lige ret til uddannelse (statsstøttet børnehaveklasse fra alderen en og gratis skoler fra alder seks gennem specialuddannelse eller universitet uddannelse og videre) arbejdsløshedsunderstøttelse, jobplacering og betalt omskolingstjeneste, betalt forældreorlov, alderspension, og mere. Disse fordele er ikke kun et nød-"sikkerhedsnet"; det vil sige velgørenhedsbetalinger modvilligt skænket de trængende. De er universelle: lige så tilgængelige for alle borgere som menneskerettigheder, der tilskynder til social harmoni - eller som vores egen amerikanske forfatning ville udtrykke det, "indenlandske ro". Det er ikke underligt, at internationale evaluatorer i mange år har rangeret Norge som det bedste sted at bliver gamle, at være en kvinde, Og til opdrage et barn. Titlen på "bedste" eller "lykkeligste" sted at bo på jorden kommer ned til en nabokonkurrence mellem Norge og de andre nordiske socialdemokratier, Sverige, Danmark, Finland og Island.
I Norge betales alle ydelser primært af høj beskatning. Sammenlignet med tankegangskampagnen i den amerikanske skattekodeks er norske bemærkelsesværdigt ligefrem skattepligtige indtægter fra arbejdskraft og pensioner gradvist, således at de med højere indkomster betaler mere. Skatteafdelingen udarbejder beregningerne, sender en årsregning og skattepligtige, selv om de frit kan bestride summen, villigt betale sig og ved, hvad de og deres børn får til gengæld. Og fordi regeringens politikker omfordeler rigdom effektivt og har en tendens til at indsnævre landets slanke indkomstgab, sejler de fleste nordmænd ganske behageligt i samme båd. (Tænk over det!)
Liv og Frihed
Dette system skete ikke bare. Det var planlagt. Sverige førte vejen i 1930'erne, og alle fem nordiske lande slog sig ind i efterkrigstiden for at udvikle deres egne variationer af det, der hedder den nordiske model: en balance mellem reguleret kapitalisme, universel social velfærd, politisk demokrati og den højeste niveauer af køn og økonomisk ligestilling på planeten. Det er deres system. De opfandt det. De kan lide det. På trods af en lejlighedsvis konservativ regerings bestræbelser på at miste det opretholder de det. Hvorfor?
I alle de nordiske lande er der bred enighed på tværs af det politiske spektrum om, at kun når folks grundlæggende behov er opfyldt - når de kan ophøre med at bekymre sig om deres job, deres indkomst, deres bolig, deres transport, deres sundhedspleje, deres børn ' uddannelse og deres aldrende forældre - først da kan de være fri til at gøre, som de vil. Mens USA afregner fantasien om, at hvert barn lige fra fødslen har et lige skud på den amerikanske drøm, lægger nordiske sociale velfærdssystemer grundlaget for en mere autentisk lighed og individualisme.
Disse ideer er ikke nye. De er underforstået i præamblen til vores egen forfatning. Du ved, den del om "vi folket", der danner "en mere perfekt union" for "at fremme den generelle velfærd og sikre frihedens velsignelser for os selv og vores efterkommere." Selv da han forberedte nationen til krig, specificerede præsident Franklin D. Roosevelt mindeværdigt komponenter til, hvad den generelle velfærd skulle være i hans tale om unionsstaten i 1941. Blandt de “enkle grundlæggende ting, der aldrig må glemmes af syne,” han opført "Lige muligheder for unge og andre, job for dem der kan arbejde, sikkerhed for dem der har brug for det, afslutningen af særlige privilegier for de få, bevarelsen af borgerlige frihedsrettigheder for alle" og jo jo højere skatter at betale for disse ting og for omkostningerne ved defensive våben.
At vide, at amerikanere plejede at støtte sådanne ideer, er en norsk i dag forfærdet om at lære at administrere en administrerende direktør for et større amerikansk selskab gør mellem 300 og 400 gange så meget som den gennemsnitlige medarbejder. Eller at guvernørerne Sam Brownback of Kansas og Chris Christie i New Jersey, efter at have opbrugt deres stats gæld ved at skære skat for de rige, planlægger nu at dække tabet med penge rykket fra pensionsfonde af arbejdstagere i den offentlige sektor. For en norskmand er regeringens arbejde at distribuere landets lykke med rimelighed lige, ikke send det zoomende opad, som i Amerika i dag, til en klæbende finger en procent.
I deres planlægning har nordmænd tendens til at gøre ting langsomt og tænker altid på lang sigt og forestiller sig, hvad et bedre liv kan være for deres børn, deres efterkommere. Derfor er en nordmand eller enhver nordeuropæer forfærdet over at høre, at to tredjedele af amerikanske universitetsstuderende afslutter deres uddannelse i rødt, nogle På grund $ 100,000 eller mere. Eller det i USA, stadig verdens rigeste land, en ud af tre børn lever i fattigdom sammen med en ud af fem unge mellem 18 og 34. Eller det er USAs seneste multi-trillion-dollar krige blev kæmpet på et kreditkort, der skulle betales af vores børn. Hvilket bringer os tilbage til det ord: brutalt.
Implikationer af brutalitet eller en slags ikke-civiliseret umenneskelighed synes at lure i så mange andre spørgsmål, som udenlandske observatører stiller til Amerika som: Hvordan kunne du oprette den koncentrationslejr på Cuba, og hvorfor kan du ikke lukke den ned? Eller: Hvordan kan du foregive at være et kristent land og stadig udføre dødsstraf? Opfølgningen, som ofte er: Hvordan kunne du som præsident vælge en mand, der er stolt af at henrette sine medborgere i EU? hurtigste sats optaget i Texas historie? (Europæerne vil ikke snart glemme George W. Bush.)
Andre ting, jeg har været nødt til at svare på, inkluderer:
* Hvorfor kan du ikke amerikanere holde op med at forstyrre kvinders sundhedspleje?
* Hvorfor kan du ikke forstå videnskaben?
* Hvordan kan du stadig være så blind for virkeligheden af klimaændringer?
* Hvordan kan du tale om retsstatsprincippet, når dine præsidenter bryder internationale love for at gøre krig, når de vil?
* Hvordan kan du overlade magten til at sprænge planeten til en enlig, almindelig mand?
* Hvordan kan du smide Genève-konventionerne og dine principper til at torturere?
* Hvorfor kan I amerikanere lide kanoner så meget? Hvorfor dræber I hinanden i en sådan hastighed?
For mange er det mest fortryllende og vigtige spørgsmål om alle: Hvorfor sender du dit militær over hele verden for at skabe flere og flere problemer for os alle?
Det sidste spørgsmål er særligt presserende, fordi lande, der historisk venlige over for USA, fra Australien til Finland, kæmper for at holde øje med en tilstrømning af flygtninge fra Amerika's krige og indgreb. I hele Vesteuropa og Skandinavien er højreorienterede partier, der næppe eller aldrig har spillet en rolle i regeringen, nu stiger hurtigt på en bølge af modstand mod langsigtede indvandringspolitikker. Kun i sidste måned, sådan en fest næsten væltede siddende socialdemokratiske regering i sverige, et generøst land, der har absorberet mere end sin retfærdige andel af asylansøgere, der flyver chokbølgerne af fineste kampstyrke at verden nogensinde har kendt. "
Måden vi er
Europæerne forstår, som det ser ud til, at amerikanerne ikke gør det, den intime forbindelse mellem et lands indenrigs- og udenrigspolitik. De sporer ofte Amerikas hensynsløse opførsel i udlandet til dets nægtelse af at sætte sit eget hus i orden. De har set De Forenede Stater opklare sit spinkle sikkerhedsnet, undlader at erstatte dets forfaldne infrastruktur, frigøre det meste af dets organiserede arbejdskraft, formindske dets skoler, stille sin nationale lovgiver stille og skabe den største grad af økonomisk og social ulighed i næsten et århundrede. De forstår, hvorfor amerikanere, der har stadig mindre personlig sikkerhed og ved siden af intet socialt velfærdssystem, bliver mere engstelige og frygtsomme. De forstår også, hvorfor så mange amerikanere har mistet tilliden til en regering, der har gjort så lidt nyt for dem i de sidste tre årtier eller mere, bortset fra Obamas uendelige kampberedt sundhedsindsats, der synes at være de fleste europæere et patetisk beskedent forslag.
Det, der forvirrer så mange af dem, er imidlertid, hvordan almindelige amerikanere i overraskende antal er blevet overtalt til ikke at kunne lide "den store regering" og alligevel støtte dens nye repræsentanter, købt og betalt for de rige. Hvordan forklares det? I Norges hovedstad, hvor en statue af en kontemplativ præsident Roosevelt har udsigt over havnen, tror mange amerikanske overvågere, at han måske har været den sidste amerikanske præsident, der forstod og kunne forklare borgerne, hvad regeringen kunne gøre for dem alle. Kæmpende amerikanere, der har glemt alt dette, sigter mod ukendte fjender langt væk - eller på den anden side af deres egne byer.
Det er svært at vide, hvorfor vi er, som vi er, og - tro mig - endnu sværere at forklare det for andre. Crazy kan være for stærkt et ord, for bredt og vagt til at løse problemet. Nogle mennesker, der stiller spørgsmålstegn ved mig, siger, at USA er "paranoide", "bagud", "bag tiden", "forgæves", "grådige", "selvoptagede" eller simpelthen "dumme". Andre, mere velgørenligt, antyder, at amerikanerne kun er "dårligt informerede", "vildledte", "vildledte" eller "sovende" og stadig kunne genoprette fornuft. Men uanset hvor jeg rejser, følger spørgsmålene, hvilket tyder på, at USA, hvis ikke ligefrem skør, bestemt er en fare for sig selv og andre. Det er tid til at vågne op, Amerika, og se sig omkring. Der er en anden verden herude, en gammel og venlig verden over havet, og den er fuld af gode ideer, afprøvede og sande.
Ann Jones, a TomDispatch fast, er forfatteren af Kabul i vinter: Liv uden fred i Afghanistan, blandt andet bøger og senest They Were Soldiers: How the Wounded Return From America's Wars - The Untold Story, et Dispatch Books-projekt.
Følge TomDispatch på Twitter og slutte os til Facebook. Tjek den nyeste udsendelsesbog, Rebecca Solnit's Mænd forklare ting for migog Tom Engelhardts seneste bog, Shadow Government: Surveillance, Secret Wars og en global sikkerhedsstat i en single-superpower verden.
Ophavsret 2015 Ann Jones
