Af Medea Benjamin
Nogle gange skal der bare én person med et kreativt sind til at ryste hele det juridiske system. I Costa Ricas tilfælde er denne person Luis Roberto Zamorra Bolaños, som blot var jurastuderende, da han anfægtede lovligheden af hans regerings støtte til George Bushs invasion af Irak. Han tog sagen helt op til Costa Ricas højesteret - og vandt.
I dag, som praktiserende advokat, ser Zamorra på 33 stadig ud som en stiv universitetsstuderende. Og han fortsætter med at tænke ud af boksen og finde kreative måder at bruge domstolene til at give næring til sin passion for fred og menneskerettigheder.
Under mit nylige besøg i Costa Rica, fik jeg en chance for at interviewe denne maverick-advokat om hans tidligere sejre og hans geniale nye idé om at søge kompensation til irakere.
Lad os starte med at huske nøgleøjeblikket i Costa Ricas pacifistiske historie.
Det var i 1948, da Costa Ricas præsident Jose Figueras erklærede, at nationens militær ville blive afskaffet, et skridt, der blev ratificeret året efter af den konstituerende forsamling. Figueras tog endda en forhammer og smadrede en af væggene i det militære hovedkvarter og meddelte, at det ville blive omdannet til et nationalt museum, og at militærbudgettet ville blive omdirigeret til sundhedspleje og uddannelse. Siden da er Costa Rica blevet kendt for sin fredelige og ubevæbnede neutralitet i udenrigsanliggender.
Så hurtigt fremad, og her er du på jurastudiet i 2003, og din regering sluttede sig til George Bushs "Coalition of the Willing" – en gruppe på 49 lande, der gav deres godkendelsesstempel for invasionen af Irak. På The Daily Show jokede Jon Stewart med, at Costa Rica bidrog med "bombe-sniffende tukaner." I virkeligheden bidrog Costa Rica ikke med noget; den tilføjede blot sit navn. Men det var nok til at gøre dig så ked af det, at du besluttede at tage din regering for retten?
Ja. Bush fortalte verden, at dette ville blive en krig for fred, demokrati og menneskerettigheder. Men han kunne ikke få et FN-mandat, så han måtte skabe en koalition for at få det til at se ud som om invasionen havde global støtte. Det er derfor, han pressede så mange lande til at deltage. Costa Rica – netop fordi det afskaffede sit militær og har en fredshistorie – var et vigtigt land at have på sin side for at vise moralsk autoritet. Costa Rica bliver lyttet til, når det taler i FN. Så i denne forstand var Costa Rica en vigtig partner.
Da præsident Pacheco meddelte, at Costa Rica havde tilsluttet sig denne koalition, var det store flertal af costaricanere imod. Jeg var virkelig ked af vores involvering, men jeg var også ked af, at mine venner ikke mente, vi kunne noget om det. Da jeg foreslog at sagsøge præsidenten, troede de, at jeg var skør.
Men jeg gik alligevel videre, og efter at jeg havde anlagt en retssag, anlagde Costa Ricas advokatsamfund en sag; ombudsmanden anlagde sag – og de blev alle kombineret med mine.
Da kendelsen faldt til vores fordel i september 2004, halvandet år efter, at jeg indgav, var der en følelse af lettelse blandt offentligheden. Præsident Pacheco var deprimeret, fordi han virkelig er en flink fyr, der elsker vores kultur, og han tænkte sikkert: "Hvorfor gjorde jeg det her?" Han overvejede endda at træde tilbage over dette, men det gjorde han ikke, fordi så mange mennesker bad ham om at lade være.
På hvilket grundlag dømte retten til din fordel?
En af de vigtigste ting ved denne dom var, at den anerkendte FN-pagtens bindende karakter. Retten afgjorde, at eftersom Costa Rica er medlem af FN, er vi forpligtet til at følge dets procedurer, og da FN aldrig godkendte invasionen, havde Costa Rica ikke ret til at støtte den. Jeg kan ikke komme i tanke om en anden sag, hvor Højesteret har annulleret en regeringsbeslutning, fordi den er i strid med FN-pagten.
Kendelsen var også yderst betydningsfuld, fordi domstolen sagde, at støtten til invasionen var i modstrid med et grundlæggende princip om "den costaricanske identitet", som er fred. Dette gør os til det første land i verden, der anerkender retten til fred, noget der blev gjort endnu mere eksplicit i en anden sag, som jeg vandt i 2008.
Kan du fortælle os om den sag?
I 2008 anfægtede jeg et dekret fra præsident Oscar Arias, der godkendte udvinding af thorium og uran, udvikling af nukleart brændsel og fremstilling af atomreaktorer "til alle formål." I det tilfælde hævdede jeg igen en krænkelse af retten til fred. Retten annullerede præsidentens dekret, der udtrykkeligt anerkendte eksistensen af en ret til fred. Det betyder, at staten ikke kun skal fremme fred, men skal afstå fra at tillade krigsrelaterede aktiviteter, såsom produktion, eksport eller import af genstande, der er beregnet til at blive brugt i en krig.
Så det betød, at virksomheder som Raytheon, der havde købt jord her og havde til hensigt at etablere butik, nu ikke er operationelle.
Hvad er nogle af de andre retssager, du har anlagt?
Åh, mange af dem. Jeg anlagde en sag mod præsident Oscar Arias (vinderen af Nobels fredspris) for at have autoriseret politiet til at bruge militære våben mod demonstranter. Denne sag gik også helt til Højesteret og vandt.
Jeg sagsøgte regeringen for at have underskrevet den mellemamerikanske frihandelsaftale, CAFTA, som omfatter våben, der er forbudt i Costa Rica. Jeg sagsøgte regeringen to gange for at tillade det amerikanske militær, under påskud af krigen mod stoffer, at spille krigsspil på vores suveræne land, som om de var et spil skak. Vores regering giver 6-måneders tilladelser til at op til 46 militærfartøjer kan lægge til i vores havne, med over 12,000 tropper og udstyret med 180 Blackhawk-helikoptere, 10 Harrier II-flyvefly, maskingeværer og raketter. Alt på den godkendte liste over skibe, fly, helikoptere og tropper er designet og beregnet til at blive brugt i en krig - en klar krænkelse af vores ret til fred. Men retten har ikke behandlet denne sag.
Et stort problem for mig er, at nu tager Højesteret ikke flere af mine sager. Jeg har anlagt 10 sager til Højesteret, der fik afslag; Jeg har anlagt sag mod costaricansk politiuddannelse på den berygtede amerikanske militærskole i Amerika. Denne sag har verseret i over 2 år. Når Retten har svært ved at afvise en af mine sager, forsinker de og forsinker. Så jeg må anlægge sag mod retten for forsinkelse, og så afviser de begge sager.
Jeg indser, at jeg ikke kan bruge mit navn til at arkivere længere, eller endda min skrivestil, fordi de kender min skrivning.
Ved en international sammenkomst i Bruxelles i april, der markerer den 11th årsdagen for den amerikanske invasion af Irak, kom du med endnu en genial idé. Kan du fortælle os om det?
Jeg var i byen til endnu et møde med internationale advokater, men det fandt arrangørerne af Irak-kommissionen ud af og bad mig om at tale. Der var et brainstormmøde bagefter, og folk beklagede sig over, at USA ikke følger international lov, at det ikke er part i Den Internationale Straffedomstol, at det ikke vil behandle sager relateret til erstatning til irakere.
Jeg sagde: "Hvis jeg må, var Coalition of the Willing, der invaderede Irak, ikke kun USA. Der var 48 lande. Hvis USA ikke vil kompensere irakere, hvorfor sagsøger vi så ikke de andre medlemmer af koalitionen?
Hvis du var i stand til at vinde en sag på vegne af et irakisk offer ved de costaricanske domstole, hvilket erstatningsniveau tror du, du kunne vinde? Og ville der så ikke være endnu en sag og endnu en sag?
Jeg kunne forestille mig at vinde måske et par hundrede tusinde dollars. Hvis vi kunne vinde én sag i Costa Rica, kunne vi måske starte retssagen i andre lande. Jeg vil bestemt ikke slå Costa Rica konkurs med sag efter sag. Men vi er nødt til at se på, hvordan man søger retfærdighed for irakerne, og hvordan man forhindrer denne form for koalition i at danne sig igen. Det er et forsøg værd.
Tror du, der er noget, vi kunne gøre i retten for at udfordre dronedrab?
Sikkert. Jeg synes, de mennesker, der trykker på dræb-knappen, skal holdes personligt ansvarlige for kriminelle handlinger, fordi dronen er en forlængelse af deres krop, der bruges til at udføre handlinger, de ikke kan gøre personligt.
Der er også det faktum, at hvis en uskyldig person bliver dræbt eller såret af en amerikansk drone i Afghanistan, har familien ret til erstatning fra det amerikanske militær. Men den samme familie i Pakistan ville ikke blive kompenseret, fordi drabet er udført af CIA. Kan du se en juridisk udfordring der?
Ofre for den samme ulovlige handling bør få den samme behandling; Jeg ville tro, at der ville være en måde at holde regeringen ansvarlig, men jeg ved ikke nok om amerikansk lovgivning.
Har du haft personlige konsekvenser for at tage så følsomme spørgsmål op?
Jeg har venner i telefonselskabet, som fortalte mig, at jeg blev aflyttet. Men jeg er ligeglad. Hvad kan de gøre, hvis jeg taler i telefon om at anlægge sag?
Ja, man skal tage risici, men man kan ikke være bange for konsekvenserne. Det værste, der kan ske, er, at du bliver skudt. (Han griner.)
Hvorfor udfordrer flere advokater rundt om i verden ikke deres regeringer på de kreative måder, du gør?
Mangel på fantasi måske? Jeg ved ikke.
Jeg er overrasket over, at så mange gode advokater ofte bare ikke ser det åbenlyse. Jeg opfordrer eleverne til at være kreative, til at bruge international lov i hjemmet. Det er mærkeligt, for intet, jeg har gjort, har været ekstraordinært. Det er ikke rigtig gode ideer. De er bare lidt anderledes, og i stedet for bare at tale om dem, flytter jeg dem fremad.
Jeg opfordrer også studerende til at studere et andet erhverv, så de begynder at tænke anderledes. Jeg læste computerteknik som min anden hovedfag; det lærte mig at være ordnet og struktureret i min tænkning.
Jeg ville have gættet på, at hvis du havde en anden hovedfag, ville det have været noget i retning af statskundskab eller sociologi.
Nej. Som computerprogrammør skal du være totalt fokuseret – struktureret, ordnet og dyb. Det er meget nyttigt i den juridiske verden. På jurastudiet ville studerende nødig diskutere mig. De ville forsøge at flytte diskussionen af sporet, at gå ind i et sidespørgsmål, og jeg ville altid bringe dem tilbage til kernetemaet. Det kommer fra min uddannelse som computeringeniør.
Jeg formoder, at en anden konsekvens af dit arbejde for fred er, at du ikke tjener mange penge.
Se på mig [han griner]. Jeg er 33 år og bor hos mine forældre. Så velhavende er jeg efter 9 års praksis. Jeg lever simpelthen. Det eneste jeg har er en bil og tre hunde.
Jeg foretrækker at arbejde alene – ingen virksomhed, ingen partnere, ingen strenge. Jeg er retsadvokat og tjener nogle penge med individuelle klienter, herunder fagforeninger. Jeg tjener omkring 30,000 dollars om året. Jeg bruger det til at leve videre, til at prøve sager pro bono hos Den Interamerikanske Kommission og til at betale for internationale rejser, som at gå til fredsfora, verdensfora, nedrustningskonferencer eller den rejse, jeg tog til Gaza. Nogle gange får jeg assistance fra International Association of Democratic Lawyers.
Jeg elsker mit job, fordi jeg gør, hvad jeg vil; Jeg påtager mig de sager, jeg brænder for. Jeg kæmper for mit land og for min personlige frihed. Jeg tænker ikke på dette arbejde som et offer, men som en pligt. Hvis vi ønsker, at fred skal være en grundlæggende rettighed, så er vi nødt til at institutionalisere den – og beskytte den.
Medea Benjamin er medstifter af fredsgruppen www.codepink.org og menneskerettighedsgruppen www.globalexchange.org. Hun var i Costa Rica med pensioneret oberst Ann Wright på invitation fra Friends Peace Center for at tale om sin bog Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening.
