Af David Swanson, World BEYOND WarNovember 9, 2022
Bemærkninger fra dette webinar.
Nogle gange prøver jeg bare for sjov at finde ud af, hvad jeg skal tro. Jeg skal helt klart tro, at jeg kan vælge, hvad jeg vil tro, baseret på det, der behager mig. Men jeg skal også tro, at jeg har pligt til at tro på de rigtige ting. Jeg tror, jeg skal tro på følgende: Den største fare i verden er det forkerte politiske parti i den nation, jeg lever i. Den næststørste trussel mod verden er Vladimir Putin. Den tredjestørste trussel mod verden er global opvarmning, men den bliver håndteret af undervisere og genbrugslastbiler og humanitære iværksættere og dedikerede videnskabsmænd og vælgere. En ting, der slet ikke er en alvorlig trussel, er atomkrig, fordi den fare blev slukket for omkring 30 år siden. Putin er måske den næststørste trussel på Jorden, men det er ikke en nuklear trussel, det er en trussel om at censurere dine sociale mediekonti og begrænse LGBTQ-rettigheder og begrænse dine indkøbsmuligheder.
Andre gange, bare fordi jeg er masochist, stopper jeg op og prøver at finde ud af, hvad jeg faktisk tror på - hvad der ser ud til at være rigtigt. Jeg tror på, at faren for atomkrig / atomvinter og faren for klimakollaps begge har været kendt i årtier, og menneskeheden har gjort jack squat for at eliminere nogen af dem. Men vi har fået at vide, at en sådan ikke eksisterer. Og vi har fået at vide, at den anden er meget ægte og seriøs, så vi skal købe elbiler og tweete sjove ting om ExxonMobil. Vi får at vide, at krig er en berettiget regeringsaktivitet, faktisk uden tvivl. Men miljøødelæggelse er en uberettiget forargelse, som vi er nødt til at gøre ting imod som individer og forbrugere og vælgere. Virkeligheden ser ud til at være, at regeringer - og overvejende et meget lille antal regeringer - og væsentligt gennem forberedelse til og udførelse af krige - er de vigtigste ødelæggere af miljøet.
Dette er naturligvis en upassende tanke, da det antyder behovet for kollektiv handling. Den tænker som en aktivist, mente endda, at den bare tænker på, hvad der rent faktisk foregår, og når frem til det uundgåelige faktum, at vi har brug for massiv ikke-voldelig aktivisme, at brug af de rigtige pærer i vores huse ikke vil redde os, at lobbyarbejde vores regeringer, mens at juble over deres krige vil ikke redde os.
Men denne tankegang burde ikke være så chokerende. Hvis det er et problem at ødelægge Jorden, så bør det ikke komme som en overraskelse, at bomber og missiler og miner og kugler - selv når de bruges i demokratiets hellige navn - er en del af problemet. Hvis biler er et problem, skal vi så undre os over, at kampfly også er en lille smule problematiske? Hvis vi har brug for at ændre, hvordan vi behandler Jorden, kan vi virkelig blive forbløffet over, at det ikke er løsningen at dumpe en enorm procentdel af vores ressourcer til at nedbryde og forgifte Jorden?
COP27-mødet er i gang i Egypten - det 27. årlige forsøg på at adressere klimakollaps globalt, hvor de første 26 er fuldstændig mislykket, og med krig, der deler verden på en måde, der forhindrer samarbejde. USA sender kongresmedlemmer over for at skubbe atomenergi, som altid har været et biprodukt af og en trojansk hest til atomvåben, såvel som såkaldt "naturgas", som ikke er naturlig, men er gas. Og alligevel er begrænsninger for kongresmedlemmers emissioner ikke engang under overvejelse. NATO deltager i møderne præcis, som om det var en regering og en del af løsningen frem for problemet. Og Egypten, bevæbnet af de samme selskaber som NATO, er vært for arrangementet.
Krig og forberedelser til krig er ikke kun graven i hvilken billioner af dollars der kan bruges til at forhindre miljøskader dumpes, men også en stor direkte årsag til miljøskaderne.
Militarisme er under 10% af de samlede globale udledninger af fossile brændstoffer, men det er nok, at regeringer ønsker at holde det uden for deres forpligtelser - især visse regeringer. Det amerikanske militærs udledning af drivhusgasser er mere end i de fleste hele lande, hvilket gør det til det største enkeltstående institutionel synder, værre end nogen enkelt virksomhed, men ikke værre end forskellige hele industrier. Præcis hvad militære frigiver ville være nemmere at vide med rapporteringskrav. Men vi ved, at det er mere end talrige industrier, hvis forurening behandles meget seriøst og behandles af klimaaftaler.
Til skaderne af militærets forurening skal føjes skaden fra våbenfabrikanterne, såvel som den enorme ødelæggelse af krige: olieudslip, oliebrande, sunkne olietankere, metanlækager osv. I militarismen taler vi om en top ødelægger af jord og vand og luft og økosystemer - såvel som klima, såvel som den største hindring for globalt samarbejde om klima, såvel som det primære synkehul for midler, der kunne gå til klimabeskyttelse (godt over halvdelen af amerikanske skattekroner , for eksempel gå til militarisme - mere end hele økonomien i de fleste lande).
Som et resultat af sidste time krav stillet af den amerikanske regering under forhandlingerne om Kyoto-traktaten fra 1997, blev militære drivhusgasemissioner undtaget fra klimaforhandlinger. Den tradition er fortsat. Paris-aftalen fra 2015 overlod reduktion af militære drivhusgasemissioner til individuelle nationers skøn. FN's rammekonvention om klimaændringer forpligter underskrivere til at offentliggøre årlige drivhusgasemissioner, men militær emissionsrapportering er frivillig og ofte ikke inkluderet. Alligevel er der ikke en ekstra jord at ødelægge med militære emissioner. Der er kun den ene planet.
Prøv at tænke på, hvad det allerværste at gøre ville være, og du vil være tæt på, at tilgangen er vidt fremskreden, nemlig at bruge militær og krige til at håndtere klimaændringer, i stedet for at eliminere dem for at håndtere klimaændringer. At erklære, at klimaændringer forårsager krig, går glip af den virkelighed, at mennesker forårsager krig, og at medmindre vi lærer at håndtere kriser uden vold, vil vi kun gøre dem værre. At behandle ofrene for klimakollaps som fjender går glip af det faktum, at klimakollaps vil gøre en ende på livet for os alle, det faktum, at det er selve klimakollapset, der bør opfattes som en fjende, krig, der bør betragtes som en fjende, en ødelæggelseskultur, der bør modarbejdes, ikke en gruppe mennesker eller et stykke jord.
En væsentlig motivation bag nogle krige er ønsket om at kontrollere ressourcer, der forgifter jorden, især olie og gas. Faktisk hænger velhavende nationers igangsættelse af krige i fattige ikke sammen med menneskerettighedskrænkelser eller mangel på demokrati eller trusler om terrorisme eller virkningerne af klimaændringer, men er stærkt korreleret med tilstedeværelse af olie.
Krig gør det meste af sin miljøskade, hvor det sker, men ødelægger også det naturlige miljø på militærbaser i fremmede og hjemlige nationer. Det amerikanske militær er det største globale landholder med 800 udenlandske militærbaser i 80 lande. Det amerikanske militær er tredjestørste forurener af amerikanske vandveje. Langt de fleste større miljøkatastrofer i USA er militærbaser. Militarismens miljøproblem gemmer sig for tydeligt.
