INDHOLD: Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig

24 Responses

1. Det er essentielt, at almuen bliver returneret til folket. Den økonomiske selvbestemmelse, som dette vil lette, vil underminere enhver krigshærger.

   Når folk sulter, er de mere modtagelige for at følge krigshøgene. Når folk er tilfredse, forsvinder behovet, impulsen eller ønsket om at gøre skade.

   For mere om dette, læs "The Science of Political Economy" af Henry George.

   Svar

   1. Ja, der er mange ting, der letter krigsførelse, herunder økonomisk usikkerhed, hadkulturer, tilstedeværelsen af ​​våben og krigsplaner, fraværet af fredskulturer, fraværet af strukturer til ikke-voldelig konfliktløsning. Vi skal arbejde på alle sådanne områder.

      Svar

   2. Ja Frank, da jeg også er bekendt med Henry Georges vigtige økonomiske tanke, er jeg glad for at se din kommentar. For at have en verden med fred er vi nødt til at dele retfærdigt i stedet for at kæmpe om jord og naturressourcer. Georgistisk økonomi giver en veltalende politisk tilgang til at gøre det.

      Svar

2. Jeg har endnu ikke læst denne bog; Jeg har lige læst indholdsfortegnelsen og resuméet, så tilgiv mig venligst, hvis jeg har skyndt mig at dømme.

   Indtil videre kræver enhver strategi og taktik, der kræves for enten at afmontere krigsmaskinen eller opbygge en fredskultur, som du har angivet i TOC eller på din hjemmeside, at folk samles i grupper og træffer beslutninger. Hvert forslag, hver plan. Og alligevel, så vidt jeg kan se, synes en analyse af møder og gruppedynamikker i denne (lille) skala mærkeligt at mangle. Især hvis du har den opfattelse, som jeg gør, at beslutningstagningsprocessen kalder flertalsafstemning i sagens natur er voldelig, og endda at bruge magt på møder til at træffe beslutninger på alle de dynamiske måder, vi udøver magt på, er et mikrosystem for selve makroen -system vi forsøger at afmontere. Er det muligt at bruge en model for gruppedynamik baseret på krig (brug af magt til at vinde eller dominere; ellers kendt som afstemning) til at eliminere krig? Har du en bestyrelse? Er det ikke en model for oligarki?

   Jeg tror, ​​jeg har en vis stand til at påpege denne bekymring. Jeg har været en ikke-voldelig direkte aktionist i over 30 år. Jeg er dybt trænet i ikkevold, har faciliteret træninger i ikkevold og har deltaget i over 100 ikke-voldelige direkte aktioner i USA. Jeg har skrevet tre faglitterære bøger om dette emne. Den ene har titlen: "Food Not Bombs: How to Feed the Hungry and Build Community". [Jeg er et stiftende medlem af det oprindelige Food Not Bombs-kollektiv.] Jeg skrev også: "Om konflikter og konsensus" og "Konsensus for byer". Sidstnævnte er en plan for brug af kooperativ, værdibaseret beslutningstagning for store grupper, såsom en by. Tillægget har endda en model for global konsensus beslutningstagning. [Bemærk: Dette er ikke FN-modellen for enstemmig afstemningskonsensus. Fuldstændig enstemmighed er en form for flertalsstyre nogle gange kaldet konsensus. Reel konsensus, IMO, er lige så forskellig fra afstemningsprocessen, som amerikansk fodbold er fra baseball; begge er gruppe- eller holdaktiviteter, begge er boldspil, og begge har det samme formål, men ellers er de slet ikke ens. Den store forskel (i modsætning til i boldspil) er, at i afstemningen forsøger hvert hold at vinde, og i konsensus forsøger alle at samarbejde.] Hvis det ikke er indlysende, skaber selve processen med at stemme minoriteter eller tabere eller mennesker, der er blevet domineret. Hver gang.

   Jeg har været dong det her længe. Jeg ved, at mønstrene og vanerne med at bruge magt til at vinde er dybt forankret i hver enkelt af os (og hver eneste af jer på World Beyond War). Medmindre og indtil vi i fællesskab afmonterer tendensen til at "bruge magt til at vinde" i os selv, og dette ikke er let at gøre, vil vi i fællesskab fortsætte med at "kæmpe mod strømmen" for at afvikle undertrykkelsessystemer og fortsætte med at fejle i at skabe fred til noget. du engagerer dig i snarere end at fred er fraværet af krig.

   CT Butler

   "Hvis krig er den voldelige konfliktløsning, er fred ikke fraværet af konflikt, men snarere evnen til at løse konflikter uden vold."
   -fra On Conflict and Consensus 1987

   Svar

   1. Kan jeg svare på det, uden at vi to bliver et duopol, der undertrykker resten af ​​verden? 🙂

      Vi er nødt til at tale med hinanden og arbejde sammen for at ændre verden, gør vi ikke?

      Du har fuldstændig ret i, at vi skal udvikle samarbejdsevne og aflære magt og konkurrence.

      Svar

   2. Jeg har den samme analyse som dig...at vi alle er gennemsyret af "krigsmodellen" i vores daglige liv - i den måde, vi taler til hinanden på, og især i den måde, vi træffer beslutninger på i vores grupper, hvilket er, hvordan alle beslutninger træffes i vores samfund. Og indtil vi alle påtager os ansvaret for at aflære det, vi er blevet lært, og lære en fredelig model for kommunikation og beslutningstagning, har vi ikke den store chance for at komme væk fra krig.

      Svar

      1. Hark! Modellen blev opnået for 68 år siden og er stadig levende og levende i en af ​​de mest berygtede militærmagter nogensinde. Japan. Artikel 9 i den japanske fredsforfatning forhindrer Japan i nogensinde igen at føre krig. Et gennemprøvet, juridisk dokument-i-handling.

         Svar

3. Meget omfattende og gennemtænkt. Jeg kunne især godt lide vægten på domstolene. Hvis der er en kritik, er det, at der burde have været lagt mere vægt på OUTlawery-bevægelsen og fremme af Kellogg Briand-pagten, som stadig er det mest utvetydige dokument, traktat og lov mod krig, der forbliver i kraft i dag, men er stort set. tilsidesat som noget i antikken i din bog, ligesom det er samfundet i dag. Så når jeg siger gennemtænkt og omfattende mener jeg, at dette var med vilje og ville gerne vide hvorfor. Steve McKeown

   Svar

   1. ikke sikker på, hvad afventende moderering er

      Svar

      1. Et forsøg på at undgå spamkommentarer

         Svar

   2. Tak Steve: http://davidswanson.org/outlawry

      Svar

   3. steve – hvad er fredløshedsbevægelsen?

      Svar

4. Et globalt sikkerhedssystem rejser MANGE "røde flag" i sig selv. Med et "globalt sikkerhedssystem" følger globale krænkelser af privatlivets fred, krænkelser af borgerrettigheder og masseparanoia. Et "globalt sikkerhedssystem", uanset om det er lavet af civile eller af regeringer, før eller siden, vil føre til, at der sker dårlige ting. Historien minder menneskeheden om det, og vi er nødt til at lære af fortidens fejltagelser for ikke at tillade NOGEN version af "global sikkerhed", uanset hvor velgørende det måtte lyde, ødelægge vores mangel på sund fornuft i ikke at stole på et konglomerat af nogen art. Globale sikkerhedssystemer bliver før eller siden "Big Brother", blot en anden form for tyranni. Historien beviser det.

   Svar

   1. Læser du "Sikkerhed" som "Militær og politi"? Hvis du læser bogen, er jeg villig til at vædde på, at du stadig ikke vil læse den på den måde.

      Svar

5. Da jeg modtog e-mailen, der promoverede en verden uden krig, besluttede jeg at downloade de 70 nogle sider og tage dem med hjem for at læse. Desværre tog det ikke lang tid for mig at indse, at dette er utopi. At tænke i et enkelt minut, at man kan få alle til at blive enige om aldrig at slås, betyder, at man må ryge noget.

   Du taler om en verdensdomstol, men hvor er denne domstol, når det kommer til at efterforske George W. Bushs, Dick Cheneys, Rumsfelds forbrydelser osv.? Hvor er denne domstol, når det kommer til forbrydelser og mord begået af den israelske regering i de sidste 70 år?

   At håbe på, at du kan fjerne grådighed og magt fra mange mennesker rundt om i verden, er intet andet end ønsketænkning. Se bare på de millioner, som bankfolk, Federal Reserve og Wall Street har indtjent, ikke medregnet de mange våbenproducenter.

   Og jeg kan selvfølgelig ikke overse de krige og forbrydelser, der begås i religionens navn. Hadet til muslimer af jøder, jøder af muslimer, kristne af jøder, muslimer af kristne, osv., osv.

   Din bog indikerer også, at du allerede er overbevist om, at arabiske terrorister, der fløj med fly, væltede de tre højhuse i New York den 11. september 2001. Hvis dette er tilfældet, viser dette, hvor ude af kontakt med virkeligheden, videnskaben, lovene. tyngdekraft, kemi, materialers styrke osv.

   Jeg vil foreslå, at du i stedet for at forsøge at nå en utopi om en verden med krig overvejer at kræve, at de ledere, der ønsker at gå i krig, skal være de første i forsvarslinjen og blive stillet til ansvar for deres handlinger. Dette kan få nogle af dem til at tænke sig om to gange, før de sætter nakken på spil.

   Svar

   1. Du er imod at oprette arbejdsdomstole, FORDI vi ikke har dem endnu?

      Fandt du elimineringen af ​​grådighed og magt i denne bog? Hvor? Dette er en bog, der antyder, at når folk handler grådigt og vredt, ville det være bedre, hvis de gør det uden krigsvåben.

      Du er imod at eliminere krig, fordi krige er støttet af religioner?

      Svar

6. Da jeg kritiserede bogen på et punkt, var det bestemt ikke, fordi den var for utopisk. Tværtimod skal det have ros for dets pragmatiske udsigter. Det, vi har nu, kan med rette kaldes knasende idealisme for at tro, at vi kan fortsætte uden at arbejde for at afskaffe krig. Hvert eneste af de emner, der blev behandlet, var byggesten, der skal lægges. Jeg tror personligt, at hvis forsvarspolitikker og -praksis skulle fremlægges af hver nation i, hvordan de kunne ære Kellogg Briand-pagten, ville det være den mest praktiske ting i verden, hvis nationer virkelig ønsker fred. På den verdensomspændende nedrustningskonference i 1932 var Hoover villig til at afmontere alle angrebsvåben, inklusive alle bombefly. I 1963 talte Khrusjtjov og Kennedy seriøst om fuldstændig og total nedrustning bag kulisserne. Hvis de kan diskutere dette efter randen af ​​en katastrofe, de næsten tog os, ville de ønske, at lederne af alle nationer studerede for at implementere de fleste af os, hvad der står i denne bog...Steve McKeown

   Svar

7. Et tankeeksperiment: Et godt bevæbnet land eller gruppe med overbefolkning ønsker at overtage Hawaii. De invaderer Hawaii. Dræb alle hawaiianerne. Genbefolk øerne med deres eget folk.

   Svar

8. World Beyond War blueprint blev for nylig cirkuleret på den (canadisk-baserede) fredslisteserv. Det er uheldigt, at store forslag som dette, med solide intentioner, ville omfatte progressive koncepter som ikke-offensivt og ikke-provokerende forsvar, ubevæbnede civile fredsbevarende styrker, FN-reformer osv. men ikke også et UNEPS. Der er en tvetydig kommentar vedrørende R2P og til "at skifte til ikke-voldelige metoder som de primære værktøjer og give en passende (og tilstrækkeligt ansvarlig) politibeføjelse til at håndhæve sine beslutninger", men ingen eksplicit henvisning til en FN-nødfredstjeneste.

   For at præcisere (fordi UNEPS endnu ikke er - men burde være det - i al almindelig fredssamfundsdiskurs), er det 20 år gamle forslag til en permanent, integreret multidimensionel (militær, politi og civil) først ind/først udstående kapacitet i de 15. -18,000 personer, (en tredjedel i hver hurtigt deployerbare gruppering), hyret, kontrolleret og trænet af FN. Det kommer tidligt for at begrænse kriser, før de stivner og kommer ud af kontrol. UNEPS ville ikke blive etableret til krigskampe og ville "aflevere" til fredsbevarende styrker, regionale eller nationale tjenester inden for seks måneder, afhængigt af krisen.

   Uden UNEPS er der i den fremtidige fredsplan ikke nogen praktisk, foreløbig, realistisk, afskrækkende foranstaltning og kapacitet og ingen FN-nøgle til at få fredsprojektet til at fungere. Hvordan går man bedst fra 195 nationale militære til at nedtrappe, men bevare sikkerheden end gennem en multidimensionel FN-kapacitet?

   At gå fra hvor vi er nu til hvor vi ønsker at komme til er ikke et magisk, men et praktisk spørgsmål, der kræver kreativ tænkning. Til det formål er jeg enig i store bidder af WBW-planen - som formodentlig alle fredsfortalere burde - men der er ikke længere nogen undskyldning for at udelade UNEPS-forslaget.

   Det er tid for fredstænkerne til at tale med fredsoperationseksperterne (hvoraf de fleste ved lige så meget eller mere om fred end nogen anden).

   Jeg ville være interesseret i dine tanker om at placere UNEPS i din World Beyond War plan.

   Robin Collins
   Ottawa

   En god hurtig oversigt er i Peter Langilles FES-papir:
   http://library.fes.de/pdf-files/iez/09282.pdf

   En anden god oversigt over OpenDemocracy:
   https://www.opendemocracy.net/opensecurity/h-peter-l

   Svar

9. Denne bog er fremragende, og som mangeårig FN-ngo-repræsentant værdsætter jeg klarheden omkring FN-reformen. Der er dog stadig behov for en dyb analyse af økonomien i krig og fred. En ny økonomi adresserer ulighed i rigdom med princippet om, at "jorden tilhører alle" og politikker for retfærdigt at dele jord og ressourcerenter. Dette sammen med offentlige banker er to vigtige nøgler til at opbygge en verden med fred og retfærdighed.

   Svar

   1. Tak Alanna! Dine kommentarer til de enkelte afsnit, der omhandler FN-reform, vil være meget velkomne ( http://worldbeyondwar.org/category/alternatives/outline/managing/ ) samt afsnittene om global økonomi ( http://worldbeyondwar.org/create-stable-fair-sustainable-global-economy-foundation-peace/ ff.). Og tak for dit arbejde med at sige #NOwar!

      Svar

10. Det her er alt, alt for kompliceret. Vi kan få en verden næsten uden krig blot ved at rasere den vertikale økonomi. http://thelastwhy.ca/poems/2012/12/13/economy.html

    Svar

11. Spørgsmål om økonomisk ulighed, klimaændringer, menneskerettigheder og selvfølgelig krig kræver alle opmærksomhed. Alle de tilgængelige ikke-voldelige værktøjer skal anvendes på lokalt og nationalt niveau.

    Earth Federation henvender sig til det globale niveau og anerkender, at FN ikke kan udføre sit arbejde på grund af det fatalt mangelfulde og utilstrækkelige FN-pagt.

    Vi mener, at Jordens forfatning giver den nødvendige geopolitiske systemændring, da den giver os den stærkeste strategi til at afslutte eller reducere krig og eliminere masseødelæggelsesvåben. Forfatningens verdensrets-/håndhævelsessystem vil give os mulighed for at holde individuelle ledere af bøllenationer ansvarlige for verdensforbrydelser. På nuværende tidspunkt er de hævet over loven.

    Multinationale selskaber vil ikke længere være i stand til at flytte fra nation til nation for at undgå deres offentlige ansvar. Et valgt verdensparlament vil give "vi, folket" en sand stemme i globale anliggender. Dette er den globale systemændring, der vil være nødvendig - fra et globalt krigssystem til et globalt fredssystem.

    Vi står sammen med Einstein om fred. Earth Federation's Earth Constitution er det levende dokument, der manifesterer, hvad Einstein hævdede var nødvendigt, hvis vi skal redde menneskeheden.

    Svar

12. Jeg tror, ​​jeg er lige så spændt på at finde så mange gennemtænkte kommentarer fra så mange intelligente kritiske tænkere, som jeg er over at finde ud af om bogen. Tak skal du have; glæder mig til at læse.

    Svar