Kontakter med russisk ambassade

Vores presse ser ud til at være i en fodringsfase omkring kontakter, som præsident Trumps tilhængere havde med den russiske ambassadør Sergei Kislyak og med andre russiske diplomater. Forudsætningen synes at være, at der var noget uhyggeligt ved disse kontakter, bare fordi de var med russiske diplomater. Som en, der tilbragte en diplomatisk karriere i 35-årene, der arbejder for at åbne Sovjetunionen og for at gøre kommunikationen mellem vores diplomater og almindelige borgere til en normal praksis, finder jeg holdningen hos en stor del af vores politiske etablering og af nogle af vores engang respekterede medieforretninger ret uforståeligt. Hvad i verden er der galt med at konsultere en udenlandsk ambassade om måder at forbedre forholdet på? Enhver, der ønsker at rådgive en amerikansk præsident, bør bare gøre det.

I går modtog jeg fire ret nysgerrige spørgsmål fra Mariana Rambaldi fra Univision Digital. Jeg gengiver nedenstående spørgsmål og svarene jeg har givet.

Spørgsmål 1: Når Michael Flynn sager, skal han træde tilbage, efter at det har vist sig, at han talte med den russiske ambassadør om sanktioner mod Rusland, før Trump tiltrådte, og nu er Jeff Sessions i en lignende situation. Hvorfor er det så giftigt at tale med Sergey Kislyak?

Svar: Ambassadør Kislyak er en fremtrædende og meget kompetent diplomat. Enhver, der er interesseret i at forbedre forholdet til Rusland og undgå en anden atomvåben race - som er en vital interesse for USA - bør diskutere aktuelle spørgsmål med ham og hans medarbejdere. At betragte ham "giftig" er latterligt. Jeg forstår, at Michael Flynn trådte af, fordi han undlod at informere vicepræsidenten om det fulde indhold af hans samtale. Jeg har ingen anelse om, hvorfor det skete, men se ikke noget galt med hans kontakt med ambassadør Kislyak, så længe det var godkendt af den valgte præsident. Sikkert gjorde ambassadør Kislyak ikke noget forkert.

Spørgsmål 2: Er det ifølge din erfaring russere, ambassadører under den russiske efterretnings syn eller arbejder de sammen?

Svar: Dette er et mærkeligt spørgsmål. Intelligence operationer er normale på de fleste ambassader i verden. For USA skal ambassadører informeres om efterretningsoperationer inden for de lande, hvortil de er akkrediterede og kan veto de operationer, som de anser ukloge eller for risikable eller i modstrid med politikken. I Sovjetunionen havde sovjetiske ambassadører ikke under den kolde krig direkte kontrol over efterretningsoperationer. Disse operationer blev kontrolleret direkte fra Moskva. Jeg ved ikke, hvad procedurer i Rusland er i dag. Ikke desto mindre, uanset om det er kontrolleret af ambassadøren eller ej, arbejder alle medlemmer af en ambassade eller konsulat for deres værtsregering. Under den kolde krig brugte vi i det mindste i det mindste sovjetiske efterretningsofficerer til at få meddelelser direkte til det sovjetiske lederskab. For eksempel anvendte præsident Kennedy under den cubanske missilkrise en "kanal" gennem KGB bosiddende i Washington for at udarbejde den forståelse, hvormed sovjetiske atomrakiler blev trukket tilbage fra Cuba.

Spørgsmål 3. Hvor almindelig (og etisk) er, at en person, der er relateret til en præsidentkampagne i USA, har kontakt med den russiske ambassade?

Svar: Hvorfor udpeger du den russiske ambassade? Hvis du vil forstå politikken i et andet land, skal du konsultere det pågældende lands repræsentanter. Det er ganske almindeligt for udenlandske diplomater at dyrke kandidater og deres staber. Det er en del af deres job. Hvis amerikanerne planlægger at rådgive præsidenten om politiske spørgsmål, ville de være kloge at holde kontakt med den pågældende udenlandske ambassade for at forstå landets holdning til de involverede spørgsmål. Bestemt, både demokrater og republikanere ville kontakte sovjetiske ambassadør Dobrynin under den kolde krig og diskutere problemerne med ham. Som person med ansvar for vores ambassade i Moskva under flere politiske kampagner ville jeg ofte oprette møder med kandidater og deres staber med sovjetiske embedsmænd. Sådanne kontakter er bestemt etiske, så længe de ikke indebærer offentliggørelse af klassificerede oplysninger eller forsøg på at forhandle specifikke spørgsmål. Faktisk vil jeg sige, at enhver person, der formoder at rådgive en indkommende præsident om vitale politiske spørgsmål, skal forstå landets tilgang og derfor er en henvisning, hvis han eller hun ikke konsulterer den pågældende ambassade.

Spørgsmål 4: Med et par ord, Hvad er dit syn på Sessions-Kislyak-sagen? Er det muligt at Sessioner endelig træder tilbage?

Svar: Jeg ved ikke, om advokat generalsessioner vil træde tilbage eller ej. Det ser ud til, at hans tilbagekaldelse fra enhver undersøgelse om emnet ville være tilstrækkelig. Han ville ikke have været min kandidat til advokatgeneral, og hvis jeg havde været i senatet, ville jeg højst sandsynligt ikke have stemt for sin bekræftelse. Ikke desto mindre har jeg ikke noget problem med, at han lejlighedsvis udvekslede ord med ambassadør Kislyak.

Faktisk mener jeg, at det er forkert at antage, at sådanne samtaler på en eller anden måde er mistænkte. Da jeg var ambassadør til Sovjetunionen og Gorbachev endelig tillod konkurrencedygtige valg, talte vi i den amerikanske ambassade med alle. Jeg lavede et særligt punkt at holde personlige forhold til Boris Yeltsin, da han faktisk ledte oppositionen. Det var ikke for at hjælpe ham med at blive valgt (vi favoriserede Gorbachev), men for at forstå hans taktikker og politikker og for at sikre, at han forstod vores.

Hele brou-ha-ha over kontakter med russiske diplomater har taget fat på alle øremærker af en heksejagt. Præsident Trump har ret til at gøre dette gebyr. Hvis der var nogen overtrædelse af amerikansk lov fra nogen af ​​sine tilhængere - for eksempel offentliggørelse af klassificerede oplysninger til uautoriserede personer - så skal justitsministeriet søge en anklage, og hvis de får en, retsforfølge sagen. Indtil da burde der ikke være offentlige anklager. Jeg har også fået undervisning i, at i et demokrati med retsstatsprincippet har den anklagede ret til en formodning om uskyld, indtil han er dømt. Men vi har lækager, der indebærer, at enhver samtale med en russisk ambassad tjenestemand er mistænkt. Det er en politistats holdning, og lækker sådanne påstande overtræder enhver normal regel vedrørende FBI-undersøgelser. Præsident Trump har ret til at være foruroliget, selvom det ikke er nyttigt for ham at smadre ud i medierne generelt.

At finde en måde at forbedre forholdet til Rusland er i USA's vitale interesse. Kernevåben udgør en eksistentiel trussel mod vores nation og faktisk til menneskeheden. Vi er på randen af ​​et andet atomvåbenløbe, som ikke kun er farligt i sig selv, men ville gøre samarbejdet med Rusland om mange andre vigtige spørgsmål stort set umuligt. Dem, der forsøger at finde en måde at forbedre forholdet til Rusland, skal roses, ikke syndebuk.