Kommentar: Tag tortur af dagsordenen

Selvfølgelig er forsvarsminister Jim Mattis imod tortur. Men flere CIA-agenter, militære brasser, lovgivere og borgere har modsat sig tortur i årtier. Dem med en vilje til tortur finder en vej.

Bush-administrationen torturerede udenlandske fanger ved at bruge vandboarding, tvangsfodring, rektal fodring, smækkede ind i betonvægge, fryse vand, stripning, tæsk, slæbning, falske henrettelser, isolation, narkotikaindsprøjtninger, smertefulde indelukker i små kasser, tvangsløb med hætter og harve. trusler mod familier. En sådan foragtelig adfærd, hyklerisk for at bevare amerikanske værdier og sikkerhed, får nogle amerikanere til at ønske at rive deres flag i stykker.

Udenlandske fangers skyld er ofte ukendt. Der er ingen forsøg. Der er ikke engang en klar definition af skyld. Selv hvis skyld blev bevist, er tortur umoralsk og ulovlig. Torturprogrammet efter 9/11 overtrådte den amerikanske forfatning, USA's Uniform Code of Military Justice og international lov.

USA's torturpolitik hvilede delvist på psykologerne James Mitchells og Bruce Jessens absurde logik om, at da hunde holder op med at modstå elektriske stød, når det er nytteløst at lære modstand, vil fangerne frigive sandfærdige oplysninger, når de tortureres. Bemærk, de stakkels hunde røbede ingen information. Og givet kærlig træning, vil hunde med glæde samarbejde.

I 2002 implementerede Mitchell og Jessen tortur på et amerikansk sort sted i Thailand drevet af Gina Haspel, som fik stedets videobånd ødelagt i 2005 og nu er Trumps CIA-vicedirektør. Det år outsourcede CIA næsten hele sit afhøringsprogram til Mitchell, Jessen og Associates, som udviklede 20 "forbedrede forhørsteknikker" for 81.1 millioner dollars. En sadistisk morder kunne have gjort det gratis.

Hvad var undskyldningen for skattefinansieret fordærv? CIA-advokat John Rizzo forklarede: "Regeringen ønskede en løsning. Det ville have en vej til at få disse fyre til at tale." Rizzo mente, at hvis endnu et angreb fandt sted, og han havde undladt at tvinge fanger til at tale, ville han være ansvarlig for tusindvis af dødsfald.

Tidligere justitsminister Alberto Gonzales forsvarede torturprogrammets "evne til hurtigt at få information fra tilfangetagne terrorister ... for at undgå yderligere grusomheder mod amerikanske civile."

Så grusomhed forsvares i navnet på at beskytte os, som om vi er høns, der løber rundt og tror, ​​at himlen vil falde, hvis vi ikke bliver hårde nu. Men hvis rettidig handling er kritisk, spilder det så ikke tid på hurtigt at gå i den forkerte retning?

Erfarne forhørsledere ved jo, at tortur er nytteløst. Det skader mental klarhed, sammenhæng og genkaldelse. I sin rapport fra 2014 anerkendte Senatets efterretningskomité torturens ubestridelige fiasko som et informationsindsamlingsværktøj: Den opnår hverken handlingspligtig efterretning eller fangesamarbejde. Ofre, der græder, tigger og klynker, bliver "ude af stand til at kommunikere effektivt".

Særligt ulækkert er den amerikanske dobbeltstandard for retfærdighed. Præsidenterne George W. Bush, Barack Obama og Trump har beskyttet medlemmer af torturprogrammet mod retsforfølgelse, ofte ved at påberåbe sig "statshemmelighedens udøvende privilegium". Tilsyneladende hører torturfolk ikke til under rettergang. De er hævet over loven. Vi formodes at forstå, at de gjorde deres bedste, tjente vores nation, fulgte ordrer, pressede, bange: gode mennesker med ædle motiver.

Men når vi henvender os til formodede mellemøstlige militante, er det ikke meningen, at vi skal overveje deres omstændigheder, motivationer, pres eller frygt. Tilsyneladende hører de heller ikke hjemme i retten. De er under loven. Nail dem med droner, det udenretslige drab er mere politisk velsmagende end udenretslig tortur.

Mitchell, Jessen og Associates står over for en retssag i retten den 26. juni, og Trump forsøger at blokere føderal domstols adgang til CIA-vidneudsagn på grund af "national sikkerhed".

Men så længe USA opfatter fjender, som udryddere opfatter kakerlakker, vil den nationale sikkerhed være uhåndgribelig, og enhver fred vil ikke være mere stabil end et korthus.

Bemærk, at efterretningsindsatsen altid drejer sig om at opnå destruktiv intelligens: information til at besejre fjender. Der søges ingen konstruktiv efterretning, intet til at belyse årsager til vold og samarbejdsløsninger.

Hvorfor? Fordi CIA, NSA og forsvarsministeriet er pakket ind af organisatoriske missioner for at erobre fjender, missioner, der begrænser sindets evne til at opfatte fjenden som havende ethvert hjerte eller sind, der er værd at bekymre sig om.

Hvis vi skabte et amerikansk fredsministerium, hvis mission var ikke-voldeligt at adressere voldens rødder, ville en sådan mission geare amerikansk opfindsomhed og entusiasme mod det større billede af konfliktløsning og venskab i stedet for mod desperate konklusioner om, at sikkerhed kræver grusomhed mod fjender.

Vi er nødt til omhyggeligt at spørge venner og fjender fra Midtøsten om deres perspektiver på ISIS, Taliban og USA, spørge deres ideer til at skabe tillid, omsorg, retfærdighed og fred, til at leve meningsfulde liv, dele rigdom og magt og løse uenigheder. Sådanne spørgsmål ville hurtigt fremkalde den styrkende konstruktive intelligens, der er nødvendig for at aktivere samarbejdsløsninger.

Men uden en omsorgsfuld tilgang til fred, svigter den amerikanske fantasi os, idet den kun forestiller sig det dårlige, der kan følge af at nægte at torturere og dræbe, snarere end det gode, der vil komme fra en ikke-voldelig konfliktløsning.

Kristin Christman er forfatter til Fredens taksonomi. https://sites.google-.com/ site/paradigmforpeace  En tidligere version blev først offentliggjort i Albany Times Union.