Da vores klimakrise spiller ud i øgede flygtningestrømme og naturkatastrofer, spilder regeringen stadig penge på ineffektiv, traditionel militær sikkerhed.
Af Miriam Pemberton, US News
Vores militær kalder klimaændringer "en presserende og voksende trussel mod vores nationale sikkerhed, der bidrager til øgede naturkatastrofer, flygtningestrømme og konflikter om grundlæggende ressourcer som mad og vand."
Og denne måned annoncerede Obama -administrationen en omfattende strategi for at indarbejde klimaændringer i vores nationale sikkerhedsstrategi. Men der var ingen omtale af penge: hvor meget dette ville koste, eller hvor pengene skulle komme fra.
I næste måned ved vi, om vi har en klimafornægter eller en fortaler for klimaindsatser i Det Hvide Hus, og en kongres enten fortsat modstår eller er klar til at tackle denne trussel. De skal vide, hvad vi i øjeblikket bruger som grundlag for debat om, hvad vi skal bruge. Ved siden af regulering er penge det vigtigste værktøj, som regeringen har til at anspore CO2 -reduktioner i atmosfæren.
Men den føderale regering har ikke fremlagt et budget til klimaforandringer siden 2013. I mellemtiden er vi i det hvidglødende centrum for flygtningekrisen i Syrien. Og selvom betingelserne for denne tragedie blev lagt af geopolitik og intern politik, spillede en af historiens værste tørke i lang tid, der greb landet fra 2006 til 2010, også en stor rolle.
Så Institute for Policy Studies træder til for at udfylde hullet. IPS 'nye rapport, "Bekæmp kontra klima: Militær- og klimasikkerhedsbudgetterne sammenlignet, ”Leverer det mest nøjagtige klimaændringsbudget, der er tilgængeligt i øjeblikket, og trækker data fra flere agenturer. Det viser, at selvom Obama -administrationen har formået at øge udgifterne til klimaændringer omkring 2 milliarder dollars om året siden 2013, er betydelige nye investeringer, der står i rimeligt forhold til truslen om en klimakrise, blevet blokeret.
Derefter ser rapporten på, hvordan udgifterne til denne "trusselmultiplikator" stabler sig inden for vores samlede sikkerhedsbudget i forhold til udgifter til de traditionelle militære styrker. Det viser sig, at det ville være en forbedring at bruge den ordsprogede ounce på forebyggelse af klimaændringer for hvert pund militær kur, det vil sige en dollar for hver $ 16, der bruges på militæret. Den nuværende andel er 1:28. XNUMX gange så mange penge går til militære styrker, der skal håndtere virkningerne af klimaændringer, med andre ord som investeringer i at forhindre, at denne "presserende og voksende trussel" bliver værre.
Det ser også på, hvordan vores rekord står ved siden af vores jævnaldrende modstander, Kina. Kina er naturligvis nu gået foran USA som verdens "leder" i de samlede aktuelle emissioner. Men det bruger også cirka halvanden gang, hvad USA bruger på klimaændringer-ifølge ikke Kinas egne tal, men til FN-data. I mellemtiden bruger USA mere end to og en halv gange, hvad Kina bruger på sine militære styrker. Så hvad angår offentlige udgifter, finder Kinas overordnede sikkerhedsbudget en klart bedre balance mellem militær- og klimaudgifter - en der nærmere følger omfanget af sikkerhedstruslen fra klimaændringer.
IPS 'omfordeling af sikkerhedsbudgettet ville opfylde USA's rolle i at holde den globale opvarmning på 2 grader celsius - den standard, som klimaforskere siger er nødvendig for at forhindre katastrofale klimaændringer. Det pålægger sådanne skift at tage de penge, der i øjeblikket bliver brugt på et ekstra krydstogtmissilprogram, der ikke virker, og bruge det i stedet til at installere 11.5 millioner kvadratfod solpaneler på bygninger, hvilket holder 210,000 tons CO2 ude af luften årligt.
Dette er vores status quo: Da de globale temperaturer ramte den ene rekord efter den anden, kæmper Louisiana med oversvømmelser, flere stater har lidt naturbrande, og Californien har stået over for vedvarende vandmangel, og dødvandet i kongressen over midler til at reagere fortsætter. Klimaforskere advarer om, at USA, som i Syrien, medmindre den globale drivhusgasopbygning vendes, kan være i fare for konflikter om basale ressourcer som mad og vand.
I mellemtiden er planerne om at bruge $ 1 billion til at modernisere hele vores atomarsenal på plads, og de forventede omkostninger ved det ineffektive F-35 jagerflyprogram fortsætter med at klatre forbi $ 1.4 billioner. Medmindre vi bliver seriøse om at flytte pengene, vil alarmer fra hele verden om de nationale sikkerhedsfarer ved klimaændringer ringe hule.
Artikel oprindeligt fundet på amerikanske nyheder: http://www.usnews.com/opinion/articles/2016-10-05/the-military-names-climate-change-an-urgent-threat-but-wheres-the-money
