af Pankaj Mishra, 12. november 2017
Fra The Guardian
'Ti dag på vestfronten," skrev den tyske sociolog Max Weber i september 1917, "står der en masse afrikanske og asiatiske vilde og al verdens klumper af tyve og klumper." Weber henviste til de millioner af indiske, afrikanske, arabiske, kinesiske og vietnamesiske soldater og arbejdere, som dengang kæmpede med britiske og franske styrker i Europa, såvel som i flere hjælpeteatre i første verdenskrig.
Stillet over for mangel på arbejdskraft havde britiske imperialister rekrutteret op til 1.4 millioner indiske soldater. Frankrig hvervede næsten 500,000 soldater fra sine kolonier i Afrika og Indokina. Næsten 400,000 afroamerikanere blev også optaget i amerikanske styrker. Første verdenskrigs virkelig ukendte soldater er disse ikke-hvide kombattanter.
Ho Chi Minh, som tilbragte en stor del af krigen i Europa, fordømte, hvad han så som pressesammenslutning af underordnede folk. Før starten af den store krig, skrev Ho, blev de set som "intet andet end beskidte negre ... gode til ikke mere end at trække rickshaws". Men da Europas slagtemaskiner havde brug for "menneskefoder", blev de taget i brug. Andre anti-imperialister, såsom Mohandas Gandhi og WEB Du Bois, støttede kraftigt deres hvide overherrers krigsmål i håb om at sikre deres landsmænd værdighed i kølvandet. Men de var ikke klar over, hvad Webers bemærkninger afslørede: at europæere hurtigt var kommet til at frygte og hade fysisk nærhed til deres ikke-hvide undersåtter – deres "nyfangede mutte folk", som Kipling kaldte koloniserede asiater og afrikanere i sit digt fra 1899 Den hvide mands byrde.
Disse koloniale emner forbliver marginale i krigens populære historier. De går også stort set ikke til minde om de hellige ritualer af Mindedag. Den ceremonielle gåtur til Cenotaph ved Whitehall af alle større britiske dignitarier, de to minutters stilhed, der blev brudt af Last Post, nedlæggelsen af valmuekranse og syngingen af nationalsangen – alle disse opretholder den første verdenskrig som Europas overvældende selvskadehandling. I det sidste århundrede er krigen blevet husket som et stort brud i den moderne vestlige civilisation, en uforklarlig katastrofe, som højt civiliserede europæiske magter gik i søvne ind i efter den "lange fred" i det 19. århundrede – en katastrofe, hvis uløste problemer fremkaldte endnu en katastrofal konflikt mellem liberalt demokrati og autoritarisme, hvor dets tidligere propumlibriarisme vendte tilbage til Europa.
Med mere end otte millioner døde og mere end 21 millioner sårede var krigen den blodigste i europæisk historie, indtil den anden ildebrand på kontinentet sluttede i 1945. Krigsmindesmærker i Europas fjerneste landsbyer, såvel som kirkegårdene i Verdun, Marne, Passchendaele og Somme indlejrer en omfattende oplevelse af hjerteskærende sorg. I mange bøger og film fremstår førkrigsårene som en tid med velstand og tilfredshed i Europa, hvor sommeren 1913 er den sidste gyldne sommer.
Men i dag, som racisme og fremmedhad tilbage til centrum af vestlig politik, er det tid til at huske, at baggrunden for den første verdenskrig var årtiers racistisk imperialisme, hvis konsekvenser stadig består. Det er noget, der ikke huskes meget, hvis overhovedet, på mindedagen.
På tidspunktet for den første verdenskrig opretholdt alle vestlige magter et racehierarki bygget op omkring et fælles projekt om territorial ekspansion. I 1917 udtalte den amerikanske præsident, Woodrow Wilson, ligefrem sin hensigt, "at holde den hvide race stærk mod den gule" og at bevare "den hvide civilisation og dens herredømme over planeten". Eugenistiske ideer om raceudvælgelse var overalt i mainstream, og den angst, der blev udtrykt i aviser som Daily Mail, der bekymrede sig om, at hvide kvinder kommer i kontakt med "indfødte, der er værre end rådyr, når deres lidenskaber vækkes", blev bredt delt over hele vesten. Anti-miscegenation love eksisterede i de fleste amerikanske stater. I årene op til 1914 blev forbud mod seksuelle forhold mellem europæiske kvinder og sorte mænd (dog ikke mellem europæiske mænd og afrikanske kvinder) håndhævet på tværs af europæiske kolonier i Afrika. Tilstedeværelsen af de "beskidte negre" i Europa efter 1914 så ud til at krænke et fast tabu.
I maj 1915 udbrød en skandale, da Daily Mail trykte et fotografi af en britisk sygeplejerske, der stod bag en såret indisk soldat. Hærens embedsmænd forsøgte at trække hvide sygeplejersker tilbage fra hospitaler, der behandlede indianere, og forhindrede sidstnævnte i at forlade hospitalets lokaler uden en hvid mandlig ledsager. Forargelsen, da Frankrig udsendte soldater fra Afrika (flertallet af dem fra Maghreb) i sin efterkrigsbesættelse af Tyskland var særlig intens og mere udbredt. Tyskland havde også opstillet tusindvis af afrikanske soldater, mens de forsøgte at holde på sine kolonier i Østafrika, men det havde ikke brugt dem i Europa, eller hengivet sig til det, den tyske udenrigsminister (og tidligere guvernør i Samoa), Wilhelm Solf, kaldte "racistisk skamfuld brug af farvede".
"Disse vilde er en frygtelig fare," advarede en fælles erklæring fra den tyske nationalforsamling i 1920 til "tyske kvinder". Da han skrev Mein Kampf i 1920'erne, ville Adolf Hitler beskrive afrikanske soldater på tysk jord som en jødisk sammensværgelse, der havde til formål at vælte hvide mennesker "fra deres kulturelle og politiske højder". Nazisterne, som var inspireret af amerikanske nyskabelser inden for racehygiejne, ville i 1937 tvangssterilisere hundredvis af børn, der var far af afrikanske soldater. Frygt og had til bevæbnede "niggere" (som Weber kaldte dem) på tysk jord var ikke begrænset til Tyskland eller den politiske højrefløj. Paven protesterede mod deres tilstedeværelse, og en lederartikel i Daily Herald, en britisk socialistisk avis, i 1920 fik titlen "Black Scourge in Europe".
Dette var den fremherskende globale raceorden, bygget op omkring en ekskluderende forestilling om hvidhed og understøttet af imperialisme, pseudovidenskab og socialdarwinismens ideologi. I vores egen tid har den stadige udhuling af racens nedarvede privilegier destabiliseret vestlige identiteter og institutioner – og det har afsløret racisme som en vedvarende potent politisk kraft, bemyndigelse af flygtige demagogeri hjertet af det moderne vest.
I dag, som hvide supremacister febrilsk bygge transnationale alliancer, bliver det bydende nødvendigt at spørge, som Du Bois gjorde i 1910: "Hvad er hvidhed, at man så skulle ønske det?" Som vi husker den første globale krig, skal den huskes på baggrund af et projekt om vestlig global dominans – et projekt, der blev delt af alle krigens største modstandere. Den første verdenskrig markerede faktisk det øjeblik, hvor imperialismens voldelige arv i Asien og Afrika vendte hjem og eksploderede i et selvdestruktivt blodbad i Europa. Og det virker ildevarslende betydningsfuldt på denne særlige mindedag: potentialet for storstilet kaos i vest er i dag større end på noget andet tidspunkt i sin lange fred siden 1945.
WNår historikere diskuterer oprindelsen til den store krig, fokuserer de normalt på stive alliancer, militære tidsplaner, imperialistisk rivalisering, våbenkapløb og tysk militarisme. Krigen, fortæller de os gentagne gange, var det 20. århundredes skelsættende katastrofe – Europas arvesynd, som muliggjorde endnu større udbrud af vildskab såsom Anden Verdenskrig og Holocaust. En omfattende litteratur om krigen, bogstaveligt talt titusindvis af bøger og videnskabelige artikler, dvæler i vid udstrækning ved vestfronten og virkningen af det gensidige slagteri på Storbritannien, Frankrig og Tyskland – og i høj grad på disse imperiale magters storbykerner frem for deres periferi. I denne ortodokse fortælling, som er præget af Russisk revolution og Balfour erklæring i 1917 begynder krigen med "augusts kanoner" i 1914, og jublende patriotiske folkemængder over hele Europa sender soldater ud i et blodigt dødvande i skyttegravene. Freden kommer med hæren af 11. november 1918, blot for at blive tragisk kompromitteret af Versailles-traktaten i 1919, hvilket sætter scenen for endnu en verdenskrig.
I en fremherskende, men yderst ideologisk version af europæisk historie – populariseret siden den kolde krig – er verdenskrigene sammen med fascisme og kommunisme simpelthen monstrøse afvigelser i det liberale demokratis og friheds universelle fremskridt. På mange måder er det dog årtierne efter 1945 - hvor Europa, berøvet sine kolonier, dukkede op fra ruinerne af to katastrofale krige - der i stigende grad virker exceptionelle. Midt i en generel udmattelse af militante og kollektivistiske ideologier i Vesteuropa syntes demokratiets dyder – frem for alt respekten for individuelle frihedsrettigheder – klare. De praktiske fordele ved en omarbejdet social kontrakt og en velfærdsstat var også åbenlyse. Men hverken disse årtier med relativ stabilitet eller sammenbruddet af kommunistiske regimer i 1989, var en grund til at antage, at menneskerettigheder og demokrati var forankret i europæisk jord.
I stedet for at huske den første verdenskrig på en måde, der smigrer vores nutidige fordomme, bør vi huske hvad Hannah Arendt påpegede i The Origins of Totalitarianism – en af vestens første store opgørelser med Europas alvorlige erfaringer fra det 20. århundrede med krige, racisme og folkedrab. Arendt bemærker, at det var europæere, der oprindeligt omorganiserede "menneskeheden til herre- og slaveracer" under deres erobring og udnyttelse af store dele af Asien, Afrika og Amerika. Dette nedværdigende hierarki af racer blev etableret, fordi løftet om lighed og frihed i hjemmet krævede imperialistisk ekspansion i udlandet for endda delvist at blive opfyldt. Vi har en tendens til at glemme, at imperialismen, med dens løfte om jord, mad og råvarer, i slutningen af det 19. århundrede i vid udstrækning blev set som afgørende for national fremgang og velstand. Racisme var – og er – mere end en grim fordom, noget der skulle udryddes gennem juridisk og social forbud. Det indebar virkelige forsøg på at løse, gennem udelukkelse og nedbrydning, problemerne med at etablere politisk orden og pacificere de utilfredse i samfund, der er ramt af hurtige sociale og økonomiske forandringer.
I begyndelsen af det 20. århundrede havde socialdarwinismens popularitet skabt en konsensus om, at nationer skulle ses på samme måde som biologiske organismer, som risikerede at uddø eller forfalde, hvis de ikke formåede at uddrive fremmede kroppe og opnå "livsrum" for deres egne borgere. Pseudo-videnskabelige teorier om biologiske forskelle mellem racer angav en verden, hvor alle racer var engageret i en international kamp for rigdom og magt. Hvidhed blev "den nye religion", som Du Bois var vidne til, og tilbød sikkerhed midt i desorienterende økonomiske og teknologiske skift og et løfte om magt og autoritet over et flertal af den menneskelige befolkning.
Genopblussen af disse suveræne synspunkter i dag i vesten – sideløbende med den langt mere udbredte stigmatisering af hele befolkninger som kulturelt uforenelige med hvide vestlige folk – burde antyde, at den første verdenskrig i virkeligheden ikke var et dybt brud med Europas egen historie. Det var snarere, som Liang Qichao, Kinas fremmeste moderne intellektuelle, allerede insisterede i 1918, en "formidlende passage, der forbinder fortiden og fremtiden".
Mindedagens liturgier og fremkaldelser af den smukke lange sommer 1913 benægter både den dystre virkelighed, der gik forud for krigen, og den måde, den har bestået ind i det 21. århundrede. Vores komplekse opgave under krigens XNUMX-års jubilæum er at identificere de måder, hvorpå denne fortid har infiltreret vores nutid, og hvordan den truer med at forme fremtiden: hvordan den terminale svækkelse af den hvide civilisations herredømme og selvhævdheden fra tidligere surmulende folk har frigivet nogle meget gamle tendenser og træk i vesten.
Ntidligt et århundrede efter XNUMX. verdenskrig sluttede, er erfaringerne og perspektiverne for dens ikke-europæiske aktører og iagttagere stort set uklare. De fleste beretninger om krigen fastholder den som en i det væsentlige europæisk affære: en, hvor kontinentets lange fred er knust af fire års blodbad, og en lang tradition for vestlig rationalisme er perverteret.
Relativt lidt vides om, hvordan krigen fremskyndede politiske kampe på tværs af Asien og Afrika; hvordan arabiske og tyrkiske nationalister, indiske og vietnamesiske antikoloniale aktivister fandt nye muligheder i det; eller hvordan krigen, mens den ødelagde gamle imperier i Europa, gjorde Japan til en truende imperialistisk magt i Asien.
En bred beretning om krigen, der er opmærksom på politiske konflikter uden for Europa, kan tydeliggøre hypernationalismen i dag hos mange asiatiske og afrikanske herskende eliter, mest iøjnefaldende det kinesiske regime, der præsenterer sig selv som hævnere af Kinas århundredelange ydmygelse fra vesten.
Seneste mindehøjtideligheder har fået større plads for de ikke-europæiske soldater og slagmarker i den første verdenskrig: i alt blev mere end fire millioner ikke-hvide mænd mobiliseret i europæiske og amerikanske hære, og kampene fandt sted på steder meget fjernt fra Europa – fra Sibirien og Østasien til Mellemøsten, Afrika syd for Sahara og endda øerne i det sydlige Stillehav. I Mesopotamien udgjorde indiske soldater et flertal af de allierede mandskab under hele krigen. Hverken Storbritanniens besættelse af Mesopotamien eller dets vellykkede kampagne i Palæstina ville have fundet sted uden indisk bistand. Sikh-soldater hjalp endda japanerne med at fordrive tyskere fra deres kinesiske koloni Qingdao.
Forskere er begyndt at være mere opmærksomme på de næsten 140,000 kinesiske og vietnamesiske kontraktarbejdere hyret af de britiske og franske regeringer til at vedligeholde krigens infrastruktur, for det meste grave skyttegrave. Vi ved mere om, hvordan Europa i mellemkrigstiden blev vært for et væld af antikoloniale bevægelser; det østasiatiske udlændingesamfund i Paris omfattede på et tidspunkt Zhou Enlai, senere Kinas premierminister, såvel som Ho Chi Minh. Grusom mishandling i form af segregation og slavearbejde var skæbnen for mange af disse asiater og afrikanere i Europa. Deng Xiaoping, der ankom til Frankrig lige efter krigen, mindede senere om "de ydmygelser", som "kapitalisternes løbehunde" påførte sine medkinesere.
Men for at fatte den nuværende hjemkomst af hvid overherredømme i vesten, har vi brug for en endnu dybere historie – en, der viser, hvordan hvidhed i slutningen af det 19. århundrede blev forsikringen om individuel identitet og værdighed, såvel som grundlaget for militære og diplomatiske alliancer.
En sådan historie ville vise, at den globale raceorden i århundredet forud for 1914 var en, hvor det var helt naturligt for "uciviliserede" folk at blive udryddet, terroriseret, fængslet, udstødt eller radikalt ombygget. Desuden var dette forankrede system ikke noget tilfældigt til den første verdenskrig, uden forbindelser til den ondskabsfulde måde, det blev udkæmpet på, eller til den brutalisering, der muliggjorde Holocausts rædsler. Tværtimod ramte den moderne imperialismes ekstreme, lovløse og ofte vederlagsfrie vold til sidst dens ophavsmænd.
I denne nye historie afsløres Europas lange fred som en tid med ubegrænsede krige i Asien, Afrika og Amerika. Disse kolonier fremstår som smeltediglen, hvor den skumle taktik fra Europas brutale krige i det 20. århundrede – raceudryddelse, tvungne befolkningsoverførsler, foragt for civile liv – først blev smedet. Samtidshistorikere af tysk kolonialisme (et ekspanderende fagområde) forsøger at spore Holocaust tilbage til de mini-folkedrab, tyskerne begik i deres afrikanske kolonier i 1900-tallet, hvor nogle centrale ideologier, som f.eks. levested, blev også plejet. Men det er for let at konkludere, især fra et anglo-amerikansk perspektiv, at Tyskland brød fra civilisationens normer for at sætte en ny standard for barbari og styrke resten af verden ind i en tid med ekstremer. For der var dybe kontinuiteter i de europæiske og amerikanske magters imperialistiske praksis og racemæssige antagelser.
Faktisk konvergerede de vestlige magters mentaliteter i bemærkelsesværdig grad under højmiddagen af "hvidhed" - hvad Du Bois, der besvarede sit eget spørgsmål om denne yderst ønskværdige tilstand, mindeværdigt definerede som "ejerskabet af Jorden for evigt og altid". For eksempel blev den tyske kolonisering af det sydvestlige Afrika, som skulle løse problemet med overbefolkning, ofte assisteret af briterne, og alle større vestlige magter snittede og delte i mindelighed den kinesiske melon i slutningen af det 19. århundrede. Eventuelle spændinger, der opstod mellem dem, der delte Asiens og Afrikas bytte, blev stort set aflivet fredeligt, om end på bekostning af asiater og afrikanere.
Dette skyldes, at kolonier i slutningen af det 19. århundrede i vid udstrækning blev opfattet som uundværlige aflastningsventiler for indenlandsk socioøkonomisk pres. Cecil Rhodes fremførte sagen for dem med eksemplarisk klarhed i 1895 efter et møde med vrede arbejdsløse mænd i Londons East End. Imperialismen, erklærede han, var en "løsning på det sociale problem, dvs. for at redde de 40 millioner indbyggere i Det Forenede Kongerige fra en blodig borgerkrig, må vi koloniale statsmænd erhverve nye landområder for at bosætte overskudsbefolkningen, for at skabe nye markeder for de varer, der produceres i fabrikkerne og minerne". Efter Rhodes' opfattelse, "hvis du vil undgå borgerkrig, skal du blive imperialister".
Rhodes' kamp om Afrikas guldmarker var med til at udløse den anden Børskrig, hvor briterne, internerede Afrikanerkvinder og børn, bragte udtrykket "koncentrationslejr" i almindelig sprogbrug. Ved slutningen af krigen i 1902 var det blevet et "almindeligt sted i historien", skrev JA Hobson, at "regeringer bruger nationale fjendskaber, udenlandske krige og imperiumskabelsens glamour for at forvirre det folkelige sind og aflede voksende vrede mod indenlandske overgreb".
Da imperialismen åbnede et "panorama af vulgær stolthed og rå sensationelisme", forsøgte herskende klasser overalt hårdere at "imperialisere nationen", som Arendt skrev. Dette projekt om at "organisere nationen med henblik på plyndring af fremmede territorier og permanent nedbrydning af fremmede folk" blev hurtigt fremført gennem den nyetablerede tabloidpresse. Daily Mail, lige fra starten i 1896, ophidsede vulgær stolthed over at være hvid, britisk og overlegen i forhold til de brutale indfødte - præcis som den gør i dag.
AI slutningen af krigen blev Tyskland frataget sine kolonier og anklaget af de sejrende imperialistiske magter, helt uden ironi, for at mishandle sine indfødte i Afrika. Men sådanne domme, der stadig er truffet i dag for at skelne en "godartet" britisk og amerikansk imperialisme fra den tyske, franske, hollandske og belgiske version, forsøger at undertrykke de kraftige synergier af racistisk imperialisme. Marlow, fortælleren af Joseph Conrads Heart of Darkness (1899), er klarsynet med dem: "Hele Europa bidrog til at skabe Kurtz," siger han. Og til de nymodens måder at udrydde dyrene på, kunne han have tilføjet.
I 1920, et år efter at have fordømt Tyskland for dets forbrydelser mod afrikanere, udtænkte briterne luftbombning som rutinepolitik i deres nye irakiske besiddelse – forløberen for nutidens årti-lange bombe- og dronekampagner i Vest- og Sydasien. "Araberne og kurderne ved nu, hvad ægte bombning betyder," sagde en rapport fra 1924 fra en Royal Air Force-officer. "De ved nu, at inden for 45 minutter kan en landsby i fuld størrelse ... praktisk talt blive udslettet og en tredjedel af dens indbyggere dræbt eller såret." Denne officer var Arthur "Bomber" Harris, der i anden verdenskrig udløste ildstormene i Hamborg og Dresden, og hvis banebrydende indsats i Irak hjalp tysk teoretisering i 1930'erne om der totale krieg (den totale krig).
Det foreslås ofte, at europæere var ligeglade med eller fraværende med hensyn til deres fjerntliggende kejserlige besiddelser, og at kun nogle få indfarvede imperialister som Rhodes, Kipling og Lord Curzon bekymrede sig nok om dem. Dette får racisme til at virke som et mindre problem, der blev forværret af ankomsten af asiatiske og afrikanske immigranter til Europa efter 1945. Men jingoismens vanvid, hvormed Europa kastede sig ud i et blodbad i 1914, taler om en krigerisk kultur af imperialistisk dominans, et macho-sprog af racemæssig overlegenhed, der var kommet for at styrke det nationale og individuelle selvværd.
Italien sluttede sig faktisk til Storbritannien og Frankrig på den allierede side i 1915 i et anfald af folkelig imperium-mani (og styrtede straks ind i fascismen, efter at dets imperialistiske trang forsvandt). Italienske forfattere og journalister, såvel som politikere og forretningsmænd, havde begæret efter imperialistisk magt og herlighed siden slutningen af det 19. århundrede. Italien havde inderligt kæmpet for Afrika, for kun at blive forkastet af Etiopien i 1896. (Mussolini ville hævne det i 1935 ved at overdøve etiopiere med giftgas.) I 1911 så det en mulighed for at løsrive Libyen fra det osmanniske imperium. Efter tidligere tilbageslag var dets angreb på landet, givet grønt lys af både Storbritannien og Frankrig, ondskabsfuldt og højt jublet derhjemme. Nyheder om italienernes grusomheder, som omfattede den første bombning fra luften i historien, radikaliserede mange muslimer over hele Asien og Afrika. Men den offentlige mening i Italien forblev uforsonligt bag den kejserlige satsning.
Tysklands egen militarisme, der almindeligvis bliver beskyldt for at forårsage Europas dødsspiral mellem 1914 og 1918, virker mindre ekstraordinært, når vi tænker på, at fra 1880'erne havde mange tyskere i politik, erhvervsliv og akademisk verden, og så magtfulde lobbygrupper som Den Pan-Tyske Liga (Max Weber var kortvarigt medlem af Frankrig) for at opnå briternes og franske regeringsstatus. Desuden fandt alle Tysklands militære engagementer fra 1871 til 1914 sted uden for Europa. Disse omfattede straffeekspeditioner i de afrikanske kolonier og et ambitiøst strejftog i 1900 i Kina, hvor Tyskland sluttede sig til syv andre europæiske magter i en gengældelsesekspedition mod unge kinesere, der havde gjort oprør mod vestlig dominans i Mellemriget.
Kaiser sendte tyske tropper til Asien og præsenterede deres mission som racehævn: "Giv ingen benådning og tag ingen fanger," sagde han og opfordrede soldaterne til at sikre sig, at "ingen kinesere nogensinde igen vil vove at se skævt på en tysker". Knusningen af "den gule fare" (en sætning opfundet i 1890'erne) var mere eller mindre fuldstændig, da tyskerne ankom. Ikke desto mindre lancerede tyskerne mellem oktober 1900 og foråret 1901 snesevis af razziaer i det kinesiske landskab, der blev berygtet for deres intense brutalitet.
En af de frivillige til disciplinærstyrken var generalløjtnant Lothar von Trotha, som havde fået sit ry i Afrika ved at slagte indfødte og forbrænde landsbyer. Han kaldte sin politik "terrorisme" og tilføjede, at den "kun kan hjælpe" med at undertrykke de indfødte. I Kina plyndrede han Ming-grave og forestod et par drab, men hans virkelige arbejde lå forude, i det tyske Sydvestafrika (nutidige Namibia), hvor en antikolonial opstand brød ud i januar 1904. I oktober samme år beordrede Von Trotha, at medlemmer af Herero-samfundet, inklusive kvinder og børn, som allerede var blevet skudt og dræbt, var blevet skudt ihjel. blive kørt ind i Omaheke-ørkenen, hvor de ville blive efterladt til at dø af eksponering. Anslået 60,000-70,000 Herero-mennesker, ud af i alt cirka 80,000, blev til sidst dræbt, og mange flere døde i ørkenen af sult. Et andet oprør mod tysk styre i det sydvestlige Afrika af Nama-folket førte til, at omkring halvdelen af deres befolkning døde i 1908.
Sådanne proto-folkedrab blev rutine i de sidste år med europæisk fred. Kong Leopold II af Belgien drev Congo Free State som sit personlige len fra 1885 til 1908 og reducerede den lokale befolkning til det halve og sendte så mange som otte millioner afrikanere til en tidlig død. Den amerikanske erobring af Filippinerne mellem 1898 og 1902, som Kipling dedikerede The White Man's Burden til, tog livet af mere end 200,000 civile. Dødstallet virker måske mindre opsigtsvækkende, når man tænker på, at 26 af de 30 amerikanske generaler i Filippinerne havde kæmpet i udslettelseskrige mod indianere derhjemme. En af dem, brigadegeneral Jacob H Smith, udtalte udtrykkeligt i sin ordre til tropperne, at "Jeg vil ikke have fanger. Jeg ønsker, at du dræber og brænder. Jo mere du dræber og brænder jo bedre vil det glæde mig”. I en senathøring om grusomhederne i Filippinerne omtalte general Arthur MacArthur (fader til Douglas) de "storslåede ariske folk", han tilhørte, og "racens enhed", han følte sig tvunget til at opretholde.
TDen moderne voldshistorie viser, at tilsyneladende trofaste fjender aldrig har været tilbageholdende med at låne morderiske ideer fra hinanden. For kun at tage et enkelt eksempel, imponerede den amerikanske elites hensynsløshed over for sorte og indianere i høj grad den tidligste generation af tyske liberale imperialister, årtier før Hitler også kom til at beundre USA's utvetydigt racistiske nationalitets- og immigrationspolitik. Nazisterne søgte inspiration fra Jim Crow-lovgivningen i det sydlige USA, hvilket gør Charlottesville, Virginia, et passende nyere mødested for udfoldelse af hagekors-bannere og sange om "blod og jord".
I lyset af denne fælles historie om racevold virker det underligt, at vi fortsætter med at fremstille den første verdenskrig som en kamp mellem demokrati og autoritarisme, som en skelsættende og uventet katastrofe. Den indiske forfatter Aurobindo Ghose var en blandt mange antikoloniale tænkere, der forudsagde, selv før krigsudbruddet, at "berygtet, aggressivt, dominerende Europa" allerede var under "en dødsdom", der ventede på "udslettelse" - meget som Liang Qichao kunne se i 1918, at krigen ville vise sig at være en forbløffende Europas fortidige voldsbro med at forbinde dets uløselige Europas fortidige vold.
Disse skarpsindige vurderinger var ikke orientalsk visdom eller afrikansk clairvoyance. Mange underordnede folk indså ganske enkelt, længe før Arendt udgav Totalitarismens oprindelse i 1951, at freden i den vestlige storby i for høj grad afhang af at outsource krig til kolonierne.
Oplevelsen af massedød og ødelæggelse, som de fleste europæere led først efter 1914, blev først almindeligt kendt i Asien og Afrika, hvor jord og ressourcer blev tilranet med magt, økonomisk og kulturel infrastruktur systematisk blev ødelagt og hele befolkninger elimineret ved hjælp af opdaterede bureaukratier og teknologier. Europas ligevægt var parasitisk for længe på uligevægt andre steder.
I sidste ende kunne Asien og Afrika ikke forblive et sikkert fjerntliggende mødested for Europas storhedskrige i slutningen af det 19. og det 20. århundrede. Befolkninger i Europa led efterhånden under den store vold, der længe var blevet påført asiater og afrikanere. Som Arendt advarede om, bliver vold udøvet for magtens skyld "til et destruktivt princip, der ikke stopper, før der ikke er noget tilbage at krænke".
II vores egen tid demonstrerer intet bedre denne ødelæggende logik af lovløs vold, som korrumperer både offentlig og privat moral, end den stærkt raciserede krig mod terror. Den forudsætter en undermenneskelig fjende, der skal "ryges ud" i ind- og udland - og den har givet tilladelse til at bruge tortur og udenretslig henrettelse, selv mod vestlige borgere.
Men, som Arendt forudsagde, har dens fiaskoer kun frembragt en endnu større afhængighed af vold, en spredning af uerklærede krige og nye slagmarker, et ubarmhjertigt angreb på borgerrettigheder i hjemmet – og en forværret dominanspsykologi, som i øjeblikket er manifesteret i Donald Trumps trusler. at smide atomaftalen med iran og slippe løs på Nordkorea "ild og raseri som verden aldrig har set".
Det var altid en illusion at antage, at "civiliserede" folk kunne forblive immune, hjemme, over for ødelæggelsen af moral og lov i deres krige mod barbarer i udlandet. Men den illusion, som længe har været næret af den vestlige civilisations selvbestaltede forsvarere, er nu blevet knust, med racistiske bevægelser stigende I Europa og US, ofte klappet af den hvide overherredømme i Det Hvide Huse, der sørger for, at der ikke er noget tilbage at overtræde.
De hvide nationalister har forkastet den gamle retorik om liberal internationalisme, det foretrukne sprog for det vestlige politiske og medieetablissement i årtier. I stedet for at hævde, at de gør verden sikker for demokrati, hævder de nøgent den hvide races kulturelle enhed mod en eksistentiel trussel fra sortbrune udlændinge, hvad enten disse er borgere, immigranter, flygtninge, asylansøgere eller terrorister.
Men den globale raceorden, der i århundreder har skænket magt, identitet, sikkerhed og status til sine begunstigede, er endelig begyndt at bryde sammen. Ikke engang krig med Kina eller etnisk udrensning i vesten vil genoprette dets ejendomsret til Jorden for evigt og evigt. At genvinde imperialistisk magt og ære har allerede vist sig at være en forræderisk eskapistisk fantasi – at ødelægge Mellemøsten og dele af Asien og Afrika og samtidig bringe terrorisme tilbage til Europas og Amerikas gader – for ikke at tale om at indlede Storbritannien mod Brexit.
Ingen ophidsende kvasi-imperialistiske satsninger i udlandet kan maskere afgrundene af klasse og uddannelse eller aflede masserne derhjemme. Følgelig forekommer det sociale problem uløseligt; bittert polariserede samfund ser ud til at ramme den borgerkrig, som Rhodes frygtede; og som Brexit og Trump viser, er kapaciteten til selvskade vokset ildevarslende.
Det er også grunden til, at hvidhed, som først blev til en religion under den økonomiske og sociale usikkerhed, der gik forud for volden i 1914, er verdens farligste kult i dag. Racemæssig overhøjhed er historisk blevet udøvet gennem kolonialisme, slaveri, segregation, ghettoisering, militariseret grænsekontrol og massefængsling. Det er nu gået ind i sin sidste og mest desperate fase med Trump ved magten.
Vi kan ikke længere udelukke den "forfærdelige sandsynlighed", som James Baldwin engang beskrev: at historiens vindere, "der kæmper for at holde fast i det, de har stjålet fra deres fanger, og ude af stand til at se i deres spejl, vil fremkalde et kaos i hele verden, som, hvis det ikke bringer livet på denne planet til ophør, vil medføre en racekrig som verden aldrig har set". Fornuftstænkning ville i det mindste kræve en undersøgelse af historien – og stædig vedholdenhed – af racistisk imperialisme: en regning, som Tyskland alene blandt vestmagterne har forsøgt.
Risikoen for ikke at konfrontere vores sande historie har bestemt aldrig været så klar som på denne mindedag. Hvis vi fortsætter med at omgå det, vil historikere om et århundrede igen undre sig over, hvorfor vesten efter en lang fred gik i søvne ind i sin hidtil største katastrofe.
